Решение № 12-143/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-143/2020

дело № 12-143/2020

УИД - 0

Мировой судья,

судебного участка №6

г. Златоуста Челябинской области,

Зенина Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 25 сентября 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 16 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту КоАП РФ) с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратилась с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о незаконности принятого постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о личном участии не ходатайствовала.

Защитник Садыков Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно нормам ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам:

Из протокола об административном правонарушении № от 11 февраля 2020 года следует, что 11 февраля 2020 года в 09-45 час ФИО1 управляла автомобилем Тойота РАВ4 с № на проезжей части1751 км автодороги Москва-Челябинск Златоустовского городского округа, в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью. Копия протокола вручена, что также подтверждается подписью ФИО1

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 11 февраля 2020 года, в котором, указаны место, время совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д.1);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 11 февраля 2020 года (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 на момент освидетельствования находилась в состоянии алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указала, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна (л.д.3);

- распечаткой памяти тестов Lion Alcolmetr SD 400 (л.д.4);

- копией свидетельства о поверке №, действительно до 26 мая 2020г. (л.д.5,83-84,86-87),

- карточкой аккредитованного лица (л.д.90-95);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 11 февраля 2020 года (л.д. 6);

- рапортом ст. инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 (л.д.8);

- видеозаписью оформления материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, на которой запечатлена процедура отстранения водителя от управления, предложения пройти освидетельствование на месте, прохождение освидетельствование, а также оформления протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с разъяснением всех прав и обязанностей, а также последствий невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. Из содержания видеозаписи следует, что водителю ФИО1 продемонстрирован прибор, она ознакомлена со свидетельством о поверке, в прибор установлен стерильный мундштук, после чего ФИО1 прошла освидетельствование, показания прибора составили 0,22 мг/л, после чего ФИО1 внесла в акт запись о том, что она согласна с результатом освидетельствования (л.д. 27,37);

- показаниями свидетеля ФИО6, опрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, из которых следует, что при несении службы 11.02.2020 года совместно с ИДПС ФИО5 на 1751 км автодороги Москва-Челябинск, им было остановлено транспортное средство Тойота Рав 4, г/н № под управлением ФИО1, у которой были выявлены признаки опьянения и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 внесла в него свои объяснения, указав, что «вчера находясь в гостях, употребляла алкоголь, сегодня утром срочно вызвали на работу».

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо замечаний по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись. При проведении освидетельствования присутствовали понятые. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. Из чего следует, что именно ФИО1 управляла транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, она предоставила водительское удостоверение, прошла освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение, следует, что у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем и было проведено ее освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения (л.д.3).

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение также составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) следует, что основаниями для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Таким образом, законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 установлена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Своими действиями водитель ФИО1 нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Законных оснований для направления ФИО1 для направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку она согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с чем она согласилась, указав собственноручно в акте освидетельствования «согласна».

Следовательно, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудниками полиции требований закона при составлении процессуальных документов и проведении процедуры освидетельствования, судья находит несостоятельными.

Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми. Каких-либо замечаний при подписании процессуальных документов понятыми указано не было, что свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД не препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, объяснили им совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, предоставили им возможность указать свои возражения относительно процессуальных действий.

ФИО1 никаких возражений при составлении процессуальных документов не высказывала, во всех документах имеется ее подпись, наличие состояния алкогольного опьянения, как и нарушение процедуры проведения освидетельствования ФИО1 не оспаривала, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), в котором ФИО1 собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств того, что должностным лицом была нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке алкотестера, которым проводилось освидетельствование ФИО1, в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения погрешность прибора указана. Данные доказательства были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку.

Ссылка ФИО1 на последующее прохождение медицинского освидетельствования, опровергающего факт ее нахождения в состоянии опьянения, сама по себе не ставит по сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прошел значительный временной промежуток и могло произойти естественное отрезвление организма.

То обстоятельство, что в связи с отсутствием технической возможности распечатка памяти тестов памяти тестов Lion Alcolmetr SD 400 была произведена не на месте освидетельствования на состояние опьянения, также не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанный в распечатке результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,22 мг/л. (л.д. 4).

Все доводы ФИО1 и ее защитника, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей, вопреки доводам жалобы получили надлежащую оценку и обосновано признаны несостоятельными.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1 основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущее за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной вредности, личность виновной, отсутствие смягчающих, наличие отягчающих ответственность обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция данной статьи не предусматривает альтернативного вида наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья:

дело № 12-143/2020

УИД - 0

Мировой судья,

судебного участка №6

г. Златоуста Челябинской области,

ФИО2