Решение № 12-100/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-100/2020

Дело № 12-100/2020

УИД 42MS0093-01-2020-001255-96


РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) по жалобе заместителя начальника управления ПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) П.С.Г. дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, <...>

которой инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КРФобАП, в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, должностное лицо УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области П.С.Г., не согласившись с выводами мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о малозначительности совершенного директором МБОУ «<...>» ФИО2 административного правонарушения, просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и направлении дела на новое рассмотрение.

Должностное лицо – заместитель начальника управления ПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) П.С.Г., надлежаще извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 15.33.2 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В соответствии с пунктом 2.4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь предоставляет сведения о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу и увольнения, подачи зарегистрированными лицами заявлений о продолжении ведения страхователем трудовых книжек в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем зарегистрированным лицам сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Кодекса.

Указанные сведения, если иное не предусмотрено вышеуказанным Федеральным законом, представляются с 01.01.2020 – не позднее 15 числа, следующего за месяцем, в котором имели место случаи, указанные в пункте 2.4 статьи 11 (пп. 1 п. 2.5 ст. 11 Закона о персонифицированном учете).

В соответствии с п. 2.6. Закона о персонифицированном учете страхователь в случае, если численность работающих у него зарегистрированных лиц за предшествующий отчетный период - месяц составляет 25 и более лиц, представляет указанные в пункте 2.4 настоящей статьи сведения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Сведения подаются по форме, утвержденной постановлением Правления ПФ РФ от 25.12.2019 № 730п «Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений» (вместе с «Порядком заполнения формы «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)», «Форматом сведений для формы «Сведения о трудовой деятельности (СЗВ-ТД) зарегистрированного лица» в электронном виде») (Зарегистрировано в Минюсте России 23.01.2020 № 57251).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, являясь директором МБОУ «<...>», не исполнила обязанность, предусмотренную п. 2.4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ, а именно, страхователем МБОУ «<...>» отчет по форме СЗВ-ТД за отчетный период – январь 2020 года представлен на бумажном носителе, направленном почтовым отправлением, ДД.ММ.ГГГГ без нарушения установленного срока, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на два застрахованных лица, что подтверждается штемпелем на конверте почтового отправления и положительным унифицированным протоколом проверки приема отчетности по форме СЗВ-ТД от ДД.ММ.ГГГГ со статусом «документ принят».

ДД.ММ.ГГГГ страхователем МБОУ «<...>» по телекоммуникационным каналам связи предоставлен отчет по форме СЗВ-М за январь 2020 на 26 застрахованных лиц, исходя из чего, отчет по форме СЗВ-ТД необходимо представить в форме электронного документооборота.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) П.С.Г. в отношении директора МБОУ «<...>» ФИО2 протокола <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КРФобАП, которой вменялось нарушение требований п. 2.4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям директора МБОУ «<...>» ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КРФобАП, и виновности ФИО2 в его совершении.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, с учетом фактических обстоятельств дела, мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, применив положения ст. 2.9 КРФобАП, правомерно прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При этом мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обоснованно указано, что отчет по форме СЗВ-ТД за отчетный период – январь 2020 года направлен страхователем МБОУ «<...>» в Пенсионный фонд своевременно, в установленные законом сроки, в установленной форме, за указанный отчетный период, в связи с чем, наступившие последствия не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области правомерно указано, что в материалах административного дела не содержится сведений о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Несогласие должностного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации с выводами мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о малозначительности правонарушения не свидетельствует о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области допущены существенные нарушения, влекущие его отмену.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КРФобАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления ПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) П.С.Г. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить ФИО2, направить лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2, начальнику управления ПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (<...>).

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области находится на мировом судебном участке № 5 Рудничного судебного района в деле об административном правонарушении № 5-243/2019 (УИД 42 MS0093-01-2020-001255-96).