Решение № 12-44/2024 21-63/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-44/2024

Судья Чернышов В.В. № 21-63/2024

№ 12-44/2024

67RS0003-01-2024-000034-37


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2024 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре ТимофеевеА.И., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора взвода ДПС № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 27 декабря 2023 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением инспектора взвода ДПС № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 27 декабря 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты и прекратить производство по делу. Указывает, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник ДТП врезался в него в результате движения транспортного средства. Полагает, что второй участник ДТП должен был пропустить транспортное средство ФИО1, поскольку он уже практически проехал пересечение направлений автомобилей, а дворовая территория не предполагает возможности встречного разъезда транспортных средств. Ссылается, что место ДТП не является перекрестком, а является дорогой на придомовой территории.

В Смоленском областном суде ФИО1 и его защитник ИсахановА.Р. поддержали доводы жалобы.

Второй участник ДТП ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав явившихся лиц, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.9 ПДД РФ установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела, 9 декабря 2023 г. в 11 час. 30 мин. в районе дома 14-В по ул. М. Соколовского г. Смоленска ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что столкновение транспортных средств произошло во дворе жилых домов; справкой о повреждениях транспортных средств; объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 9 ноября 2023 г. и от 9 декабря 2023 г.; фотоматериалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения требований пункта 8.9 ПДД РФ, поскольку второй участник ДТП не имел преимущественного права проезда, при том, что дворовая территория не позволяла разъехаться двум автомобилям сразу, а он уже практически проехал пересечение направлений автомобилей, основаны на собственном понимании обстоятельств дела и толковании норм права, основанием для отмены состоявшихся актов не являются.

В качестве прилегающей территории в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств, в том числе, дворы, жилые массивы.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (абзац шестьдесят второй пункта 1.2 ПДД РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, следует, что столкновение транспортных средств произошло в зоне расположения жилых домов.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло на территории жилой застройки, во внутриквартальном проезде, в жилой зоне, при движении на данном участке дороги - это все прилегающая территория, все пересечения - равнозначны, поэтому водители обязаны руководствоваться п. 8.9 ПДДРФ, то есть в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность движения не оговорена Правилами дорожного движения, водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа.

Траектории движения автомобилей в месте столкновения пересекались, в связи с чем ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству Опель Астра, под управлением ФИО2 приближающемуся справа и имеющему преимущественное право проезда.

Ссылка защитника Исаханова А.Р. о том, что ФИО1 имел преимущественное право проезда в соответствии с п. 17.4 ПДДРФ, не может быть принята во внимание, так как основана на ошибочном толковании норм права. Территория, где двигались участники ДТП, и где произошло дорожно-транспортное происшествие, является прилегающей территорией и не является дорогой, при выезде на которую необходимо руководствоваться п. 17.4 ПДД РФ.

Оценка действий второго участника ДТП на соблюдение им требований пунктов 8.1, 8.6, 9.10 Правил дорожного движения, не может быть осуществлена в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку постановление, решение по делу об административном правонарушении, выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы необходимости в истребовании дополнительных доказательств, в силу недостаточности представленной доказательной базы либо для устранения противоречий, в случае таковых, по делу не усматривается. Совокупность имеющихся в деле материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности вынесенных актов и доводов жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Между тем, имеются основания для изменения решения судьи от 11 марта 2024 г.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда имеются ссылки о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, которым в соответствии с абзацем тридцать пятым пункта 1.2 ПДД РФ является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Между тем, как было указано выше, столкновение транспортных средств 9 декабря 2023 г. произошло в зоне расположения жилых домов, а не на перекрестке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2024 г. подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части вывода о том, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке.

Вышеизложенное обстоятельство на квалификацию допущенного ФИО1 нарушения не влияет и изменение назначенного ему административного наказания не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2024г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, исключить из него выводы о том, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке. В остальной части решение судьи от 11 марта 2024 г. и постановление инспектора взвода ДПС №1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, жалобу Ф.А.ОБ. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене