Апелляционное определение № 33-10740/2025 33-659/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Швец З.С. УИД Номер изъят

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-659/2026 (33-10740/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Солодковой У.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО14 к Перловой ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Перловой ФИО17

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска истцами указано, что 12.10.2013 между ИП ФИО1 и ФИО2 ФИО18 был заключен договор займа Номер изъят, на срок 24 месяца, по которому ФИО5 обязана была возвратить сумму займа в размере 60 000,00 руб., а также оплатить проценты на сумму займа в размере 28 800,00 руб. Всего к оплате подлежала сумма в размере 88 800,00 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 3 700,00 руб., (последний взнос – 3 700,00 руб.).

ИП ФИО1 выполнила свои обязательства, передав денежные средства ФИО5 Однако за весь период действия договора ответчиком выплачена лишь часть суммы долга в размере 7 040,68 руб. (из них: сумма основного долга - 0,00 руб.; сумма процентов – 7 040,68 руб.), своих обязательств по договору ответчик не исполнила до настоящего времени.

01.06.2021 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, ИП ФИО3 перешли права требования по договору займа. 01.01.2024 между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ИП ФИО6 перешли права требования по договору займа.

На момент подачи искового заявления задолженность по договору займа у ФИО5 составляет 81 759,32 руб. (из них: сумма основного долга – 60 000,00 руб., сумма долга по процентам – 21 759,32 руб.).

Согласно п. 6 Договора Номер изъят от 12.10.2013 за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно Графика платежей, за каждый день просрочки.

По состоянию на 07.02.2024, ответчик в соответствии с договором должен уплатить пеню в размере 6 013 240,00 руб., следуя принципу соразмерности, ИП ФИО6 считает достаточным взыскать с ответчика пеню, в размере 60 000,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, отменой судебного приказа, истец просит суд взыскать с Перловой ФИО19 сумму долга в размере 145 794,32 руб. из них: сумма основного долга по договору займа – 60 000,00 руб.; сумма процентов – 21 759,32 руб.; сумма пени – 60 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 035,00 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2025 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО20 к Перловой ФИО21 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены.

С Перловой ФИО22 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО23 взысканы задолженность по договору займа от 12.10.2013 Номер изъят в размере 141 759,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 035,00 руб., а всего - 145 794,32 руб.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер процентов и пени до минимального размера 500 руб.

В обоснование доводов к отмене обжалуемого решения указывает, что постановленное решение является незаконным, поскольку взысканные судом суммы процентов и пени являются несоразмерными сумме основного долга и подлежат уменьшению, в связи с её тяжелым материальным положением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ИП ФИО6, ответчик ФИО7, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2013 между ИП ФИО1 и ФИО2 ФИО24, Дата изъята г.р., уроженкой <адрес изъят>, в простой письменной форме был заключен договор займа Номер изъят (на срок 24 месяца), по которому ФИО5 обязана была возвратить сумму займа в размере 60 000,00 руб., а также оплатить проценты на сумму займа в размере 28 800,00 руб.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору, ответчик обязался погашать сумму займа и процентов по частям по 3 700,00 руб. ежемесячно 05 числа каждого месяца, в период с ноября 2013 г. по октябрь 2015 г., всего к оплате подлежала сумма в размере 88 800,00 руб.

За нарушение срока возврата займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графика за каждый день просрочки (п. 6 договора).

Согласно записи акта о расторжении брака Номер изъят от 16.02.2016, после расторжения брака фамилия ответчика «Минаева» изменена на «Перлову».

Своей подписью заемщик ФИО7 подтвердила, что ей понятны все пункты Договора, она с ним согласна и обязуется их выполнять.

Как следует из письменных возражений и заявлений ответчика, факт заключения указанного договора займа, получение заемных денежных средств по договору займа Номер изъят от 12.10.2013 она не оспаривала.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по договору ИП ФИО1 обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от 02.10.2023 отменен судебный приказ Номер изъят от 29.05.2015 о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа от 12.10.2013 № Номер изъят.

Как следует из условий договора займа от 12.10.2013 № Номер изъят, займодавец вправе в любой момент передать свои права по настоящему договору третьим лицам путем уступки права требования без получения на это отдельного согласия заемщика, о чем обязуется направить уведомление заемщику в течение 14 календарных дней (п. 16 договора).

01.06.2021 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, Цедент (ИП ФИО1) уступает, а Цессионарий (ИП ФИО3) принимает в полном объеме все права к Заемщикам по договорам займа, в соответствии с Приложением № 1 к Договору Уступки прав (требований).

01.01.2024 между ИП ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, Цедент (ИП ФИО3) уступает, а Цессионарий (ИП ФИО6) принимает в полном объеме все права к Заемщикам по договорам Займа, в соответствии с Приложением №1 к Договору Уступки прав (требований).

Из представленных суду Приложений к вышеуказанным договорам уступки, имеются сведения об уступке прав по договору займа от 12.10.2013 Номер изъят, заключенного с ФИО5

Из договоров уступки следует, что к цессионарию переходят права по получения основной суммы долга, по получению процентов за пользование суммой займа, по получению неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа, а также издержек, связанных со взысканием задолженности и другие права.

Согласно расчету истца в иске общий размер задолженности заемщика ФИО7 по договору займа от 12.10.2013 № Номер изъят составляет 141 759,32 руб. из них: сумма основного долга по договору займа – 60 000,00 руб.; сумма процентов – 21 759,32 руб.; сумма пени, с учетом уменьшения, – 60 000,00 руб.

Рассматривая настоящий спор и руководствуясь приведёнными нормами материального права и при этом, учитывая, что заемщик обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом в нарушение достигнутого между сторонами соглашения, в связи с чем, по договору уступки прав (требований) от 01.01.2024 между ИП ФИО3 и ИП ФИО6 у последнего возникло право требования по взысканию образовавшейся задолженности в размере 141 759,32 руб. (из них: сумма основного долга по договору займа – 60 000,00 руб.; сумма процентов – 21 759,32 руб.; сумма пени, с учетом уменьшения, – 60 000,00 руб.) согласно расчёту, приведённому в исковом заявлении, а также принимая во внимание, что в расчете задолженности истцом учтен платеж в размере 7 040,68 руб., поступивший истцу по исполнительному производству в период с 01.08.2023 по 25.08.2023, а потому оснований для повторного зачета указанной суммы не имеется; а также, не усмотрев оснований для уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с учётом того, что истец самостоятельно снизил размер пени до 60 000,00 руб. и оснований для большего снижения не имеется, суд первой инстанции, исходя из того, что представленный расчёт задолженности ответчиком не оспорен является арифметически правильным, оспариваемым решением взыскал с ответчика ФИО7 в пользу истца ИП ФИО8 задолженность по договору займа от 12.10.2013 Номер изъят в сумме 141 759,32 руб., а также на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 035,00 руб.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и при этом, принимая во внимание, что судебный приказ Номер изъят о взыскании с ФИО9 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа от 12.10.2013 Номер изъят 02.10.2023 отменен определением мирового судьи, а в суд с настоящим исковым заявлением ИП ФИО6 обратился 02.07.2024, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, при этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжалось с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к выводу, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с исковым заявлением с учетом периода, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права, а именно: дата обращения с иском 02.07.2024 - 3 года общий срок давности = 02.07.2021 – 8 лет 4 мес. 3 дн. (с 29.05.2015 до 02.10.2023 период, когда осуществлялась судебная защита) = 27.02.2013, следовательно, срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу, начиная с 05.11.2013 истцом не пропущен.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы заявителя и материалами гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, уменьшении размера процентов и пени до минимального размера 500 руб., поскольку взысканные судом суммы процентов и пени являются несоразмерными сумме основного долга и, по мнению заявителя, подлежат уменьшению в связи с её тяжелым материальным положением, - по мнению судебной коллегии, основанием к отмене решения суда не являются, как направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела и неверное толкование норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 № 824-О-О; от 24.01.2006 № 9-О; от 14.10.2004 № 293-О), предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора, и что неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что хоть и установленный договором размер штрафных санкций является достаточно высоким, в том числе по сравнению с размером банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ, обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера сумм пени, учитывая то, что истец самостоятельно снизил размер пени до 60 000,00 руб., что ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая также длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, поскольку сумма процентов, предусмотренных договором, является платой за пользование денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге, на что указывается в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судом при принятии решения сделан правильный вывод о том, что сумма процентов, предусмотренных договором, не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учётом приведённых судом оснований и правильности применения норм материального права, регулирующих вопросы взыскания процентов и пени по спорному договору займа, доводы ответчика о затруднительном материальном положении и нахождении в трудной жизненной ситуации суд первой инстанции правильно расценил как не имеющие правового значения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи У.С. Солодкова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026 года.