Приговор № 1-264/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-264/2017

Дело № 1 – 264/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 28 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Трошиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Четвериковой Д.О., представившей удостоверение № и ордер № от 28 августа 2017 года Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 23 апреля 2017 года примерно в 00 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «Geely MK-Cross» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7. (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 марта 2017 года № 333), согласно которого, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, следовал по пр. Победы со стороны ул. Фадеева в направлении ул. Беляева в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении по третьей полосе и проезжая участок дороги, расположенный вблизи дома № 45 по пр. Победы в Октябрьском районе г. Пензы, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: п.1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 1.4. ПДД РФ, согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.9.2. ПДД РФ, согласно которого, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, п. 10.1. (часть 1) ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и п. 10.2. ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, он (ФИО1), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, ввиду изменения направления проезжей части вправо по ходу его движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в черте населенного пункта развил ее свыше 60 км/ч, а затем отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой впереди своего автомобиля, вследствие чего не справился с его управлением, пересек разделительную полосу и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в силу алкогольного опьянения, а так же допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки «LADA 219060» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, следовавшим во встречном ему направлении по своей стороне дороги.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «Geely MK-Cross» регистрационный знак № ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля марки «LADA 219060» регистрационный знак № ФИО2 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек лобной области, ссадины лобной области, обеих голеней, гематома туловища, переломо-вывих левой вертлужной впадины и головки левой бедренной кости, в комплексе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, для чего имеются все необходимые основания и условия.

Основанием особого порядка судебного разбирательства явилось ходатайство о применении такого порядка, заявленное ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела и его письменное заявление, поданное в подготовительной части судебного заседания, добровольно, в присутствии и после консультации со своим защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель Трошина Е.Н., потерпевший ФИО2 согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и объективность которых у суда сомнений не вызывает.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья отца подсудимого.

Учитывая высокую общественную опасность и социальную значимость совершенного преступления, данные о личности виновного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества с назначением ему основного наказания в виде реального лишения свободы, а также необходимости назначения ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1, отбывание основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (в особом порядке), наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск к подсудимому о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800000 рублей, суд на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени понесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично, в размере 400000 рублей, а в остальной части в иске о возмещении морального вреда отказать.

В обеспечение исполнения удовлетворенных исковых требований потерпевшего суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки GEELYMK-CROSS», р.з. №, год выпуска 2013, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении у ФИО1 по адресу: <адрес>, на который постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 июня 2017 года наложен арест.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 400000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В обеспечение исполнения исковых требований потерпевшего обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «GEELYMK-CROSS», р.з. №, год выпуска 2013, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, находящийся на хранении у ФИО1 по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: