Решение № 12-354/2019 7-1550/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-354/2019

Дело № 7-1550/19

(в районном суде дело № 12-354/19) Судья Кузнецова А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И. Е., рассмотрев 19 сентября 2019 года в открытом судебном заседании при секретаре Попцовой М.С. административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания в отношении

АО «Производственная компания «ИнжСтрой» (далее АО «ПК ИнжСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> инв/лит/об 25/К, эт/пом 3/19,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции № 766 от 22 февраля 2019 года, АО «ПК ИнжСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п.3,5,6 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вина АО «ПК ИнжСтрой» установлена в том, что <дата> в 12 часов 00 минут в ходе проведения осмотра по адресу: <адрес> выявлены нарушения:

- неисполнение условий, предусмотренных ордером ГАТИ № У-32917 от 27.12.2018, а именно: за границами ордера на газоне производятся работы по складированию кабельных защитных труб, используемых при производстве работ,

- отсутствие ограждения зоны производства работ, а именно: ограждение зоны производства работ по ордерам ГАТИ № У-32917 от 27.12.2018, № У-32970 от 27.12.2018 частично отсутствует, не замкнуто по периметру, ограждение складированных труб отсутствует,

- необеспечение при производстве работ по ордерам ГАТИ № У-32917 от 27.12.2018, № У-32970 от 27.12.2018 и работ по складированию строительных материалов обязанности по обеспечению безопасного прохода пешеходов, а именно: зоны работ по ордерам в полном объёме, зона складирования труб не ограждена, работает техника, в результате чего безопасный проход не обеспечен.

На указанное постановление защитником Трехсвояковым Н.А. подана жалоба в Выборгский районный суд, решением которого от 25 июня 2019 года постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции № 766 от 22.02.2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Начальник ГАТИ <...> О.Ю. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019, по следующим основаниям. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о составлении протокола об административном правонарушении 28 декабря 2018 года в 11 часов, составление протокола состоялось 29 декабря 2018 года, таким образом, законный представитель Общества был заблаговременно извещен о составлении протокола об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела Инспекция также располагала сведениями об извещении юридического лица, телеграмма Обществом была получена 20.02.2019 в 08.30. Дополнительно копии определений были направлены Обществу по электронной почте. Поскольку до рассмотрения дела, почтовый отчет в Инспекцию не поступил, ведущим специалистом был осуществлен звонок в ПАО «Ростелеком» для уточнения информации о доставке телеграммы. От оператора была получена информация, что Общество получило телеграмму 20.02.2019 в 08.30, о чем была составлена справка.

Законный представитель АО «ПК ИнжСтрой» и податель жалобы –начальник ГАТИ <...> О.Ю., в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Выборгским районным судом при рассмотрении жалобы защитника Трехсвоякова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате чего суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. (ст.24.1 КоАП РФ)

Согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае неявки лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, исходя из смысла статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протоколы об административном правонарушении от 29.12.2018 года составлены в отсутствие законного представителя АО «ПК ИнжСтрой», телеграмма с извещением о составлении протокола об административном правонарушении 29.12.2018 в 11 час, была получена курьером общества 28.12.2018 в 15 час.35 мин.

Учитывая местонахождение общества в г. Котельники Московской области, и получение телеграммы курьером общества в 15 час. 35 мин накануне дня составления протокола, направленное ГАТИ уведомление о составлении протокола нельзя считать надлежащим, поскольку законный представитель общества не был заблаговременно извещен о составлении протокола об административном правонарушении, возможность реализовать свое право на защиту у общества отсутствовала.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица и при ненадлежащем извещении юридического лица, является существенным нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущим недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также содержаться мотивированное решение по делу.

В нарушение ст.26.1, ст.26.11, ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции № 766 от 22 февраля 2019 года отсутствуют исследование и оценка доказательств, подтверждающих вину общества в совершении административного правонарушения, что также является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года об отмене постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от 22.02.2019 года в отношении АО «ПК ИнжСтрой» и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, жалобу начальника ГАТИ <...> О.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина