Решение № 12-354/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-354/2019

Дело № 12-354/2019 13 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на постановление мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что водителем транспортного средства в момент управления им П. он не являлся, автомобиль ему не передавал. Акт освидетельствования на состояние опьянения П. на месте остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД не составлялся, акт был составлен в 14 отделе полиции, то есть по истечении более двух часов после их задержания. Кроме того, данные в акте не совпадают с показаниями бумажного носителя, а именно, датой последней проверки прибора в акте указано 29.05.2018г., а на бумажном носителе 19.05.2017г. Также, судом не было установлено, присутствовали ли понятые, могут ли они подтвердить, что именно П. находился за рулем, и при них не осуществлялось отстранение его от управления транспортным средством. Понятые в суд не вызывались и не опрашивались, инспектор также не был допрошен, в связи с этим, протоколы из числа доказательств следует исключить, поскольку они получены с нарушением закона, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, полагал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Матюхина К.В. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, дополнительных доводов не представила.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут у <адрес> передал управление принадлежащим ему легковым автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находящемуся в состоянии опьянения;

согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительское удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, содержащем объяснения ФИО1 о том, что передал управление потому что застрял в сугробе, рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о доставлении ФИО1 в 14 отдел полиции, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении П., из которого следует, что П. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили выявленные у П. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, из которых следует, то у П. установлено состояние опьянения, копией рапорта полицейского ОБ ППСП УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о доставлении П. в 14 отдел полиции;

в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения П. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования;

при этом из материалов дела следует, что освидетельствование П. на состояние алкогольного опьянения, его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны их данные, стоят их подписи, засвидетельствовавшие проведение соответствующих процессуальных действий, в протоколах указаны данные понятых, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется, что позволило мировому судье придти к обоснованному выводу о достоверности сведений, изложенных в составленных процессуальных документах;

оценивая довод ФИО1 о том, что данные в акте освидетельствования П. не совпадают с показаниями бумажного носителя, а именно, датой последней проверки прибора в акте указано ДД.ММ.ГГГГ, а на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает указанное обстоятельство как техническую ошибку, поскольку факт прохождения такого освидетельствования П. не оспаривал, судом истребован паспорт прибора «Алкотектор PRO-100 Combi», в котором отражена дата поверки ДД.ММ.ГГГГ и следующая за ней дата поверки ДД.ММ.ГГГГ;

оценивая довод о том, что мировым судьей не вызывались и не были допрошены понятые, суд учитывает, что в протоколах указаны данные о понятых, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется, что позволило мировому судье придти к обоснованному выводу о достоверности сведений, изложенных в составленных процессуальных документах;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова