Решение № 2-893/2026 2-893/2026~М-293/2026 М-293/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-893/2026

Дело №2-893/2026 УИД 56RS0026-01-2026-000499-58
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 год город Орск Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ишемгуловой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО2 (ФИО3) ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (далее по тексту – ООО ПКО «Редут») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании №, на сумму кредита 149 500 рублей, срок кредита на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял частично, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного в размере 92 021 руб. 66 коп. по оплате 31-го аннуитетного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ООО ПКО «Редут» заключили договор уступки требования (цессии) №.№, по условиям которого, все права кредитора по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

По заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору, который по заявлению ФИО4 был отменен.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по платежам с неистекшим сроком исковой давности, начислено процентов на сумму 96 946 руб. 59 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 049 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6 641 руб., юридические расходы – 20 000 руб., а также почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу его регистрации, однако последняя за получением указанного извещения не явилась, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «Альфа-Банк», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт второй цитируемой нормы).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением на получение кредита наличными. В указанном заявлении указана сумма кредитования в размере 122 100 руб., сроком кредитования 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого, заемщику выдан кредит в размере 149 500 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 17,97% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий, договор кредита действует в течение неопределенного срока.

Согласно пункту 4.1 Общих условий, ответчик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету №, заемщику предоставлен кредит в размере 149 500 руб., в свою очередь ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами.

Своей подписью ФИО5 подтвердила факт ознакомления и полного согласия, в том числе, с Общими условиями кредитования.

Банк надлежащим образом выполнил обязанности, возложенные на него условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ФИО5 обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» (цедент) заключило с ООО "Редут" (цессионарий) договор уступки прав (требований) (цессии) №.№, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом.

В пункте 1 договора цессии предусмотрено, что права (требовании), уступаемые цедентом, по соглашению сторон переходят к цессионарию из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами.

Согласно акту к договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа-Банк» передало, а ООО «Редут» приняло право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 889 руб. 06 коп., из них основной долг – 92 021 руб. 66 коп., штраф – 13 867 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Редут" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), в котором просило погасить задолженность в размере: 92 021 руб. 66 коп. – основной долг, 13 867 руб. 4 коп.– неустойка, 6 641 руб. 47 коп.– государственная пошлина, присужденная к взысканию.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 889 руб. 06 коп.

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, оценен как относимое и допустимое доказательство по делу, и признан верным. При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из согласованных сторонами условий кредитного договора, в том числе тех, которые устанавливают размер процентов. Иной расчет задолженности ответчиком не представлен. Доказательства полного возврата всей суммы кредита ответчиком также не представлены.

Ранее АО «Альфа-Банк» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 645 руб. 62 коп., государственная пошлина – 1 846 руб. 46 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № произведена замена взыскателя по заявлению АО "Альфа-Банк" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО "Редут".

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ из ГУФССП России по Оренбургской области поступили платежи на сумму 919 руб. 13 коп., которые были зачтены в счет уплаты процентов.

Поскольку заемщиком ФИО5 перед истцом обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашается, то в соответствии с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании задолженности с ФИО5, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 641 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

В силу положений статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между ООО "ПКО "Редут" и ООО "М энд Р Консалтинг Групп" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамках спора о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям п. 3.1 договора, стоимость одного часа юридических услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 6 000 руб., технических и иных работ - 2 000 руб., далее почасовая система оплата.

Из п. 3.2 следует, что максимальный размер стоимости оказываемых услуг в суде первой инстанции составляет 20 000 рублей.

Из акта-отчета по услугам, оказанным ООО ПКО "Редут" по договору на оказание юридических услуг, следует, что истцу в рамках указанного договора оказаны следующие услуги: анализ предоставленного заказчиком пакета документов, их правовой анализ, подготовка искового заявления с расчетом исковых требований, расчет государственной пошлины - затрачено 4 часа (стоимость 1 часа – 6 000 руб.), то есть итоговая стоимость составила 24 000 руб.; изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов (искового заявления с приложениями) для направления в суд и ответчику, отправка иска с приложениями ответчику – 2 000 рублей. Расчет по договору произведен полностью.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Учитывая, что заявленные исковые требования признаны обоснованными лишь в части, а также объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на почтовые услуги, суд приходит к следующему.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Заявляя данное требование, истец ссылается на то, что им понесены расходы, связанные с направлением копии иска в адрес ответчика. В подтверждение представлен список № внутренних почтовых отравлений от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО2 (ФИО3) ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ФИО3) ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (ИНН <***>) задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 049 руб. 12 коп., из которых: сумма основного долга – 92 021 руб. 66 коп., проценты по договору – 96 027 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 641 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб., почтовые расходы – 75 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО2 (ФИО3) ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 30 апреля 2026 года.

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Ишемгулова