Решение № 12-33/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2017 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Диденко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, при достаточных основаниях полагать, что он при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» ФИО7 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не управлял, данным автомобилем управлял ФИО5. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО1 поддержали доводы жалобы. ФИО2 также пояснил, что он ехал в качестве пассажира

в автомобиле, которым управлял ФИО5. ФИО5 был трезв и допустил съезд в кювет при объезде ям на проезжей части, после съезда в кювет ФИО5 ушел за документами, а он остался на пассажирском сиденье, откуда его и вытащили сотрудники ГИБДД. С данными сотрудниками он не знаком, никаких личных отношений между ними нет, оснований для оговора не имеется.

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле выехал из <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь к дороге <адрес>, он увидел впереди автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, которая не давала ему обогнать себя, затем стала вилять из стороны в сторону. Не желая рисковать, он ехал за <данные изъяты>. Во время движения по дороге <данные изъяты> в направлении <адрес> эта <данные изъяты> несколько раз выезжала на встречную полосу движения, создавала аварийную ситуацию, едва не столкнулась с автомобилем <данные изъяты>. Напротив остановки «<данные изъяты>» <данные изъяты> съехала в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на дорожный знак. Он заметил водителя этой <данные изъяты>, по внешним признакам находившегося в состоянии опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он находился на маршруте патрулирования у <адрес>. В указанное время от оперативного дежурного МО МВД России «Сернурский» поступило сообщение о том, что на <адрес> в кювете находится автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водитель данного автомобиля находится с признаками опьянения. Примерно через 15 минут он прибыл на указанный участок местности, подошел к автомобилю, обнаружил сбитый дорожный знак, на водительском сиденье находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Кроме ФИО2 в автомобиле никого не было. Поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, он в присутствии понятых предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. Затем в отношении ФИО2 был составлен административный протокол.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался пройти освидетельствование на месте, также отказался от подписи в протоколе в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельство-

вания на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, от подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, при достаточных основаниях полагать, что он при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. От подписи в протоколе ФИО2 отказался в присутствии двух понятых.

Выслушав объяснения участников заседания, допросив свидетелей, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно подпункту «а» пункта 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ

от 02 марта 2009 года №185, достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 при управлении автомобилем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.93г № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в присутствии двух понятых должностным лицом ГИБДД, поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения доказан протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО7.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 не управлял, данным автомобилем управлял свидетель ФИО5, суд считает несостоятельными, так как они не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, так как он является знакомым ФИО2 и заинтересованным в исходе дела лицом, о чем свидетельствуют обстоятельства дела.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что они видели, что при движении по <адрес> автомобилем ФИО2 управлял ФИО5, не являются доказательством того, что по истечении достаточно продолжительного промежутка времени свидетель продолжал управлять данным автомобилем.

Каких-либо личных неприязненных отношений между ФИО2 и инспектором ГИБДД нет, оснований оговаривать подателя жалобы у инспектора ГИБДД не имеется.

Поэтому суд дал критическую оценку показаниям и его представителя и расценивает их как стремление ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно рассмотрено компетентным органом. Мировой судья учел все обстоятельства по данному делу, постановление судьи мотивировано, наказание наложено с учетом тяжести совершенного ФИО2 правонарушения и в соответствии с санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Судья: А.В.Подоплелов