Приговор № 1-274/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-274/2019

Уг. Дело 1-274/2019 (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 6 ноября 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

при секретаре Орловой Л.Н.

с участием государственных обвинителей - помощников Большекаменского межрайонного прокурора Гладышева А.В., ФИО1

потерпевшей ФИО24

защитника-адвоката ФИО3 представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, трудоустроенного без оформления трудового договора разнорабочим в <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

-24 августа 2010 года приговором Спасского городского суда Приморского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 октября 2010 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию частично присоеденено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 59 г. Спасска-Дальнего Приморского края от 28 января 2008 года (судимость погашена) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- 30 августа 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 59 г. Спасска-Дальнего Приморского края (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 20 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации с частичным присоединением наказания по приговору Спасского городского суда Приморского края от 24 августа 2010 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; 1 апреля 2013 года по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 20 марта 2012 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания из ИК-22 Приморского края на срок 1 год 1 месяц 13 дней;

-14 марта 2014 года приговором Спасского районного суда Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы; с применеием ст. 70 УК российской Федерации частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 59 г. Спасска-Дальнего Приморского края от 30 августа 2010 года назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в колонии строгого режима; 21 мая 2015 года освобожден по отбытию срока наказания из ИК-20 Приморского края;

-29 апреля 2016 года приговором Артёмовского городского суда Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 28 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы;

-18 августа 2016 года приговором Артёмовского городского суда Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 25 августа 2017 года) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 29 апреля 2016 года к 3 годам лишения свободы;

- 27 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 33 г. ФИО5 края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 25 августа 2017 года) по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 18 августа 2016 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 17 мая 2019 года освобожден из ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, получившего копию обвинительного заключения 20 августа 2019 года, с мерой пресечения в виде заключение под стражу, содержащегося под стражей с 8 июня 2019 года,

установил:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: так, в период с 23 часов 30 минут 06.06.2019 до 06 часов 05 минут 07.06.2019, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с высказанными ФИО2 в его адрес оскорблениями, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая этого, с целью его убийства, используя в качестве орудия преступления неустановленный в ходе следствия нож, держа его правой рукой, подошел к ФИО2, и реализуя преступный умысел, направленный на убийство последнего, нанес указанным ножом не менее 16 ударов по голове, шее и телу ФИО2, от которых он упал.

В результате преступных действий ФИО4, согласно заключению эксперта №, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: ссадин лба слева, которые у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; резаных ран левой скуловой области (рана №), носогубного треугольника справа (рана №); колото-резаных ран правой теменной области (рана №), передней поверхности грудной клетки справа (рана №), передней поверхности грудной клетки слева (раны №, №, №, №, №), боковой поверхности грудной клетки слева (раны №, №), левого плеча (рана №), которые обычно у живых лиц расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком до 21 дня; колото-резаных ран: правой и левой боковой поверхности грудной клетки (раны №, №) с ранением правого и левого легкого, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанных ран: переднебоковой поверхности шеи справа с пересечением общей сонной артерии (рана №); проникающей колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева (рана №) с ранением восходящего отдела аорты и массивным кровоизлиянием в правую плевральную полость, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. В результате преступных действий ФИО4, от колото-резаных ран: переднебоковой поверхности шеи справа с пересечением общей сонной артерии, проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с ранением восходящего отдела аорты с массивным кровоизлиянием в правую плевральную полость наступила смерть ФИО2, и убил его.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, признал полностью, и показал, что 6 июня 2019 года он весь день совместно с Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО2 распивали спиртные напитки дома у Свидетель №4, а затем около магазина в <адрес>. Около 19 часов 00 минут 06.06.2019 ФИО2 предложил пойти к нему домой для того, что бы продолжить распивать спиртное, после чего он, ФИО2 и Свидетель №1 проследовали домой к ФИО2, по адресу: <адрес>. Около 20 часов пришли домой к ФИО2, прошли на кухню и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО12 вела себя вызывающе, заигрывая с ним. ФИО2 стал ревновать ФИО12, и затем отвел её спать. После того как ФИО2 вернулся, они продолжили распивать спиртные напитки на веранде. ФИО2 сел на стул спиной к двери, а он к нему лицом. В ходе распития спиртного ФИО2, стал его оскорблять, используя не цензурные слова. Он нанес ФИО2 пощечину, но ФИО2 продолжал его оскорблять. Действия ФИО2 его разозлили. Тогда он из кармана своих брюк достал принадлежащий ему раскладной нож, который он носил с собой, и стал наносить сидящему на стуле, напротив него ФИО2 удары ножом в голову, а затем в грудь, нанеся более двух ударов. Сколько ударов и куда точно он их наносил, сказать не может. ФИО2 стал хрипеть, привстал со стула и упал на пол. Он находился около ФИО2 некоторое время, но потом понял, что ФИО2 мертв. Он зашел в комнату к Свидетель №1, сказал, что пойдет за спиртными напитками, а потом вернется. На вопрос Свидетель №1 о ФИО2 он ответил, что ФИО2 ушел. Он пошел в кафе «Ани» по дороге выбросив нож. После его задержания работниками полиции, он добровольно написал явку с повинной.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями были оглашены в части показания ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он, испытывая ненависть к ФИО2 решил убить ФИО2 После этого он привстал со стула, и из правого кармана своих брюк достал принадлежащий ему раскладной нож, который он всегда носил с собой для бытовых нужд. Держа в правой руке данный нож, он стал наносить сидящему на стуле, напротив него ФИО2 удары данным ножом. Первый удар ножом пришелся в голову ФИО2 сверху, в волосистую часть. Второй удар он так же нанес сверху, стоя над ФИО2, попав ему в левую часть лица. Следующий удар он нанес ФИО2 в область шеи справа. От нанесенных ударов ФИО2 обмяк и откинулся назад на стуле. После чего, держа в правой руке нож, он нанес им не менее 10 ударов в грудь ФИО2, желая убить его.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил, указав, что дал в суде другие показания, так как забыл события в связи с тем, что прошло много времени.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Так обстоятельства, при которых ФИО4 совершил умышленное убийство ФИО2, установлены судом исходя из следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее был родной сын – ФИО2, который проживал по адресу: <адрес> совместно с ФИО12 ФИО2 и Свидетель №1 злоупотребляли спиртным, и иногда ссорились. 07.06.2019 ей позвонила Свидетель №1, которая сказала ей о том, что ФИО2 убили. Убийством сына ФИО2 ей были причинены нравственные страдания. Претензий материального и морального характера у нее к подсудимому нет.

Свидетель Свидетель №1 показала, что с 2015 года она проживала совместно с ФИО2 в <адрес>. 06.06.2019 около магазина в <адрес> она распивала спиртное со своими знакомыми, среди которых были ФИО4, Свидетель №4, ФИО2, и еще двое мужчин. Около 19 часов ФИО2 предложил пойти к ним домой. Около 20 часов они расположились на кухне и стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время она будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения пошла спать. ФИО4 и ФИО2 остались пить спиртное. Утром ее разбудил ФИО4 Проснувшись, она спросила ФИО4, где ФИО2, на что он ответил, что ФИО2 ушел. ФИО4 ушел за спиртным, пообещав вернуться. Она вышла на веранду, и увидела, лежащего на полу мертвого ФИО2 Она сказала об этом ФИО4, который затем вызвал «скорую помощь». ФИО2 мог убить ФИО4, так как других людей в доме не было.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 06.06.2019 года в утреннее время он и ФИО4 сдали металл в <адрес>, после чего Свидетель №3 предложил ФИО4 пройти в гости к его знакомому- Свидетель №4 который проживает по адресу: <адрес>. ФИО4 ответил согласием, после чего они пришли к Свидетель №4. Придя домой к Свидетель №4 они встретили там незнакомых им ФИО2 и Свидетель №1, которые как являются местными жителями, и с которыми стали употреблять спиртное. Свидетель №4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому лег спать. После этого он с ФИО4, Свидетель №1 и ФИО2, около 15 часов 00 минут 06.06.2019, отправились к магазину, расположенному неподалеку от дома Свидетель №4, при этом, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения он лег спать у обочины дороги. Проснувшись вечером 06.06.2019, он осмотрелся, и понял, что ФИО4, ФИО2 и Свидетель №1 нет рядом, после чего он отправился к себе домой. 07.06.2019 около 10 часов, в <адрес>, к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили о факте убийства ФИО2, и то, что они разыскивают ФИО4 ФИО4 постоянно носил с собой в кармане брюк складной нож, который он неоднократно видел при нем. Данный нож имеет длину клинка около 12 сантиметров, ручка данного ножа имела вставки по бокам из материала красного и коричневого цвета, имитируя цвет дерева.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 06.06.2019 в утреннее время к нему в гости пришли ФИО2 и Свидетель №1, с которыми он стал употреблять спиртное. Около 10 часов 06.06.2019 к нему пришел Свидетель №3 с ФИО4 Допив спиртное, он лег спать. ФИО4, Свидетель №3 и ФИО2 с Свидетель №1 направились к магазину. ФИО4, ФИО2, Свидетель №3 находились в состоянии алкогольного опьянения. В последующем, 07.06.2019 ему стало известно, что ФИО4 будучи дома у ФИО2 убил последнего.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 05.06.2019 в дневное время он вместе с ФИО2 распивал спиртное будучи у него дома. Около 18 часов 05.06.2019 он шел домой по <адрес>, где встретил ФИО4 ФИО4 спросил о том, где можно приобрести спиртное. Свидетель №2 пояснил ФИО4, где можно приобрести спиртное, после чего Свидетель №2 отправился к себе домой. 07.06.2019 около 05 часов к нему в дом пришла Свидетель №1 которая была в шоковом состоянии, сильно плакала и сообщила ему о том, что ФИО2 убили, так же она пояснила, что его убил не местный житель по имени ФИО9, после чего описала его. Свидетель №2 понял, что это ФИО4 После этого он вместе с Свидетель №1 проследовал в дом ФИО2, где пройдя на крыльцо, он увидел за дверью ведущей на веранду в дом, лежащим на полу ФИО2, на котором отчетливо виднелась кровь. После этого он вызвал полицию.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что около 18 часов 07.06.2019 Свидетель №5 на сотовый телефон позвонил ФИО4, и сказал, что ему срочно нужно со ним встретиться, после чего попросил, что бы Свидетель №5 подошел к разрушенному мосту, расположенному в районе <адрес>. Он подошел к мосту, где увидел прячущегося в траве ФИО4, которого трясло, и по виду он был очень взволнован. Он спросил у ФИО4 о том, что случилось. ФИО4 рассказал о том, что совершил убийство мужчины, и что его ищут сотрудники полиции. ФИО4 попросил Свидетель №5, что бы он ему помог. В ответ на это он сказал ФИО4, что ему нечем помочь, и что ФИО6 нужно идти в полицию и рассказывать о случившемся, так как не имеет смысла скрываться. В ответ на это ФИО4 сказал, что очень боится, и не знает, что ему делать. После этого ФИО4 попросил его, что бы он взял пакет с вещами и паспортом на сохранение, после чего он согласился взять у ФИО4 пакет и ушел к себе домой. ФИО4 оставался возле указанного моста. Вечером того же дня, к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили, что бы он помог найти ФИО4, после чего он сообщил им где встречался с ФИО4, однако проехав туда с сотрудниками полиции, ФИО4 возле моста не оказалось. 08.06.2019 в дневное время от местных жителей ему стало известно о том, что ФИО4 был задержан сотрудниками полиции.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации подтверждается и материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резанных ранений грудной клетки. В ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты: 12 ножей, смыв вещества бурого цвета с деревянного комода, смыв вещества бурого цвета из под ложе трупа ФИО2, следы рук на 6 отрезках дактилоскопической пленки, одежда с трупа ФИО2, а именного: футболка и джинсы с ремнем, так же был изъят сотовый телефон Philips E 120 и образцы отпечатков пальцев рук ФИО2;

Также одним из доказательств вины подсудимого суд признает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО4, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в районе 67 километра автодороги «Артем-Находка-порт Восточный», по направлению северо-восток от края проезжей части, в точке имеющей географические координаты <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ходе проведенной проверки ФИО4 указал, что в лесном массиве в северо-восточном направлении от осматриваемого участка местности, он, около 05 часов 00 минут 07.06.2019 закопал нож, которым он около 00 часов 30 минут 07.06.2019 убил ФИО2 в <адрес>. В ходе проведенного осмотра обвиняемый ФИО4 не смог указать точного места, где спрятал нож, пояснив это тем, что не ориентируется на местности;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 была изъята одежда: рубашка серого цвета, брюки, футболка, два ботинка черного цвета, два носка черного цвета;

-протоколом выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты четыре лоскута кожи с трупа ФИО2;-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты образцы пальцев и ладоней рук ФИО4

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят образец крови ФИО4;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на основании данных судебно-медицинского исследования трупа гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая предварительные сведения, данные дополнительных методов исследования, а так же вопросы, поставленные на разрешение эксперта, смерть ФИО2 наступила в результате колото- резанных ран: переднебоковой поверхности шеи справа с пересечением общей сонной артерии, проникающей колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева с ранением восходящего отдела аорты с массивным кровоизлиянием в правую плевральную полость, в срок от 8 часов до 1 суток к моменту исследования трупа в морге.

При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

-колото-резанные раны: переднебоковой поверхности шеи справа с пересечением общей сонной артерии (рана №), правой и левой боковой поверхности грудной клетки (раны №, №) с ранением правого и левого легкого, проникающая колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева (рана №) с ранением восходящего отдела аорты и массивным кровоизлиянием в правую плевральную полость, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9, п.6.1.26 приложения к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г.) и возникли в результате воздействия орудия обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до наступления смерти. Раны № и № находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

-колото-резанные раны правой теменной области (рана №), передней поверхности грудной клетки справа (рана №), передней поверхности грудной клетки слева (раны №, №, №, №, №), боковой поверхности грудной клетки слева (раны №, №), левого плеча (рана №), которые обычно у живых лиц расцениваются, как повреждения причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его сроком до 21 дня (п.8.1, приложения к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г.) и возникли в результате воздействия орудия обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до наступления смерти.

-резаные раны левой скуловой области (рана №), носогубного треугольника справа (рана №), которые обычно у живых лиц расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его сроком до 21 дня (п.8.1, приложения к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г.) и возникли в результате воздействия орудия обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до наступления смерти.

-ссадины лба слева, которые у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г.) и возникли в результате тангенсального воздействия тупо-заостренного предмета, незадолго до наступления смерти.

Все имеющиеся телесные повреждения причинены прижизненно.

Расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым доступным по локализации.

После получения телесных повреждений гр-н ФИО2 мог совершать активные действия (передвигаться), в течение короткого промежутка времени, в зависимости от компенсаторных возможностей организма;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4, на момент осмотра врачом судебно- медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых повреждений не имеет;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на четырех из шести отрезках дактилопленки, размерами: 35x45 мм, 41x46 мм, 70x39 мм, 42x26 мм, изъятых 07.06.2019г. ходе осмотра места происшествия - <адрес>, имеется семь следов пальцев рук пригодных для идентификации личности; Из которых: три следа пальцев рук оставлены ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ г.р.; один след пальца руки оставлен Свидетель №1-ДД.ММ.ГГГГ г.р.; три следа пальцев рук перекопированных на отрезки дактилопленок размерами: 70x39 мм (след размером 17x10 мм, 16x9 мм), 42x26 мм, оставлены не ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., не ФИО4- ДД.ММ.ГГГГ г.р., и не Свидетель №1 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом, лицами; на отрезках дактилопленки размерами 54х31 мм, 42х40 мм отобразились следы папиллярных узоров, которые непригодны для идентификации по ним личности;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: кровь ФИО2 и ФИО4 одногруппна и относится к Ва группе. В смыве с комода (об.1), в смыве из-под ложа трупа (об.2), одежде ФИО2: футболке (об.4-10), джинсах (об.11-18), ремне (об.19,20); одежде ФИО4: рубашке (кофте) обнаружена кровь человека Ва группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождение крови на указанных объектах как от ФИО2, так и от ФИО4 На телефоне (об.3), одежде ФИО4: рубашке (кофте) (об.22-24), брюках (об.25-27), носках (об.28,29), ботинках (об.30,31), футболке (об.32-35), 12-ти ножах (об.36- 59) кровь не обнаружена;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО4, согласно которому осмотрены: 12 ножей и сотовый телефон Philips E 120. В ходе осмотра обвиняемый ФИО7 пояснил, что не одним из данных ножей он не совершал убийства ФИО2, сотовый телефон Philips E 120 принадлежит ему, и он утерял его, когда покидал место совершенного им преступления;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

-рапортом следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО16, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резанных ранений грудной клетки;

-рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО17, согласно которому 07.06.2019 в 06 часов 05 минут от Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступило телефонное сообщение о том, что 07.06.2019 в 06 часов 00 минут в <адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-протоколом очной ставки и протоколом проверкой показаний с участием ФИО4;

Одним из доказательств является протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 сообщил о том, что 06.06.2019 находясь по адресу <адрес> нанес ножевые ранения ФИО2. Убедившись, что ФИО2 умер, он убежал, спрятав нож.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении убийства потерпевшего ФИО2

Действия ФИО4 по причинению смерти потерпевшему носили умышленный характер, и были совершены с прямым умыслом на причинение смерти.

Так, при решении данного вопроса, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению поведение ФИО4 и ФИО2, их взаимоотношения, а также последующее поведение подсудимого после совершения преступления. Из материалов дела видно, что ФИО4 целенаправленно нанес удары ножом в грудную клетку, шею, и голову потерпевшего, причинив, в том числе ранение правого и левого легкого и повреждение сонной артерии, аорты, в результате чего наступила смерть ФИО2 Нанесение ФИО4 ударов ножом, предметом, обладающим значительными поражающими свойствами, в грудную клетку, шею и голову потерпевшему, то есть в область сосредоточения жизненно-важных органов, в результате чего наступила его смерть ФИО2, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение последнему смерти. Телесные повреждения, их локализация, зафиксированные и указанные в судебно-медицинском заключении, соответствуют показаниям ФИО4 в суде и его показаниям, оглашенным в части в судебном заседании и проверке показаний на месте.

Показания ФИО4 данные в судебном заседании и данные им в ходе предварительного следсвия, в части оглашенные в судебном заседании, подтвержденные им самим, в том числе, об обстоятельствах при которых подсудимый причинил смерть потерпевшему и механизме причинения смерти ФИО2, суд находит убедительными, так как они подробно излагают обстоятельства, совершения инкриминируемого ему преступления, согласуются с показаниями свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании и письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для его жизни, не имелось реального посягательства, связанного с насилием, либо угрозой применения насилия со стороны ФИО2 по отношению к ФИО4 Так, во время причинения ФИО4 ножевого ранения ФИО2, он не угрожал подсудимому, ударов не наносил. Вместе с тем, в этот момент сам ФИО4 напротив, действуя осознанно, вооружившись ножом, целенаправленно причинил телесные повреждения потерпевшему, которые повлекли его смерть. По мнению суда происходившая ситуация и поведение потерпевшего не требовали таких действий со стороны ФИО4 Таким образом, судом в отношении ФИО4 установлено отсутствие ситуации необходимой обороны.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

С учетом содеянного, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации по признакам: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО4 не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО4 даны признательные показания, которые наряду с другими доказательствами, облегчили органам предварительного следствия реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела; аморальное поведение потерпевшего, поскольку поводом к совершению преступления послужило то обстоятельство, что потерпевший выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку данное обстоятельство не нашло свого подтверждения в судебном заседании, а также с учетом того, что не имеется достаточных оснований полагать, что содеянное ФИО4 вызвано употреблением алкоголя, и повлияло на степень общественной опасности совершенного им.

Суд также учитывает, что особо тяжкое преступление подсудимым ФИО4 совершено в условиях опасного рецидива, так как у него имеется, в том числе, неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Спасского городского суда Приморского края от 24 августа 2010 года.

Таким образом, в отношении последнего судом установлен рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации.

Наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, на менее тяжкую.

Согласно бытовой характеристике по месту жительства ФИО4 характеризуется отрицательно, по предыдущему месту отбывания наказания посредственно, трудоустроен, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, холост, судим.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления конкретным обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО4, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО4 ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные личности последнего, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации, санкция ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации не предусматривает альтернативного наказания лишению свободы.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не назначает ему наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом данных его личности и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, в том числе опасный рецидив преступлений, суд назначает ФИО4 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о личности последнего, полагая, что исправление ФИО4 может быть достигнуто посредством отбывания основанного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В ходе судебного заседания стороной защиты и ФИО4 не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу надлежит: 12 ножей, футболку синего цвета, джинсы синего цвета и ремень со следами вещества бурого цвета, мобильный телефон Philips E 120 от которого владелец отказался, образец крови ФИО4, образец крови ФИО2, четыре выреза лоскута кожи трупа ФИО2, футболку брюки, два носка, смывы и следы рук, изъятые на 6 отрезков дактилопленки; отпечатки пальцев рук ФИО2, отпечатки пальцев и ладоней рук ФИО4, отпечатки пальцев рук Свидетель №1 – уничтожить; рубашку серого цвета и ботинки возвратить по принадлежности ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в <данные изъяты> ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО4 время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с 8 июня 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 12 ножей, футболку синего цвета, джинсы синего цвета и ремень со следами вещества бурого цвета, мобильный телефон Philips E 120 от которого владелец отказался, образец крови ФИО4, образец крови ФИО2, четыре выреза лоскута кожи трупа ФИО2, футболку брюки, два носка, смывы и следы рук, изъятые на 6 отрезков дактилопленки; отпечатки пальцев рук ФИО2, отпечатки пальцев и ладоней рук ФИО4, отпечатки пальцев рук Свидетель №1 – уничтожить; рубашку серого цвета и ботинки возвратить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Е.Ю. Богомолов