Решение № 12-49/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-49/2017

<№>


РЕШЕНИЕ

г. Павловск <ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Павловского районного суда Воронежской области Самойлова Л.В.,

при секретаре Заварзиной Ю.В.,

с участием ФИО1, адвоката Глущенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Репченко <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. Требования свои мотивирует тем, что с постановление вынесено незаконно, так как мировой судья рассмотрел дело с нарушением требований ст. ст. 26.11, 24.1 КоАП РФ. Мировой судья, признавая доказательством его вины протокол об административном правонарушении, указал, что замечаний от него не поступило. Но при этом, судья не обратил внимание, что вину он не признал и пояснил причину своего несогласия с правонарушением. Кроме того, согласно протоколу отстранения от управления ТС <№> (отсутствует номер), указано, что он управлял автомобилем на <адрес>, что явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и, более того, противоречит иным материалам дела. Считает, что суд обязан был отложить дело слушанием для вызова ИДПС ГИБДД, понятых, его повторно, а не принимать решение о его виновности. Тем более, что указанные в материалах дела понятые ФИО2 и ФИО3 присутствовали формально – для подписи. Они не принимали участия при отстранении его от управления ТС, при освидетельствовании. Причина его неявки в заседании мирового суда заключалась в том, что он находился на работе за пределами Воронежской области и явиться не мог.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Глущенко В.Ю. доводы жалобы поддержали, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектора ДПС, составившие протокол в судебное заседание не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 9.03.2017г. в 19 часов 30 минут на ул. Горького, д. 15, г. Павловск Воронежской области ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.3).

О том, что водитель ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району с использованием технического средства измерения Алкотектора Юпитер, обеспечившего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил (л.д.4).

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние опьянения, в результате исследования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает размер установленной законом допустимой концентрации этилового спирта и свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования не выразил, с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись "согласен" и подпись после указанной фразы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о его виновности в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным, поэтому оснований к отмене постановления нет.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, мотивированы выводы мирового судьи о том, что он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как основание для отмены постановления ФИО1 указывает на рассмотрение дела в его отсутствие, без вызова ИДПС ГИБДД и понятых.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес места жительства ФИО1 судебное извещение о назначении судебного заседания на <ДД.ММ.ГГГГ>, возвратилось в адрес суда с пометкой "за истечением срока хранения".

Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах, мировой судья, учитывая надлежащее извещение ФИО1 посредством направления судебной повестки, правомерно признал его извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Репченко <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Репченко <ФИО>1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Л.В. Самойлова