Апелляционное постановление № 22-268/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 22-268/2026 Судья Косачева С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 24 февраля 2026 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Беловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Ульяновского А.С. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 10 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменена.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей оставлен без рассмотрения.

Распределены процессуальные издержки.

Разрешения судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав защитника подсудимого ФИО1 адвоката Белову А.В., прокурора Лопату А.С., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Конаковским городским судом Тверской области рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем Кочергиным С.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвоката Гладышев С.Г. заявленное ходатайство поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Ульяновский А.С. ходатайство государственного обвинителя оставили на усмотрение суда.

Судом принято обжалуемое постановление.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Ульяновский А.С. принес апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводя нормы ст.ст. 6, 7 УПК РФ, указывает, что потерпевший Потерпевший №1 длительное время находился на лечении, ему провели несколько операций, которые не восстановили его здоровье в полном объеме. В ближайшее время есть необходимость в поведении дополнительной операции. До настоящего времени реабилитация потерпевшего не завершена. При указанных обстоятельствах, полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

На основании ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 № 10 «О практике применения судами положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона», устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона (например, вследствие повышения стоимости похищенного имущества, влекущего административную ответственность за мелкое хищение).

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

Как следует из обвинительного заключения, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены повреждения, степень тяжести которых определена на основании п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года, и оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

С 1 сентября 2025 года вступил в силу Приказ Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н (ред. от 19 августа 2025 года) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которым вышеприведенный приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года признан утратившим силу.

В связи изменениями вышеназванного нормативного правового акта, по ходатайству стороны обвинения судом первой инстанции назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1

Выводами заключения эксперта № 65/26/32 от 21 ноября 2025 года установлено, что повреждения Потерпевший №1, согласно п. 5.2.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дней) оцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

Заявленный по результатам судебного разбирательства отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, был заявлен по завершении исследования значимых для этого материалов уголовного дела, мотивирован, содержит ссылки на предусмотренные законом основания, при этом судом первой инстанции была обеспечена возможность высказать свои мнения участникам судебного заседания как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

При таких обстоятельствах, отказ государственного обвинителя от предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ является законным. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, пришел к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении последнего.

Доводы представителя потерпевшего о том, что до настоящего времени реабилитация Потерпевший №1 не завершена, а лечение является сложным и длительным, не принятое решение влиять не могут, поскольку длительность лечения не является критерием для тяжкого вреда здоровью.

Исходя из ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь приведенной нормой закона, судом обоснованно оставлены без рассмотрения исковые требования потерпевшего Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Ульяновского А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Булавкин