Апелляционное постановление № 22-638/2018 от 23 марта 2018 г. по делу № 22-638/2018

Судья Дяченко В.Н. Дело № 22 - 638/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 марта 2018г.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

при секретаре Большаковой Л.П.

с участием прокурора Влизко Е.В.

адвоката Васильева И.Ю.

осуждённого Иванова Д.Л.

рассмотрел в судебном заседании 23 марта 2018 года апелляционную жалобу осуждённого Иванова Д.Л. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 января 2018 года, которым

Иванов Дмитрий Леонидович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 26.05.2014 Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 11.06.2014 мировым судьей судебного участка №4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 29.06.2015 на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» без снятия судимости,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24.01.2018. Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 10.10.2017 по 23.01.2018.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней на период апелляционного обжалования приговора.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого Иванова Д.Л. и адвоката Васильева И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Иванов Д.Л. угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил угрозу применения насилия и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления имели место на территории <Адрес обезличен> в период времени <Дата обезличена>, по ч. 1 ст. 119 УК РФ с 04:17 до 04:40 у <Адрес обезличен> и по ч. 1 ст. 318 УК РФ с 08:25 до 08:29 в помещении <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванов Д.Л. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что преступления он не совершал, полагает, что суд ошибочно положил в основу приговора показания потерпевших, а его показаниям необоснованно не доверяет.

В апелляционной жалобе осуждённый Иванов Д.Л. просит приговор суда отменить, полагает, что он основан на предположениях. Вызывает сомнение тот факт, что потерпевшая в темное время суток смогла разглядеть нож или клинок, точно не видела что, видеозапись с перекрестка, где все произошло, не изымалась и, соответственно, все сомнения должны трактоваться в его пользу. Суд безосновательно доверяет показаниям полицейского, а его показаниям нет, несмотря на отсутствие свидетелей и видеофиксации. Кроме того, считает приговор суда суровым, так как он имеет хронические заболевания: ..., на учете у нарколога не состоит, этими заболеваниями был заражен. Имеет малолетнего ребёнка 6 лет, который находится на его полном обеспечении. Отмечает, что на него оказывалось давление на стадии предварительного следствия со стороны следователя и адвоката, чтобы он согласился на особый порядок рассмотрения дела, с материалами дела он не был ознакомлен, а следователь указал, что он ознакомился совместно с адвокатом. Адвокат не оказывал надлежащую помощь, иного адвоката нанять не мог, так как ему чинили препятствия.

В возражениях государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор как законный и обоснованный без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены приговора и удовлетворения жалобы не усматривает.

Выводы суда о виновности Иванова Д.Л. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в момент происшествия она доехала до дома на такси вместе со ФИО2 У подъезда дома подсудимый, будучи в состоянии опьянения, стал с ФИО3 беспричинно к ним приставать, Иванов был агрессивным, хватал её за одежду, шею, руки, при этом высказывал угрозы убийством, демонстрируя металлический предмет, похожий на клинок ножа. С учетом сложившейся обстановки она угрозу восприняла реально, испугалась, убегая, позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 он подвозил двух девушек, в том числе и потерпевшую, в машину к нему сели двое мужчин, он думал, что те были с девушками. Никаких денежных средств от мужчин не получал.

Свидетель ФИО2 показала, что ночью <Дата обезличена> на нее с ФИО1 напали Иванов и ФИО3, которые были в состоянии опьянения. Она видела, как Иванов несколько раз хватал ФИО1 за горло левой рукой, при этом его правая рука была прижата к бедру. Когда приехала полиции, они, находясь в служебном автомобиле, указали на нападавших. После задержания, в машине Иванов просил ФИО1 не говорить сотрудникам полиции про нож, говорил, что он воспитывает ребёнка.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что при осуществлении должностных обязанностей и задержании Иванова, ему стало известно со слов ФИО1, что Иванов её хватал за горло, размахивал ножом перед лицом, угрожал убить, на шее были следы от рук от сдавления пальцами рук.

Показания указанных свидетелей и потерпевшей соответствуют материалам дела:

- протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрен участок улицы, где произошло преступление;

- протоколу проверки показаний на месте, в ходе которого потерпевшая на месте преступления воспроизвела обстоятельства совершения Ивановым угрозы убийства, показав, как Иванов хватал её в область шеи и размахивал перед лицом клинком ножа.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что в ходе осуществления должностных обязанностей, являясь представителем власти, находясь в туалете <Адрес обезличен>, куда повел подсудимого, тот несколько раз замахнулся рукой на него, затем нижней частью ладони ударил его по лицу, от чего он испытал физическую боль. Затем подошли другие сотрудники полиции, и надели на Иванова наручники.

Согласно показаниям свидетелей ФИО13 ФИО14 им сообщил ФИО12 о том, что задержанный Иванов ударил его по лицу. Сам Иванов вёл себя агрессивно, вызывающе, находился в состоянии алкогольного опьянения. Иванова пытались словесно успокоить, но в итоге надели на него наручники, физическую силу не применяли.

Показания указанных свидетелей и потерпевшего соответствуют материалам дела:

- протоколу о доставлении от <Дата обезличена>, по которому в 05:00 <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> был доставлен Иванов Д.Л.;

- протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого установлена обстановка в помещение санузла <Адрес обезличен> на 1 этаже и установлено расположение камеры видеонаблюдения на 1 этаже здания;

- протоколу проверки показаний на месте, по которому потерпевший ФИО12 показал, как Иванов Д.Л. нанёс ему удар левой рукой в область лица;

- протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения помещения 1 этажа <Адрес обезличен>, из которой следует, что в 08:25 Иванов в сопровождении ФИО12 следует в сторону санузла, руки подсудимого при этом свободны. В 08:29 Иванов возвращается, его руки зафиксированы наручниками за спиной;

- выпиской из приказа № ... копией должностной инструкцией, копией Книги постовой ведомости, из которых следует, что в момент совершения преступления ФИО12 являлся должностным лицом <Адрес обезличен>, находился при исполнении должностных обязанностей;

- заключением эксперта ... у ФИО12 видимых телесных повреждений не обнаружено;

- заключением эксперта №... у Иванова Д.Л. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин, которые не причинили вреда здоровью и могли образоваться от воздействия элементов наручников.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Иванов Д.Л., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ранее незнакомой ФИО1 высказал угрозу убийством, при этом применял насилие, удерживал потерпевшую за части тела и предметы одежды, в целях устрашения и реальности угрозы демонстрировал клинок металлического предмета, похожего на нож. Данные угрозы потерпевшая восприняла реально, действительно опасалась за свою жизнь, исходя из сложившейся ситуации: в ночное время суток, отсутствие прохожих вблизи места происшествия, физическое превосходство подсудимого, в том числе наличие предмета, похожего на нож, его агрессивное поведение, состояние опьянения. Факт преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО2 которая было непосредственно очевидцем произошедшего, свидетеля ФИО10, сотрудника полиции, которому потерпевшая сразу после нападения изложила обстоятельства совершенного деяния, и вышеприведенными доказательствами.

Также верно судом установлена виновность Иванова Д.Л. в совершении преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, который осознавал, что находится в здании полиции, потерпевший ему представился, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции и подсудимый понимал, что ФИО12 является представителем власти, который исполнял свои должностные обязанности, при этом Иванов несколько раз замахивался рукой на потерпевшего, выражался нецензурной бранью, тем самым совершил угрозу применения насилия, а затем нанес удар ладонью по лицу ФИО12, тем самым применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями самого Иванова, потерпевшего, свидетелей ФИО13 и ФИО14 видеозаписью с камеры видеонаблюдения, заключениями экспертиз и вышеприведенными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Действия Иванова Д.Л. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы жалобы Иванова Д.Л. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, состоятельными не являются, так как противоречат материалам дела, из которых видно, что следователем ему предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, но Иванов отказался от ознакомления, что удостоверено подписью следователя и иных незаинтересованных лиц, защитник с материалами дела ознакомлен отдельно от подсудимого. В дальнейшем, при судебном разбирательстве дела судом предоставлялось право подсудимому ознакомиться с материалами дела, но он также отказался им воспользоваться, в большей части материалы исследованы, что следует из протокола судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, чьей-либо заинтересованности в привлечении Иванова Д.Л. к уголовной ответственности, фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается. Совокупность приведенных в приговоре доказательств достаточна для постановления обвинительного приговора, который соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ, и вопреки доводам жалобы, не основан на предположениях. Доказательств, которые бы вызывали сомнение в их достоверности, в приговоре не приведено. Нарушения права на защиту не установлено, объективно материалами дела не подтверждается. Адвокат принимал участие в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в суде первой инстанции по назначению суда. Фактов ненадлежащего исполнения обязанностей стороной защиты не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого и его поведение после совершения преступления, учёл требования статей 6, 60 УК РФ и назначил Иванову Д.Л. наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, при этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, то есть, обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Иванов Д.Л.

Отягчающими наказание обстоятельствами установлены рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом категории совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Иванову Д.Л. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание как по каждому составу, где его размер близок к минимально возможному, так и по совокупности преступлений чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 января 2018 года в отношении Иванова Дмитрия Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий - Г.Л.Артеева