Приговор № 1-157/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-157/2019

УИД №36RS0032-01-2019-001242-33

ДЕЛО №1-157/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рамонь Воронежской области 14 ноября 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Сусловой Л.В., Кучеренко Т.Г.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в помещении Рамонского районного суда Воронежской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <.......>; фактически проживающего по адресу: <.......>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <.......>; зарегистрированного по адресу: <.......>; фактически проживающего по адресу: <.......>; гражданина Российской Федерации; имеющего среднее специальное образование; разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не работающего; военнообязанного; не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея прямой корыстный умысел направленный на тайное хищение имущества, расположенного в сарае по адресу: <.......>, 01.07.2019 примерно в 23 часов 00 минут, находясь у дома <.......>, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления с ФИО2

01.07.2019 примерно в 23 часов 00 минут, действуя умышленно и согласованно, реализуя общий преступный сговор, ФИО1 и ФИО2 подошли к сараю, расположенному по вышеуказанному адресу. Продолжая осуществлять преступные намерения, направленные на совершение данного претсупления, движимые корыстными побуждениями, действуя умышленно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 убедившись, что посторонние лица за их действиями не наблюдают, через незапертую дверь, незаконно проникли в сарай, расположенный по указанному выше адресу, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1„ а именно: электроудлинитель длинной 10 метров стоимостью 1600 рублей, медный кабель длинной 10 метров стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 2600 рублей, скрывшись с места преступления с похищенным и распорядившись им по своему усмотрению, чем принчинил последней материальный ущерб на сумму 2600 рублей

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником заявили, в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного им обвинения, подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемом им деянии, признали в полном объеме и поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 было поддержано защитниками адвокатами Сусловой Л.В., Кучеренко Т.Г., государственный обвинитель Золотарева Ю.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

С учетом приведенного выше и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, подтверждается не только признанием ими вины в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах, но и материалами уголовного дела, в связи с чем, действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в силу ч.3 и ч.1 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работающий, на учете в ОПНД и ОНД не состоит, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном; наличие обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, и отсутствие, предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимается во внимание состояние здоровья подсудимого, который не сообщил суду о наличии у него каких-либо тяжелых, хронических заболеваний, с учетом его имущественного положения и его семьи, суд полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде штрафа в определенном размере.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его умышленные действия, и находясь в трезвом состоянии он также совершил бы данное преступление.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, суд полагает возможным, с учетом срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 05.07.2019г. по 14.11.2019г., освободить его от наказания в виде штрафа, назначенного по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в силу ч.3 и ч.1 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в ОПНД и ОНД не состоит, вину в инкриминируемому ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, наличие обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и,г» ч. 1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, отсутствие, предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимается во внимание состояние здоровья подсудимого, который не сообщил суду о наличии у него каких-либо тяжелых, хронических заболеваний, с учетом его имущественного положения и его семьи, суд полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде штрафа.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его умышленные действия, и находясь в трезвом состоянии он также совершил бы данное преступление.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, а также предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, связанных с их личностью, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного ими преступления и их личности не имеется.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с учетом срока содержания под стражей ФИО1 в период с 05.07.2019г. по 14.11.2019г., на основании ч.5 ст.72 УК РФ освободить его от назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей взыскав его в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянную емкостью 10 литров, хранящуюся у Потерпевший №1 – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии следствия, отнеся данные расходы на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий