Решение № 12-74/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-74/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шуя Ивановской области 19 октября 2020 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Мокин А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.К.,

с участим:

заявителя ФИО1,

должностного лица,

вынесшего оспариваемое постановление, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 от 10 сентября 2019 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 от 10 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи несогласным с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить. Жалоба мотивирована тем, что он был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул его только после остановки транспортного средства. Доказательств виновности кроме слов инспектора ДПС не имеется. Объяснения свидетеля Р.А.М. являются недопустимым доказательством, поскольку его не было на месте конфликта и он не мог ничего видеть, объяснения написаны от руки непонятным почерком. Все свидетели административного правонарушения указаны в протоколе. Инспектором ФИО2 не получены иные доказательства по делу, в том числе не опрошен заявитель и свидетель З.Ю.В. Текст телефонограмм о разговорах с ним и З.Ю.В., составленных ФИО2, искажен, иных доказательств, что по телефону инспектору ГИБДД ответили именно он (ФИО1) и ФИО3, не имеется, в деле отсутствует аудиозапись разговора. Повесток им не направлялось. Соглашаясь на СМС-уведомление, он не давал согласия звонить ему.

Заявитель ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в итоговое судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Ранее в судебных заседаниях ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что доказательства его виновности не представлены. Его автомобиль оборудован ремнями безопасности и во время движения в тот день он был ими пристегнут. После остановки транспортного средства по требованию инспектора ФИО2, он отстегнул ремень безопасности, чтобы дотянуться до заднего сидения и взять документы, находящиеся в портфеле. Факт звонка инспектора ФИО2 ему и З.Ю.В. не оспаривает, но его содержание разговоров не соответствует содержанию телефонограмм, имеющихся в деле.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2, являясь должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в июле 2019 года он совместно с инспектором С. находился на посту у д. ….. Проверяя документы у водителя автомобиля Хендэ Санта Фе, услышал, что едет автомобиль «Волга» и обратил внимание на то, что водитель кричит на него и машет руками. В этот момент автомобиль поравнялся с ним, он немного наклонился и увидел, что за рулем сидит ФИО1 не пристегнутый ремнем безопасности. Он отчетливо видел пряжку не пристегнутого ремня безопасности. Он указал жезлом требование к остановке. В этот момент он взял у водителя автомобиля Хендэ Санта Фе контактный телефон, поскольку он выразил готовность подтвердить то, что ремень безопасности не был пристегнут, после чего он уехал. В ходе беседы с ФИО1 он проверил наличие у него соответствующих документов. После отмены предыдущего постановления он принимал меры к вызову ФИО1 и З. для получения объяснений и составления постановления посредством телефонного звонка, что оформлено в виде телефонограмм. Во время телефонных звонков он представлялся, и сообщал цель их вызова. ФИО1 и З. он узнал по голосу. Указанные лица выразили намерение явиться в обозначенное время, но не пришли. Он взял объяснения с водителя, которого он останавливал до ФИО1, после чего вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа.

В судебном заседании свидетель З. пояснила, что в день составления протокола они совместно с ФИО1 ехали на автомобиле, оба были пристегнуты ремнем безопасности. Поскольку инспектор ДПС не по правилам остановил автомобиль, ФИО1 сделал ему замечание, после чего инспектор жезлом указал остановиться. Они припарковались, после чего примерно через 30 секунд к ним подошел инспектор ФИО2 и попросил документы. Поскольку они лежали на заднем сидении, ФИО1 отстегнул ремень безопасности и потянулся за ними, после чего передал инспектору. Она сама соблюдает ПДД и автомобиль не тронется пока все в нем находящиеся не будут пристегнуты. После этого инспектор долго оформлял документы. Спустя некоторое время ей звонил инспектор ФИО2 и приглашал для опроса, она сказала, что подойдет, если ее отпустят с работы. Но поскольку без повестки ее с работы не отпускают, в назначенное ФИО2 время она не пришла.

Суд, выслушав участников дела, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно положениям пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2019 года в 18 часов 37 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки …., государственный номер …., у <...> был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил положения п. 2.1.2 ПДД РФ.

10 сентября 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, обоснован и подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 37 ОВ 630696 от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 и постановлением инспектора ДПС ФИО2 от 10 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 19 июля 2019 года, из которого следует, что 19 июля 2019 года при проверке документов остановленного им водителя, увидел, что к нему медленно подъехал автомобиль …, водитель которого что-то кричал. Когда автомобиль поравнялся с ним, то водитель опустил стекло правой передней двери и он (ФИО2) отчетливо видел водителя, который не был пристегнут ремнем безопасности;

- объяснениями Р.А.М. от 8 сентября 2019 года, согласно которым он видел, что водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак …, не был пристегнут ремнем безопасности;

- показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах выявления допущенного водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, который видел, что ФИО1, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. Перечисленные доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.

Довод ФИО1 об отсутствии достаточных доказательств его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Согласно п.п. 59, 66, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности инспектора ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Тот факт, что автомобиль ГАЗ 3110, государственный номер …, которым 19 июля 2019 года управлял ФИО1 был оборудован ремнями безопасности, последним в судебном заседании не оспаривался.

Пояснения ФИО1 и свидетеля З.Ю.В. о том, что ФИО1 в момент движения был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул его после остановки транспортного средства суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснениями инспектора ДПС ФИО2 и свидетеля Р.А.М.

Вопреки доводу ФИО1, суд не усматривает оснований для признания объяснений свидетеля Р.А.М. недопустимым доказательством. То обстоятельство, что Р.А.М. не указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не влечет за собой признание его письменного объяснения недопустимым доказательством по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, статус свидетеля приобретается лицом, непосредственно являющимся очевидцем событий, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении, и не зависит от наличия либо отсутствия его указания в протоколе об административном правонарушении. Из объяснения ФИО4 от 8 сентября 2019 года следует, что он был очевидцем обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Объяснения получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не был опрошен сам заявитель, а также не допрошена в качестве свидетеля З.Ю.В., указанная в протоколе об административном правонарушении, не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления. Суду не представлены сведения о том, что должностным лицом ГИБДД допрос ФИО1, а также свидетеля З.Ю.В. признавался обязательным. Свидетель З.Ю.В. записана в протоколе об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 Ходатайств о ее допросе в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлялось.

Довод ФИО1 о недопустимости имеющихся в деле телефонограмм, как доказательств, является несостоятельным. Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Од дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещался инспектором ДПС ФИО2 посредством телефонограммы. Телефонограмма оформлена инспектором надлежащим образом, в ней содержатся сведения о лице, принявшем телефонограмму, его номер телефона, а также номер телефона, с которого производилось извещение, текст телефонограммы удостоверен подписью должностного лица, ее отправившего. Изложенное свидетельствует возможности контроля ее получения адресатом. Факт осуществления инспектором ДПС ФИО2 звонка ФИО1 последним в судебном заседании не оспаривался. Доказательств сообщения инспектором ФИО2 при осуществлении звонка иных сведений, отличных от содержания телефонограммы, суду не представлено.

Таким образом, должностным лицом принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, при наличии данных о надлежащем извещении ФИО1 и не поступлении от него ходатайства об отложении слушания, инспектор ДПС ФИО2 обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие достаточной совокупности доказательств, суд соглашается с выводом должностного лица ГИБДД о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований ПДД РФ и о законности привлечения его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 от 10 сентября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Мокин