Решение № 3А-223/2024 3А-223/2024~М-151/2024 М-151/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 3А-223/2024

УИД 59OS0000-01-2024-000248-70

Дело № 3а-223/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридонова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигуновой В.А., помощником судьи Шумилиной А.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Меньтиной А.С.,

представителей административного истца, заинтересованного лица Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» ФИО1, ФИО2,

представителей административного ответчика ФИО3, ФИО4,

представителя заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Трио» о признании недействующим приложения 1 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2013 г. № 368-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (г. Пермь)»,

установил:

постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2013 г. № 368-т ООО «Пермская сетевая компания» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям на период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. (приложения № 1- 2).

Указанное постановление опубликовано в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» № 1, 13 января 2014 г.

Региональная служба по тарифам Пермского края переименована в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края на основании Указа губернатора Пермского края от 17 октября 2018 г. № 99.

ТСЖ «Трио» обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края о признании не действующим со дня принятия приложения 1 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2013 г. № 368-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (г. Пермь)».

В обоснование заявленных требований указано на то, что оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим правоотношения в области установления тарифов в сфере теплоснабжения и имеющим большую юридическую силу. Административный истец обращает внимание на то, что в состав оспариваемых тарифов на тепловую энергию ежегодно включаются расходы на содержание систем горячего водоснабжения от центральных тепловых пунктов до границ балансовой принадлежности потребителей. Аналогично расходы на реализацию инвестиционной программы, проведение ремонтных работ применительно к сетям, оборудованию ГВС также не могут быть включены в состав тарифов на тепловую энергию и соответственно быть возложенными на ее потребителей, осуществляющих самостоятельное приготовление горячей воды. При этом при установлении тарифов на горячую воду административным ответчиком не были учтены удельные расходы на содержание систем горячего водоснабжения от центральных тепловых пунктов до балансовой принадлежности потребителей. Заявитель указывает, что фактически в рассматриваемой ситуации происходит перекрестное субсидирование потребителей коммунальных услуг: за счет потребителей услуги по теплоснабжению субсидируется оказание услуги по централизованному горячему водоснабжению. Кроме того, административным ответчиком не приняты достаточные меры к установлению экономической обоснованности расходов по сомнительным долгам при включении их в необходимую валовую выручку регулируемой организации. Документы, обосновывающие включение в состав тарифов суммы, в материалы тарифных дел в необходимом объеме не были представлены. При этом в 2014 году ООО «Пермская сетевая компания» не обладала статусом единой теплоснабжающей организации.

Представитель административного истца, заинтересованного лица Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» (правопреемника ООО «ПСК») ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, считавшего требования административного истца обоснованными, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право суда прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца; лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

Доводы стороны административного ответчика и заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» об отсутствии заинтересованности административного истца в оспаривании постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2013 г. № 368-т опровергаются обстоятельствами нахождения в производстве Арбитражного суда Пермского края дела № А50-24984/2015 о взыскании с ТСЖ «Трио» задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в период с сентября 2012 года по август 2015 года (л.д. 11-14).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для прекращения производства по административному делу отсутствуют.

Судом также не усматриваются признаки злоупотребления правом при обращении административного истца в суд по истечении более 9 лет с момента периода регулирования (2014 год) и по истечении срока хранения тарифных дел, поскольку на момент обращения в суд в 2024 году правовой интерес в оспаривании тарифа на 2014 года со стороны административного истца подтвержден наличием спорных правоотношений по задолженности за 2014 год в Арбитражном суде Пермского края.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-э (далее - Методические указания № 760-э).

В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктами 4, 5, 5.1 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат, в частности, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункты 4, 5, 5.1 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Таким органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в Пермском крае в соответствии со статьей 17 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 г. № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края», постановления Правительства Пермского края от 26 октября 2018 г. № 631-п «Об утверждении Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края» (пункты 3.2.1.2 и 3.2.1.4 Положения) является Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (до переименования - Региональная служба по тарифам Пермского края).

Оспариваемое административным истцом постановление регулирующего органа принято на заседании коллегиального органа, при наличии необходимого кворума, по результатам заседания правления Региональной службы по тарифам Пермского края. Принятое постановление опубликовано в официальном источнике «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», что соответствует порядку, установленному пунктом 4 указа губернатора Пермского края от 24 июля 2008 г. № 37 «О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края».

Таким образом, оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, принятым уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, опубликован в установленном порядке и по этим основаниям не оспаривается.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования). При установлении тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка рассчитывается на каждый год долгосрочного периода регулирования исходя из суммы операционных (подконтрольных) расходов, неподконтрольных расходов, расходов на покупку энергетических ресурсов, нормативной прибыли, величины, учитывающей результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования и расчетной предпринимательской прибыли (пункт 35 Методических указаний).

Согласно положениям пунктов 15, 16, 17, 20 и 28 Правил регулирования цен установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений организаций об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных в обоснование этих предложений.

Согласно экспертному заключению на 2014 год (стр. 21-22 заключения) тарифный орган признал обоснованными затраты по статье "дебиторская задолженность" в размере 52 920 тыс. руб.

Несмотря на отсутствие экспертного заключения на 2014 год ввиду его уничтожения по истечении срока хранения, суд признает установленными обстоятельства включения названного размера расходов по статье затрат "расходы по сомнительным долгам" в НВВ регулируемой организации на спорный период регулирования (2014 год), что достоверно подтверждается экспертным заключением на 2014 год в текстовом варианте (л.д. 83-105).

Указанное экспертное заключение в текстовом варианте было приобщено стороной административного ответчика в качестве доказательства в рамках дела № 3а-3/2022 (3а-838/2021), содержание указанного заключения не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает оснований для сомнений в части содержания данного экспертного заключения, в том числе содержания страниц 21-22 экспертного заключения в части указания размера включения в НВВ организации расходов по "дебиторской задолженности" в соответствии с подпунктом "а" пункта 47 Основ ценообразования, что соответствует статье затрат "расходы по сомнительным долгам".

В силу подпункта "а" пункта 47 Основ ценообразования внереализационные расходы, включаемые в НВВ содержат, в том числе расходы по сомнительным долгам, определяемые в отношении единых теплоснабжающих организаций, в размере фактической дебиторской задолженности населения, но не более 2 процентов необходимой валовой выручки, относимой на население и приравненных к нему категорий потребителей, установленной для регулируемой организации на предыдущий расчетный период регулирования.

Из содержания названного пункта следует, что Основами ценообразования не предусмотрен учет расходов по сомнительным долгам в НВВ организации, которая не является единой теплоснабжающей организацией.

ООО "ПСК" на 2014 год не было наделено в установленном порядке статусом единой теплоснабжающей организации (ЕТО), поэтому не вправе было компенсировать расходы по сомнительным долгам в составе тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям в силу подпункта "а" пункта 47 Основ ценообразования. Так, оспариваемые тарифы на 2014 год утверждены 20 декабря 2013 года, а статус ЕТО присвоен ООО "ПСК" лишь при утверждении схемы теплоснабжения Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 414, что установлено судом при рассмотрении дела № 2-332/2023 (л.д. 69). Данное обстоятельство подтверждается также письмом ООО «ПСК» в адрес администрации города Перми от 17.12.2013 об отзыве заявки на присвоение статуса ЕТО (л.д. 107).

Таким образом, в указанной части суд признает обоснованным довод стороны административного истца, что в оспариваемый тариф на тепловую энергию на 2014 год не могли включаться расходы по сомнительным долгам организации ввиду отсутствия у ООО "ПСК" статуса ЕТО.

Доводы административного истца о том, что в состав оспариваемых тарифов на тепловую энергию органом тарифного регулирования включаются расходы на содержание систем горячего водоснабжения от центральных тепловых пунктов до границ балансовой принадлежности потребителей (амортизация, оплата труда и др.), суд признает необоснованными.

Теплоснабжение и горячее водоснабжение являются самостоятельными регулируемыми видами деятельности и формирование тарифа в сфере теплоснабжения путем включения расходов, не относящихся к регулируемому виду деятельности, противоречит требованиям пунктов 2, 22, 35 Основ ценообразования.

ООО "ПСК" осуществляло регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения с использованием тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения на территории Пермского городского округа и Пермского муниципального района.

По мнению административного истца, обстоятельства включения расходов на содержание сетей горячего водоснабжения в тариф по теплоснабжению, подтверждается перечнем имущества ООО "ПСК" (оборотно-сальдовая ведомость за 2014 год (л.д. 189-196)).

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что материалы тарифного дела уничтожены в связи с истечением срока хранения и сторона административного ответчика объективно не имеет возможности дать пояснения в части включения либо не включения в тариф на теплоснабжения затрат, касающихся иного вида регулируемой деятельности - горячего водоснабжения. Кроме того, в экспертном заключении на 2014 год отсутствуют данные о том, что в состав НВВ регулируемой организации были включены затраты, связанные с содержание систем горячего водоснабжения.

Ссылка представителя административного истца на необоснованное включение расходов ООО «ПСК» по иному виду деятельности в тариф на теплоснабжение не может быть подтверждена имеющейся в деле оборотно-сальдовой ведомостью за 2014 год, поскольку обоснованность данного довода требует анализа материалов тарифного дела, которые в данном случае отсутствуют, на предмет дифференциации относительно систем горячего водоснабжения, по перечню имущества (условные единицы), по амортизации имущества, либо по заработной плате работников и последующего расчета на основе данного анализа.

Таким образом, проверка указанного довода административного истца по объективным причинам не может быть проведена, поскольку уничтожены материалы тарифного дела за истечением сроков хранения, в связи с чем такой довод не может являться основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемый довод стороны административного истца в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, что исключает возможность признания его обоснованным.

Относительно довода административного истца, о том, что необоснованно административным ответчиком в оспариваемом периоде регулирования учтены расходы регулируемой организации по строке затрат "Корректировка НВВ между производственными площадками и периодами» в размере 13 тыс. руб. (строка 45 экспертного заключения на 2016-2018 гг.), что, по мнению ТСЖ «Трио», свидетельствует о перекрестном субсидировании, суд приходит к следующему.

Как следует из экспертного заключения на 2016-2018 г. (л.д. 76-82), которое в текстовом варианте также было приобщено стороной административного ответчика в качестве доказательства в рамках дела № 3а-3/2022 (3а-838/2021), и содержание которого не оспаривается лицами, участвующими в деле, в строке 45 в расходы регулируемой организации включена сумма 13 тыс. руб. «Корректировка НВВ между производственными площадками и периодами» за предшествующий период 2014 год (л.д.81).

Согласно пункту 25 Основ ценообразования тарифы на тепловую энергию, дифференцированные органом регулирования, должны обеспечивать получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручки. При этом не допускается установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня для одних категорий потребителей за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня для других категорий потребителей.

Поскольку такой вид расходов как «Корректировка НВВ между производственными площадками и периодами» не предусмотрен Основами ценообразования в составе расходов, подлежащих включению в состав необходимой валовой выручки регулируемой организации, довод представителей административного ответчика о том, что оспариваемая сумма 13 тыс. руб. является отклонением необходимой валовой выручки по утвержденным тарифам по полугодиям, рассчитанной по округленным до двух знаков после запятой тарифам, отличающейся от НВВ, сформированной по статьям затрат, признается необоснованным.

Иные доводы административного истца относительно необоснованного включения административным ответчиком в оспариваемом периоде регулирования расходов регулируемой организации по строке затрат "перекрестное субсидирование" подтверждения в судебном заседании не нашли в силу отсутствия в экспертных заключениях на 2014 г., на 2016-2018 гг. учета затрат по указанной статье.

Суд признает не обоснованной позицию административного истца о несоответствии оспариваемого тарифа по своей природе смыслу положений действующего законодательства, предусматривающего цели формирования единых тарифов для потребителей, находящихся в одной зоне деятельности единой теплоснабжающей организации.

В данном случае суд исходит из того, что административным истцом не оспариваются обстоятельства потребления услуги по теплоснабжению, при этом данный вид деятельности подлежит тарификации.

Установление на 2014 год в данном случае наряду с тарифами единой теплоснабжающей организации ОАО "ТГК-9" тарифов для ООО "ПСК" не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку на него не возложена обязанность оплаты услуг в обе организации, а в каждом из названных тарифов учтены экономически обоснованные расходы каждой организации, что свидетельствует об оплате административным истцом услуг по теплоснабжению в экономически обоснованном размере.

Принимая во внимание, что часть доводов административного истца признаны судом обоснованными по изложенным выше мотивам, оспариваемый нормативным правовой акт подлежит признанию недействующим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого положения оспариваемого нормативного правового акта должны быть признаны недействующими, суд полагает, что поскольку нормативный правовой акт в оспариваемой части вошел в противоречие с имеющими большую юридическую силу нормативными правовыми актами с момента его принятия и период действия оспариваемого тарифного регулирования закончился, он подлежат признанию не действующими со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части, может быть возложена судом на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, в случае выявления недостаточной правовой урегулированности административных и иных публичных правоотношений в связи с отменой оспариваемого акта.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии объективных обстоятельств, которые исключают возможность возложения на административного ответчика обязанности по принятию заменяющего нормативного правового акта. К таким обстоятельствам суд относит уничтожение материалов тарифного дела в связи с истечением сроков хранения.

При этом следует обратить внимание на возможность административного истца восстановления нарушенных прав иным способом, который предусмотрен пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", предусматривающим, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Довод представителей административного ответчика о том, что понесенные регулируемой организацией в период регулирования 2014 год расходы без учета расходов по сомнительным долгам фактически превышали плановые показатели НВВ и, следовательно, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца, не может быть признан обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер НВВ ООО «ПСК» на 2014 год был сформирован с нарушением действующих положений законодательства в сфере тарифного регулирования, постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2013 г. № 368-т не соответствует установленным статьями 3, 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения, в том числе принципу соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, не обеспечивает экономическую обоснованность расходов теплосетевой организации на передачу и сбыт тепловой энергии (мощности) и не обеспечивает открытость и доступность для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, следовательно, противоречит федеральному законодательству, регулирующему правоотношения в сфере теплоснабжения.

Кроме того, размер подлежащей оплате задолженности определяется Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-24984/2015 по иску о взыскании задолженности за поставленные ресурсы, в рамках которого Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края не лишено возможности представить расчет стоимости фактических затрат ООО «ПСК», связанных с поставкой тепловой энергии конечным потребителям в период 2014 года.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление товарищества собственников жилья «Трио» удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия приложение 1 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2013 г. № 368-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (г. Пермь)».

В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Подлинник решения суда находится в материалах административного дела № 3а-223/2024 Пермского краевого суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 сентября 2024 г.