Решение № 2-1843/2018 2-1843/2018~М-1550/2018 М-1550/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1843/2018

Дело № 2-1843/2018


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

От имени Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) его представитель ФИО4 предъявил в суд иск к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор Номер обезличена, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 500 000 руб. под 14 % годовых со сроком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не позднее 12.11.2018; в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 как заёмщика по данному кредитному договору Банк заключил договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3; поскольку с августа 2014 года ФИО1 как заёмщик систематически нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита, Банк вынужден был обратиться с иском в Елабужский городской суд, который заочным решением от 21.04.2015 взыскал с ФИО1 как с заёмщика и с ФИО2 и ФИО3 как поручителей просроченную кредитную задолженность по состоянию на 17.02.2015; вместе с тем ответчики продолжают нарушать свои обязательства перед Банком, за период с 17.02.2015 по 24.07.2018 кредитная задолженность по договору Номер обезличена составляет 952 402,87 руб., при этом направленные Банком в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора с ФИО1 были оставлены без удовлетворения, в связи с чем в предъявленном в суд иске были заявлены требования о расторжении заключённого между Банком и ФИО1 кредитного договора Номер обезличена от Дата обезличена, о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 952 402,87 руб. за период с 17.02.2015 по 24.07.2018, а также 18 724,03 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины; данное дело представитель Банка просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не явились, о причине неявки в суд не сообщили, заявлений о рассмотрении данного дела в своё отсутствие и возражений по заявленным в иске требованиям в суд не представили.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя Банка на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Кодекса). По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 Кодекса). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 Кодекса). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Кодекса).

Как следует из материалов дела:

- Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 500 000 руб. под 14,00 % годовых со сроком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не позднее 12.11.2018 (пп.1.1-1.5 договора); возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом производятся ФИО1 ежемесячно, начиная с 10.12.2013 (п.4.2 договора, график уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом); данным договором было предусмотрено право Банка предъявить заёмщику требование об уплате неустойки в случае неисполнения им обязанности по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом (п.6.1 договора);

- Дата обезличена Банк заключил с ФИО2 и ФИО3 договоры поручительства соответственно Номер обезличена и Номер обезличена, по условиям которых ФИО5 и ФИО3 как поручители обязались безусловно и в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств, принятых им на себя по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек и возмещение расходов Банка по взысканию кредитной задолженности (пп.1.1- 2.2 договоров поручительства).

Положения вышеуказанных договоров соответствуют правилам о договоре займа, о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и о договоре поручительства (§ 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ), данные сделки сторонами в установленном порядке не оспорены.

Согласно подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Вступившим в законную силу заочным решением Елабужского городского суда от 21.04.2015 по делу № 2-1017/2015 с ФИО1 как с заёмщика и с ФИО2 и ФИО3 как с поручителей была взыскана просроченная кредитная задолженность по состоянию на 17.02.2015; вместе с тем, как следует из представленных Банком в материалы дела документов и не опровергнуто со стороны ответчиков, ФИО1 продолжает нарушать свои обязательства перед Банком, за период с 17.02.2015 по 24.07.2018 кредитная задолженность по договору Номер обезличена составляет 952 402,87 руб. (41 666,74 руб. – основной долг по кредиту; 427 083,25 руб. – просроченный основной долг по кредиту; 239 030,36 руб. – проценты за пользование кредитом; 244 622,52 руб. – начисленные неустойки), при этом направленные Банком в адрес ответчиков требования от 14.02.2018 о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора с ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах требования иска о расторжении кредитного договора с ФИО1, а также о досрочном солидарном взыскании с ФИО1 как с заёмщика и с ФИО2 и ФИО3 как с поручителей в пользу Банка 707 780,35 руб. (основной долг по кредиту, просроченный основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банком предъявлены к взысканию с ответчиков неустойки на общую сумму 244 622,52 руб., начисленные по двойной ставке рефинансирования, однако суд приходит к выводу, что указанные неустойки, размер которых в 2 раза выше ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, несоразмерны последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед Банком, в связи с чем суд полагает необходимым снизить суммарный размер указанных неустоек до 150 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере 18 724,03 руб. (по 6 241,35 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор Номер обезличена, заключённый Дата обезличена между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»:

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 857 780,35 руб. (восемьсот пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят рублей 35 копеек) в досрочное погашение задолженности по кредитному договору от Дата обезличена Номер обезличена по состоянию на 24 июля 2018 года (41 666,74 руб. – основной долг по кредиту; 427 083,25 руб. – просроченный основной долг по кредиту; 239 030,36 руб. – проценты за пользование кредитом; 150 000 руб. – начисленные неустойки);

- с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 6 241,35 руб. (шесть тысяч двести сорок один рубль 35 копеек) в счёт возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: