Решение № 12-24/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буйнакск 13 июня 2017 г.

Судья Буйнакского районного суда Мамаев Р.И., при секретаре Аскеровой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района РД от 04.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенному в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района РД от 04.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу о его отмене ссылаясь на то, что при составлении протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола задержания транспортного средства, понятые отсутствовали, к акту не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. При этом пояснил, что ФИО1 при составлении протокола за рулем транспортного средства не находился. Понятые по месту жительства, указанному в протоколе, отсутствуют.

Представитель УГИБДД МВД по РД и полка ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу не признал ссылаясь на то, что процедура привлечения ФИО1 соблюдена, понятые при составлении протоколов присутствовали, их место жительства подтверждено адресной справкой УВМ МВД по РД.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для вынесения постановления о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 20 января 2017 г. в 04 часов 25 минут по <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак с179ав35 находясь в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (пункт 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 вышеназванных Правил, в связи с чем в ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Алкотектор Юпитер, на что ФИО1 ответил отказом, что подтверждается актом освидетельствования от 20.01.2017, составленного в присутствии двух понятых.

В связи с отказом пройти освидетельствование, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол в присутствии двух понятых.

Актом медицинского освидетельствования от 20.01.2017 № 000524 установлено состояние опьянения ФИО1

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сам ФИО1 и его представитель как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции не отрицали факта нахождения в состоянии опьянения, а ссылались на нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Однако каких-либо доказательств в обоснование возражений не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель заявил о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент их остановки сотрудниками ДПС. В то же время, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом проверки, представителем о допросе в качестве свидетеля лица, которое в действительности управляло транспортным средством, в суде первой инстанции также не заявлено. Не заявлено об опросе свидетелей и в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии понятых являлся предметом рассмотрения мировым судьей и отклонен как несостоятельный. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

В судебном постановлении содержится анализ этих доказательств с приведением мотивов, по которым мировой судья положил их в основу принятого решения.

Ставить под сомнение данные выводы суда не нахожу оснований и при рассмотрении жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и др. В процессуальных документах указаны их данные, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц. Кроме того, у ФИО1 была возможность сделать замечания либо дать объяснения при составлении указанных протоколов, указав на данные обстоятельства, однако от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства ФИО1 отказался, о чем в соответствующих графах этих документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны записи, что согласуется с требованиями ч. ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения служат протокол об административном правонарушении серии 05 СМ № 385247 от 20.01.2017, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.01.2017 № 05 СК 112046, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СК № 050990, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.01.2017 № 05 СК 055791, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от 20.01.2017 05 СК 099447, рапортом инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО4

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района РД суд находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района РД по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 г, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.И. Мамаев