Приговор № 1-32/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-32/2020

22RS0004-01-2020-000103-62

№1-32/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Котенок Д.В.,

с участием государственного обвинителя Пермякова А.А., Зинкова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Рощика К.С., по ордеру №024321, удостоверению №989,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив последнему ущерб в размере 5160 рублей. Указанное преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах:

не позднее 23 час. 30 минут 17 декабря 2019 года у ФИО1, находящегося на территории <адрес>, испытывающего чувство обиды на Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего последнему, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 17 декабря 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4 на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров к северо-западу от <адрес>, высказал Потерпевший №1 требование отдать ему мобильный телефон, и с целью сломить волю Потерпевший №1 и понудить его отдать свой мобильный телефон, ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область груди, не причинив вреда здоровью, но причинив последнему сильную физическую боль и моральный вред, то есть применив насилие не опасное для жизни или здоровья и повторно потребовал от Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон последнего. После чего, Потерпевший №1 достал свой мобильный телефон «<данные изъяты> синего цвета, стоимостью 4720 рублей, с установленным на его дисплее защитным стеклом, стоимостью 440 рублей, и передал его ФИО1.

С похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5160 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он давал признательные показания, соответствующие приведенным выше в приговоре описаниям собственных действий, в том числе при проверке их на месте, а также при очной ставке со свидетелем ФИО4 (л.д.56-58, 71-73, 60-64, 30-31).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 17 декабря 2019 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут встретился у магазина «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> с ранее знакомым ФИО4, который был с неизвестным ему парнем, он представился ФИО1 и предложил прогуляться, он и Свидетель №1 согласились, при этом парни были выпившими, так как их выдавал внешний вид. Когда они дошли до <адрес> и <адрес> в <адрес>, то М.М.М. начал выяснять у него знает ли он его, на что он ответил, что не знает, тогда последний начал угрожающим голосом предъявлять ему претензию, по поводу того, что когда он с ФИО5 проживал по адресу: <адрес> в <адрес>, он с друзьями приходил в гости, тогда он вызвал сотрудников полиции, которые со слов ФИО1 оштрафовали его, из-за чего он разозлился на него. Затем, ФИО1 спросил с собой ли у него телефон, он ответил, что с собой. Тогда ФИО1 начал требовать, чтобы он удалил со своего телефона все свои данные, пароли, и отдал телефон ему. Он замешкался, после чего ФИО1 кулаком правой руки ударил его один раз в область груди, справа, отчего он испытал сильную физическую боль, при этом последний повторил свои требования, высказанные по поводу его телефона, и сказал, что он должен всем говорить, якобы подарил ему телефон, а если не отдаст, то ему будет только хуже. Так как он испугался ФИО1, который был нетрезвым и вел себя неадекватно, то под угрозой насилия со стороны ФИО1, он отформатировал свой сотовый телефон и передал последнему. На что ФИО1 сказал, что забирает у него телефон в счет того, что он ранее вызвал сотрудников полиции, которые выписали ему штраф, так же он сказал, чтобы он никому о произошедшем не говорил и заявление в полицию не писал. После чего они ушли. Вернувшись, домой, о произошедшем рассказал ФИО5, которая убедила его написать заявление в полицию. На следующий день он обратился в полицию с заявлением.

Похищенный у него ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты> синего цвета, приобретен им вместе с защитным стеклом 1,5 месяца назад за 7900 рублей новым. На момент хищения сотовый телефон и защитное стекло были без каких-либо повреждений. Телефон был похищен вместе с установленным на его дисплее защитным стеклом, а также вместе с сим-картами, так как вытащить их он не смог. По поводу сим-карт претензий не имеет, так как они бесплатно восстановлены.

В больницу после указанного происшествия не обращался, так как грудная клетка после нанесения ему ФИО1 удара не опухла и на ней никаких следов в виде кровоподтеков, синяков не оставалось, сама грудная клетка не болела. От осмотра его врачами и прохождения какого-либо медицинского освидетельствования отказался. ФИО1 должен понести соответствующее наказание, избранное ему судом (л.д.24-26);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым у него есть друг ФИО1, так же ему знаком Потерпевший №1, так как он продолжительное время встречался с его сестрой ФИО5 В вечернее время 17.12.2019 к нему пришел в гости ФИО1, с которым стали распивать пиво, после чего в период с 22 до 23 часов пошли в магазин «<данные изъяты>» <адрес>, купили пиво и решили прогуляться, в ходе прогулки ФИО1 рассказал о том, что у него затаилась обида на друга его сестры Потерпевший №1, так как последний вызвал сотрудников полиции, после того, как не впустил его в дом, которые его оштрафовали. После чего, попросил его позвонить Потерпевший №1 и попросить последнего придти к магазину «<данные изъяты>», он согласился и позвонил своей сестре, которая передала трубку Потерпевший №1, под предлогом, что ему необходима компьютерная мышь, он позвал Потерпевший №1 к указанному магазину, последний согласился. Далее ФИО1 предложил прогуляться, оказавшись на перекрестке <адрес> и <адрес>, ФИО1 остановился и встал напротив Потерпевший №1, после чего начал спрашивать у последнего, помнит ли он его. Но Потерпевший №1 сказал, что не знает его. Тогда ФИО1 стал рассказывать последнему, про случай, когда тот вызвал сотрудников полиции, которые выписали ему штраф. Затем ФИО1 спросил у Потерпевший №1, с собой ли у него сотовый телефон, на что тот ответил, что с собой. Тогда ФИО1 потребовал, чтобы последний достал свой телефон, отформатировал его и отдал ему, в счет того, что из-за него ему придется платить штраф. После чего ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область груди, и сказал ему, что если тот не отдаст телефон, то ему будет только хуже. Тогда Потерпевший №1 достал из куртки свой телефон, отформатировал его и отдал ФИО1, после чего он с ФИО1 ушли, куда пошел Потерпевший №1 ему неизвестно. Все происходящее он наблюдал со стороны, все хорошо было видно, но так как был выпивший, не стал вступаться за Потерпевший №1 Свои показания подтвердил при проведении очной ставке между ним и подозреваемым ФИО1 (л.д.28-29, лд.30-31);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, в целом аналогичных показаниям свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам хищения телефона ФИО1 у Потерпевший №1, известных ей со слов последнего (л.д.33);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается время и место совершения преступления (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.4-7);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен кабинет №22 МО МВД России «Благовещенский» по адресу: <адрес> в <адрес>, где в момент осмотра в кабинете находился ФИО1, у которого был изъят мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе синего цвета (л.д.4-7);

-протоколами осмотров полимерного бесцветного пакета с мобильным телефоном в корпусе синего цвета, с надписями на передней и задней панелях «<данные изъяты>», с защитным стеклом, коробкой картонной, с имеющимся текстом, в том числе <данные изъяты> (л.д.34-37); впоследствии признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.38);

- заключением эксперта, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты> и установленного на его дисплее защитного стекла на момент их хищения, составила 4 720 рублей, 440 рублей соответственно (л.д.42-43).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми. Оснований для оговора, так и самооговора подсудимым, не установлено. Этими доказательствами с достоверностью установлен факт совершения ФИО1 преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 для того, чтобы совершить преступление и получить чужое имущество, нанес потерпевшему удар, от которого тот испытал физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными на предварительном следствии, и примененное к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, связано с реализацией ФИО1 умысла на хищение чужого имущества, удар нанес в один промежуток времени, когда и похищалось имущество.

Действия подсудимого суд квалифицирует как оконченное преступление, поскольку имущество, принадлежавшее потерпевшему, было получено подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, воспитывался в детском доме, личность подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, ранее привлекался к уголовной ответственности, администрацией <данные изъяты> сельсовета характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время <данные изъяты>

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, ФИО1 ведет себя в судебном заседании адекватно, ориентируется в судебно-следственной ситуации.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, возвращение похищенного имущества потерпевшему.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, по настоящему делу не установлены. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено органами предварительного следствия и нашло свое подтверждение в судебном заседании, преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что следует из материалов дела и пояснений самого подсудимого в суде об употреблении им алкоголя. При этом, как пояснил подсудимый, именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в случае его трезвости, такого бы не произошло.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств при одном отягчающем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, с применением ст. 73 УК РФ, условно, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, осуществлявшего его защиту в судебном разбирательстве. Оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты судебных издержек не имеется.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать ФИО1 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 3516 рублей.

Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – мобильный телефон «<данные изъяты>:№, IMEI2: №, коробка из под телефона с руководством пользователя, гарантийным талоном – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В.Зимоглядова