Решение № 2-1632/2019 2-1632/2019~М-1505/2019 М-1505/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1632/2019

Дело №2- 1632/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре судебного заседания К.

при участием истца ФИО1, представителя истца И., ответчика ФИО2, представителя ответчика И. представителя ответчика ФИО3 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договор дарения; признать недействительным переход права собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности не нежилое помещение, прекращении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным переход права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ... ответчика ФИО1 к ФИО3;

прекратить право собственности ответчика ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ...

прекратить государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ... ответчика ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательной редакции просит: признать недействительным договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером 42:30:0413005:1767, расположенное по адресу: ... от 31.05.2019, заключенный между ответчиком ФИО1 и ФИО3

Признать незаконным переход права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ..., от ответчика ФИО1 к ФИО3;

Прекратить право собственности ответчика ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ...

Прекратить государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: ... ответчика ФИО3.

Требования мотивированы тем, что истец обратился в Заводской районный суд г. Новокузнецка с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО1 с ФИО1, одновременно с обращением с исковым заявлением, истец ходатайствовал о принятии мер обеспечения иска.

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 03.06.2019 по делу № постановлено: Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ..., принадлежащее ответчику ФИО1. Определение суда об обеспечении иска привести в исполнение незамедлительно.

Указанное определение вынесено в том числе с участием ответчика ФИО1

Однако, согласно прилагаемой выписке из ЕГРН 06.06.2019 ответчик, ФИО4 зарегистрировала свое право собственности на указанное нежилое помещение.

Таким образом, ответчики совершили действия по переходу права собственности на имущество, на которое в тот момент действовал арест наложенный определением суда. Сделка, совершенная между ответчиками в отношении указанного недвижимого имущества является ничтожной и для ее признания таковой, согласно ст. 166 ГК РФ, не требуется судебное решение.

В данном случае, необходимо признать переход права собственности от одного ответчика к другому на недвижимость незаконным.

При подготовке дела к судебному заседанию выяснилось, что между ответчиками заключен договор дарения спорного имущества от 31.05.2019 г.

Истец полагает, что данная сделка (договор дарения, заключенный между ответчиками) был заключен без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка), характерная для сделок данного вида, совершая указанную сделку стороны не имели намерения ее исполнять либо требовать исполнения, так как данная сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на это имущество, при этом, совершая сделку для вида, стороны правильно оформили все документы (договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), без намерения создать реальные правовые последствия.

На момент заключения спорного договора дарения, ответчик Блынская (ныне ФИО5) Е.А., знала о заявленном ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении о взыскании с нее неосновательного обогащения о принятии мер обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с предметом договора. Более того, она знала о назначенном на 03.06.2019 судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства.

Передачи в данном случае не последовало, ответчик ФИО3 проживает в городе Кемерово, обучается в высшем учебном заведении и дар она фактически не принимала. Регистрацию договора осуществила ответчик, Блынская (ныне ФИО5) Е.А., исключительно для избежания обращения взыскания на предмет договора. Она продолжает пользоваться подаренным имуществом как своим собственным.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений ФИО3 приобрести имущественные права собственника нежилого помещения являющегося предметом договора дарения указанного помещения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО6 достоверно знала о наличии денежного обязательства в крупном размере, поскольку решением суда по делу №, с нее в пользу истца была взыскана сумма в размере 900 000 руб., при вынесении данного решения ответчик присутствовала, против удовлетворения исковых требований она возражала. Именно поэтому она вступила в спорную сделку со своей дочерью - ответчиком ФИО3

Данная сделка была совершена исключительно для создания препятствий в исполнении решения суда и затруднении обращения взыскания на предмет договора.

Оценивая действия ответчиков на предмет добросовестности с учетом вышеуказанных положений, сторона истца приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6, зная о необходимости возврата долга, не могла не осознавать что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей нежилого помещения путем совершения договора дарения приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Таким образом, заключение договора дарения от 31.05.2019 года является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

В данном случае имущество было подарено дочери ответчика ФИО1 (ныне ФИО5) - ФИО3 Если применять здесь аналогию закона ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то очевидно, что при безвозмездно сделке в отношении дочери следует исходить из презумпции того, что сделка направлена во вред кредиторам и вторая сторона знала об этом.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО7 поддержал позицию доверителя.

Суду пояснил, что данная сделка фиктивна, в связи с тем что у ФИО3 отсутствовало намерение пользоваться и распоряжаться спорным помещением, данная сделка была сделана чтобы препятствовать судебному решению о взыскании неосновательного обогащения. Было сделано для затруднения исполнения решения суда, тем более, что ходатайство об применении обеспечительных мер в виде ареста на спорное помещение, было заявлено вместе с подачей искового заявления. ФИО3 является общей дочерью истца и ответчика, истец считает что ответчики договорились, что дочь сторон ФИО4 выступила в роли одаряемой. 30.05.2019 был заключен договор дарения, а 03.06.2019 года было вынесено определение об применении обеспечительных мер. Стороны знали о наложении обеспечительных мер, поэтому были намерения скрыть данное имущество от последующего взыскания. Сама ФИО3 живет в ..., не может пользоваться спорным помещением. Совершение каких-либо сделок или сдачу в аренду помещение суду не были представлены, поэтому считают что данная сделка является фиктивной.

ФИО4 не является добросовестным приобретателем спорного помещения.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и как представитель по доверенности ответчика ФИО3, уточненные исковые требования не признала, предоставила суду письменные отзывы на исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований. В которых указала, что по договору дарения нежилого помещения, заключенного между ФИО5 (Блынской) Е.А и ФИО3 от 31.05.2019 ее дочь ФИО3 стала собственником объекта недвижимости, а именно нежилого помещения, расположенного в жилом доме, общей площадью 43 м, адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый №.

Согласно выписки из государственного реестра недвижимого имущества право собственности на указанный объект зарегистрировано в отдел по ... Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области 06.06.2019.

Оспариваемая ФИО1 сделка была заключена между ФИО2 и ФИО3, она соответствует требованиям закона, а именно требованиям ст. 549-558 ГК РФ 31.05.2019.

При заключении сделки, спорное помещение в аресте не находилось, притязаний относительно своих прав никто не заявлял.

ФИО2, будучи собственником своего имущества, распорядилась им, подарив его ФИО3, в связи с чем, доводы ФИО1, о том, что у ФИО3, не имелось законных оснований для возникновения права собственности, являются абсурдными.

ФИО3, является добросовестным приобретателем, так как приобрела спорное имущество по безвозмездной сделке у своей матери ФИО2, в чьей собственности имущество находилось более 3-х лет. Она не могла и предположить, что по истечении такого длительного периода, бывший супруг бывшего собственника, может обратиться в суд с требованиями о признании незаконным отчуждения недвижимого имущества, признании перехода права собственности на недвижимое имущество незаконным, прекращении права собственности на недвижимое имущество.

Требования ФИО1 к ФИО5 (Блынской) Е.А и ФИО3 об о признании незаконным отчуждение недвижимого имущества, признании перехода права собственности на недвижимое имущество незаконным, прекращении права собственности на недвижимое имущество не подлежат удовлетворению.

Дополнительно суду пояснила, что спорное нежилое помещение – это солярий, приносило ей прибыль до декабря 2018 года. Она приходила и

снимала показания за коммунальные услуги. Дочь имеет свой доход в виде стипендии, у нее есть парень, который финансово ей помогает, также она как мать помогает ей в пределах 10 000 рублей, отец – истец не помогает.

Иск от ответчика о взыскании неосновательного обогащения получила в конце апреля начале мая 2019. В данном иске содержалось ходатайство об обеспечительных мерах. 03.06.2019 участвовала в судебном заседании с представителем.Дочь не знала об этом процессе, не участвовала в нем, так как она не являлось стороной в процессе. Она в суде не говорила о том, что состоялся договор дарения, так как ее не спрашивали об этом, возражала ходатайству об обеспечительных мерах. В настоящее время она финансово не помогает дочери, поскольку нет стабильного дохода. По договору дарения: он был подписан лично ей и дочерью, сдан лично ими на регистрацию в МФЦ, осмотрено спорное помещение. Был акт приемки передачи в день заключения договора, что указано в договоре дарения. По принятым обеспечительным мерам стало известно после подачи данного искового заявления. Все действия происходящие с помещением согласовываются с ФИО3 и с ее подачи. Она сама спорным помещением не пользуется, а ФИО3 ответственна за него, у нее заключены договора с различными ресурсоснабжающими компаниями. Она как представитель собственника по нотариальной доверенности указала свой телефон по объявлениям в Э. В нестоящее время дочь сдала помещение по договору в аренду ООО « Е.».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. ( л.д.78, 94)

Предоставила суду письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 31.05.2019 она заключила договор дарения с ФИО1 Согласно договору она стала собственником спорного помещения расположенного по адресу .... О том, что в отношении вышеуказанного имущества имеется какой-либо спор не знала. Указанное имущество намеревалась использовать как дополнительный источник дохода, планировала сдавать его в аренду либо продать. Проживает в арендованной квартире, учится в ... и денежные средства необходимы ей для улучшения жилищных условий. Сделка по отчуждению спорного помещения прошла государственную регистрацию 06.06.2019, она как собственник помещения владеет и распоряжается им, соответственно правовые последствия наступили.

На основании вышеизложенного, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.( л.д.108)

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству И. суду пояснил, что была совершена сделка по отчуждению имущества между ФИО6 и ФИО3, на момент совершения сделки, спорное помещение под арестом оно не находилось. На момент совершения сделки не было обеспечительных мер, государственная регистрация прошла 06.07.19, т.е. не даритель, не одаряемая не могли знать о каких либо ходатайствах по обеспечению мер. До 07.02.2019 помещение не работало, сейчас заключили договор аренды с ООО УК « Е.».

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Отдел по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения по делу, в которых указал, что согласно Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорного объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу внесены следующие записи:

13.08.2015 за № произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 29.07.2015 №;

06.06.2019 право собственности ФИО1 прекращено и за № произведена государственная регистрация права ФИО3 на основании договора дарения нежилого помещения от 31.05.2019;

10.06.2019 № поступило определение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 03.06.2019 № о наложении ареста на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: ..., принадлежащее ответчику ФИО1

10.06.2019 государственным регистратором осуществление действий по регистрации ареста приостановлено сроком до 10.09.2019.

Поскольку в судебном акте имелось указание на принадлежности объекта недвижимости ФИО1, который ей уже не принадлежит, то регистрацию данной обеспечительной меры провести не представлялось возможным.

10.09.2019 в государственной регистрации ареста отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 149 ГПК РФ Управление возражает против удовлетворения требования истца о признании незаконным перехода права собственности, так как данное требование по сути направлено на обжалование действий органа регистрации прав, а также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, фактически спор между истцом и органом регистрации прав отсутствует. Переход права собственности от ФИО1 к ФИО3 был зарегистрирован на основании норм действующего законодательства. На дату государственной регистрации перехода права собственности ЕГРН не содержал сведений об ограничении (обременении) спорного объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного считает указанное требование не подлежим удовлетворению.

В случае принятия судом решения согласно заявленным исковым требованиям истца, такое решение будет являться основанием только для прекращения права собственности ФИО3 и внесения соответствующих записей в ЕГРН.

При государственной регистрации прекращения прав, ограничен права, обременения объекта недвижимости соответствующим записи реестра прав присваивается статус «погашенная», в связи с этим считает требование истца о прекращении государственной регистрации права собственности излишне заявленным, поскольку данные действия буи осуществлены при прекращении права собственности ФИО3

В связи с невозможностью принять участие в рассмотрении дела Управления, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

4. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно разъяснениям в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

96. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

97. Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Согласно п. 3 ст. 547 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Учитывая, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца управления за ним.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются обстоятельства того, были ли направлены сделки на создание соответствующих им правовых последствий, в частности, были ли реально исполнены договоры купли-продажи, владели и пользовались ли фактически покупатели спорным имуществом.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.05.2019 по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения постановлено:

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженки ...., в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ..., сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, судебные расходы: оплаченную государственную пошлину в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей (л.д. 12-15).

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13.08.2019.( л.д.70-72)

31.05.2019 между ФИО2 (смена фамилии в связи с регистрацией брака – л.д. 48) и ФИО3 заключен договор дарения нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ФИО3 стала собственником объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного в жилом доме, общей площадью 43 м, адрес (местонахождение) объекта: ... кадастровый № (л.д. 33, 46).

Согласно п.4 данного договора дарения указано, что даритель гарантирует, что до заключения настоящего договора нежилое помещение, являющееся его предметом, никому не продано, не заложено, не обещано, в споре и под запрещением ( аресте) не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передано, иными правами третьих лиц не обременена.

Согласно п. 10 договора дарения, настоящий договор является документом, подтверждающим передачу указанной недвижимости и переход права собственности на нее к одаряемой без каких-либо иных документов, кроме настоящего договора.

Указанный договор, а следовательно, и право собственности на указанный объект согласно выписки из государственного реестра недвижимого имущества зарегистрированы в отделе по г. Новокузнецку Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области 06.06.2019 (л.д. 16-20, 47), что так же подтверждается представленными по запросу суда копиями документов, предоставленных на государственную регистрацию права собственности (перехода права собственности) (л.д. 30-33).

Из указанной выписки ЕГРН следует, что ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 19).

03.06.2019 определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения постановлено:

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Россия, ..., принадлежащее ответчику ФИО1.

Определение суда об обеспечении иска привести в исполнение немедленно. (л.д. 10-11) Определение суда вступило в законную силу 19.06.2019.

Как следует из письменных пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Отдел по г. Новокузнецку, согласно Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорного объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу внесены следующие записи:

13.08.2015 за № произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 29.07.2015 №;

06.06.2019 право собственности ФИО1 прекращено и за № произведена государственная регистрация права ФИО3 на основании договора дарения нежилого помещения от 31.05.2019;

10.06.2019 № поступило определение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 03.06.2019 № о наложении ареста на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: ..., принадлежащее ответчику ФИО1

10.06.2019 государственным регистратором осуществление действий по регистрации ареста приостановлено сроком до 10.09.2019.

Поскольку в судебном акте имелось указание на принадлежности объекта недвижимости ФИО1, который ей уже не принадлежит, то регистрацию данной обеспечительной меры провести не представлялось возможным.

10.09.2019 в государственной регистрации ареста отказано (л.д. 35-36).

В подтверждение своей правовой позиции ответчиками представлены следующие письменные доказательства :

- справка о том, что ФИО3 является обучающейся Ф. 2 курса лечебного факультета, форма обучения очная. ( л.д.67)

- договор на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг), заключенный 15.06.2019 между ФИО3 ( заказчик) и ФИО1(исполнитель), в соответствии с которым последний обязался представлять интересы заказчика в государственных органах, обслуживающих организациях, поставщиков коммунальных услуг, агентствах недвижимости. Проводить от имени заказчика переговоры с арендаторами и покупателями нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего заказчику на праве собственности. От имени заказчика организовывать просмотр указанного выше нежилого помещения заинтересованными лицами. Осуществлять передачу соответствующим организациям показаний приборов учета электроэнергии, холодной и горячей воды. Производить внутренний и внешний осмотр вышеуказанного нежилого помещения не менее одного раза в неделю. Договор заключен на 1 год ( п.1.1,1.3)( 95-96)

- договор аренды спорного помещения, заключенный 07.12.2019 между ФИО3( арендодатель) и ООО «Е.» (арендатор ) с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества, расположенное по адресу : ...,с целью размещения в нем сотрудника арендатора, осуществляющего работу по расчету коммунальных платежей; арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 5000 рублей в месяц ; настоящий договор заключен до28 февраля 2020 года.

Арендатор имеет право, в случае выбытья помещения из собственности, расторгнуть договор аренды, предупредив арендатора не менее чем за 3 дня до даты его расторжения ( п.п.1.1;4.1;4.2) К договору приложен акт № приема-передачи нежилого помещения арендатору от 07.12.2019. Договор и акт подписан сторонами, стоит печать ООО «Е.»( л.д.109-112)

Данных о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 знали на момент сделки дарения, о наличии ареста наложенного судом в материалах дела не имеется.

Тем более договор дарения спорного имущества был заключен, 31.05.2019, в этот же день ответчики обратились в отдел по г. Новокузнецку Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области за регистрацией права собственности на спорное нежилое помещение, о чем имеется отметка в получении документов на регистрацию права от 31.05.2019 №, а также квитанцией об уплате государственной пошлины от 31.05.2019, тем самым право собственности от ФИО2 к ФИО8 перешло 31.05.2019, то есть до вынесения судом определения о наложении ареста.

Оспариваемый договор дарения заключен сторонами, исполнен и сдан на государственную регистрацию, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договора дарения осуществлены ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцам или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлены.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

По мнению суда, не является доказательством фиктивности заключенного ответчиками договора дарения, представленного истцом распечатка с сайта объявлений, где размещено объявление от 09.06.2019 года со следующим текстом: «продам или сдам в аренду студию красоты», и указан телефон ответчика ФИО6, по следующим основаниям.

Из пояснений ответчика ФИО5 ( Блынской ) Е.А. и письменных пояснений ФИО3 усматривается, что спорное нежилое помещение было подарено матерью дочери с целью последней использовать данное имущество, как дополнительный источник дохода, поскольку ответчик ФИО3 является студенткой и обучается на очном отделении в высшем учебном учреждении в ..., денежные средства необходимы ей для улучшения жилищных условий.

Ответчик ФИО2 также суду пояснила, что не отрицает, что такого содержания объявление размещалось через агентство недвижимости Э. по устной договоренности, договор на это не заключался с агентством, был указан ее телефон, поскольку ее дочери ФИО3 нужны были деньги, но она находится и учится в ..., поэтому ФИО6, как представитель собственника по нотариальной доверенности, давала объявления такого содержания.

Данные показания ответчика подтверждены нотариальной доверенностью от 31.05.2019, удостоверенной нотариусом Г., в соответствии с которой ФИО3 уполномочила ФИО1 представлять ее интересы как в судах, так и перед любыми физическими и юридическими лицами со всеми правами, в том числе и по нежилому помещению по адресу ... ( л.д.58)

А также согласуются с договором на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг), заключенный 15.06.2019 на один год между ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которым последний обязался представлять интересы заказчика в государственных органах, обслуживающих организациях, поставщиков коммунальных услуг, агентствах недвижимости, проводить от имени заказчика переговоры с арендаторами и покупателями нежилого помещения, расположенного по адресу: ... ( 95-96)

Также по ходатайству истца, судом сделан запрос в Э.», на который поступил письменный ответ, в котором указано, что в сентябре 2019 в агентство недвижимости обратилась ФИО3 с просьбой о продаже помещения по адресу: адресу ...( кадастровый №) Правоустанавливающим документом был представлен договор дарения от 31.05.2019, переход права по которому подтверждается выпиской из ЕГРН. На момент выставления вышеуказанного помещения на продажу была заказана выписка из ЕГРН, в которой отсутствовали какие-либо притязания, обременения и аресты. Ими было проверено помещение на предмет добросовестного исполнения коммунальных платежей – собственник исправно их оплачивает в полном объеме без задержек. Письменный договор с ФИО3 не был заключен, так они были ранее знакомы и доверяют друг другу. М. пояснила цель продажи – необходимо продать это помещение и приобрести квартиру в ....( л.д.92)

Других относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что оспариваемая сделка совершались без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороной истца в дело не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что договор дарения не соответствует закону, нарушает права истца в качестве взыскателя и является мнимой сделкой.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор подписан лично сторонами, переход права собственности в установленном порядке ответчиками на спорное нежилое помещение зарегистрирован 06.06.2019, на основании поданных личных заявлений.

После заключения договора, стороны осмотрели помещение и подписали акт приема передачи, что отражено в п.10 спорного договора дарения.

Таким образом, оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнен сторонами реально, на момент заключения и государственной регистрации сделки спорное имущество под арестом не находилось, на имущество, являющее предметом указанного договора.

В настоящее время спорное нежилое помещение сдано собственником ФИО3 в аренду ООО «Е.» по договору аренды от 07.12.2019 во временное пользование за плату, к договору приложен акт № приема-передачи нежилого помещения арендатору от 07.12.2019. Следовательно, ФИО3, как собственник спорного помещения владеет и распоряжается им, что свидетельствует о наступлении правовых последствий по спорному договору.

Таким образом, и переход права собственности от ФИО1 к ФИО3 был зарегистрирован на основании норм действующего законодательства. На дату государственной регистрации перехода права собственности ЕГРН не содержал сведений об ограничении (обременении) спорного объекта недвижимости.

Поэтому у суда не имеется законных оснований и для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным (ничтожным) договора дарения; признании недействительным переход права собственности, прекращении права собственности и государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО1, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 16.12.2019.

Судья: Е.Е.Лысенко