Апелляционное постановление № 22-593/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 22-593/2018

Председательствующий Балакин В.В. Дело № 22-593/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 мая 2018 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Зырянова С.В.,

осужденного Еланцева А.С.,

защитника осужденного – адвоката Менщикова А.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от <...>,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей З. – Зарецкого А.Н., защитника осужденного Еланцева А.С. – адвоката Менщикова А.В. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 19 марта 2018 г., по которому

Еланцев Алексей Сергеевич, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Еланцева А.С. в пользу Зайцевой О.М. <...> рублей – компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Еланцев признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянении, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З..

Преступление совершено <...> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Еланцев в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – Зарецкий просит изменить приговор, усилить назначенное Еланцеву наказание и удовлетворить в полном объеме заявленные потерпевшей требования о денежной компенсации морального вреда причиненного преступлением. Считает, что суд не учел, что осужденный привлекался к административной ответственности, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Попыток по оказанию помощи пострадавшим не принял, судьбой потерпевшей не интересовался, извинений не принес, компенсировать моральный вред, причиненный преступлением не стремился, в его действиях отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом.

Уменьшив размер денежной компенсации морального вреда причиненного преступлением, суд не учел физические и нравственные страдания потерпевшей. Кроме этого, причиненные потерпевшей в результате ДТП травмы не позволили ей осуществлять полноценный уход за подсобным хозяйством, что привело к существенному уменьшению поголовья скота.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Менщиков просит приговор изменить, назначить Еланцеву наказание несвязанное с лишением свободы.

Обращает внимание на то, что осужденный, являясь единственным кормильцем, имеет на иждивении малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Вину в совершенном преступлении признал, заявил о совершенном преступлении в явке с повинной, активно способствовал расследованию преступления, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мухортов просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зырянова об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Всем доказательствам, представленным сторонами, в приговоре дана надлежащая оценка, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о виновности Еланцева в нарушении при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, суд обоснованно сослался на согласующиеся и дополняющие друг друга доказательства, а именно показания потерпевшей, свидетелей И. и П., результаты осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу приговора, не усматривается. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основание полагать, что они оговорили осужденного.

Правильно суд сослался и на показания самого осужденного в период предварительного расследования, признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, произошло именно вследствие нарушения Еланцевым пп. 2.7 и 8.1 Правил дорожного движения.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание Еланцеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для усиления так и для смягчения усиления осужденному наказания, не имеется.

Доводы потерпевшей и ее представителя о необходимости повторного учета того обстоятельства, что в момент совершения преступления Еланцев находился в состоянии алкогольного опьянения не основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Еланцев осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется, поскольку материалы дела сведения об этом не содержат, сам осужденный не сообщал о том, что обращался в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре убедительно мотивированы и являются правильными.

Оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения Еланцеву назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшей перенесенные ей физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевшей мотивированы и являются правильными. Денежная компенсация морального вреда взыскана с осужденного в соответствии со ст.151 и 1101 ГК РФ, размер компенсации определен судом не только исходя из степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей З., степени вины причинителя вреда, но и с учетом материального и семейного положения осужденного, с соблюдением требований разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел, что Еланцев ранее допускал нарушения правил дорожного движения, однако данных о привлечении Еланцева к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить осужденному дополнительное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 19 марта 2018 г. в отношении Еланцева Алексея Сергеевича изменить, исключить из приговора указание на допущенные ранее Еланцевым А.С. нарушения Правил дорожного движения.

Смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 4 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов