Решение № 12-389/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-389/2018

Дело № 12-389/2018

Санкт-Петербург 06 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.04.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-275/2018-67 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.04.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-275/2018-67 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой через мирового судью СУ №67, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что автомобиль, в котором он находился, был припаркован во дворе жилого дома, двигатель транспортного средства был выключен, ключи в замке зажигания отсутствовали, транспортным средством он не управлял. Мировой судья отверг его объяснения в данной части, не разъяснил обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылался, не разъяснил право ходатайствовать о вызове свидетелей, содействия в собирании доказательств мировой судья не оказал. Таким образом, при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения его прав на судебную защиту. Должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его согласие или отказ пройти медицинское освидетельствование надлежащим образом не установлены. На чеке, распечатанном из прибора алкотектор, подписи понятых не содержат расшифровки фамилии и инициалов подписавшихся лиц, а также указания на их процессуальное положение. Также в чеке отсутствует его подпись, при этом записи о его отказе от подписи не содержится. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения о его согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, вместо этого записано: «от подписи «отказался». Данные обстоятельства влекут признание чека алкотектора и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами. Во всех процессуальных документах по делу, составленных сотрудником ГИБДД, записи о его отказе от подписи не удостоверены подписями понятых.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, лично по телефону, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебное заседание явился инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он работал в составе экипажа № с инспектором ФИО4, проводилась операция «нетрезвый водитель». Ему заместитель командира взвода ФИО5, который также находился при исполнении служебных обязанностей, сообщил, что во дворе <адрес> государственный регистрационный знак № в которой кто-то сидит и свет в салоне то включается, то выключается, попросил подъехать поближе к этому месту и в случае движения данного автомобиля, остановить его. Он подъехал на перекресток <адрес> и <адрес>, остановился и издалека наблюдал за данным автомобилем. Через некоторое время данный автомобиль начал движение, выехал из дворовой территории на <адрес>, повернул направо, проехал 20-25 метров по <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> остановился. К данному автомобилю сразу же подъехал патрульный автомобиль заместителя командира взвода ФИО5 с включенными проблесковыми маячками, через некоторое время подъехал он. В автомобиле находились 3-4 мужчин, за рулем сидел, как потом было установлено, ФИО1 Из машины сильно пахло алкоголем. До того, как они подъехали к автомобилю Акура, из нее никто не выходил, автомобиль находился в поле его зрения. ФИО1 сначала не хотел предъявлять документы, потом предъявил их, и его попросили пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он почувствовал, что от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя, а также имеются такие признаки алкогольного опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим, ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался в присутствии понятых, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 отказался подписывать все протоколы, акт и чек, отказался взять копии протоколов и акта. Понятые расписались в 2-х протоколах, акте и чеке. Пассажиры автомобиля Акура вели себя агрессивно, мешали работать, поэтому с ними постоянно находился второй экипаж ДПС. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» он указал «от подписи отказался», забыв указать дополнительно «отказался». ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, если бы он был согласен пройти медицинское освидетельствование, то в указанной графе, он бы указал «Согласен» и ФИО1 был бы доставлен им в городскую наркологическую больницу.

Изучив жалобу, материалы административного дела, заслушав инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району ФИО3, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 25.04.2018 года законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6, ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем Акура государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, нарушена не была.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 78 АВ № 004204 от 10.03.2018 года, согласно которому ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, 10.03.2018 года в 03 часа 40 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как управлял автомобилем марки Акура государственный регистрационный знак №, и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

-протоколом 78 АО №019721 от 10.03.2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Акура государственный регистрационный знак № составленным в присутствие двух понятых, основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения;

-актом 78 АК №010541 освидетельствования на состояние опьянения от 10.03.2018 года, в котором отмечено наличие у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), из которого следует, что ФИО1 в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- распечаткой из прибора АЛКОТЕКТОР PRO -100 combi с зафиксированным отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 ОТ №011821 от 10.03.2018 года, согласно которому ФИО1 в присутствии 2-х понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району ФИО3, который был допрошен в судебном заседании 06.09.2018 года.

Протоколы по делу и акт составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в судебном заседании не были разъяснены ФИО1 обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылался, не разъяснено право ходатайствовать о вызове свидетелей, не оказано содействие в собирании доказательств, суд считает не обоснованными, так как ФИО1 в судебном заседании 25.04.2018 года присутствовал, ему были разъяснены положения ст.ст. 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ, в том числе, и право предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, о чем свидетельствует подписка ФИО1, имеющаяся в материалах дела на л.д. 20, письменных ходатайств ФИО1 об оказании содействия в собирании доказательств, в материалах дела не имеется. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не было нарушено право ФИО1 на судебную защиту.

Доводы ФИО1, о том, что распечатка из прибора алкотектор и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными, так как на обороте распечатки из прибора Алкотектор имеются подписи двух понятых под номером 1 и номером 2, также имеется подпись инспектора ФИО3, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что понятые расписались в чеке, распечатанном из прибора Алкотектор, ФИО1 отказался подписывать какие-либо документы, расшифровка фамилий понятых в чеке необязательна. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует указание на то, что ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснял, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, все это в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 отказался о прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а отсутствие в протоколе 78 ОТ № 011821 от 10.03.2018 года в графе «Пройти медицинское освидетельствование» слова «отказался» суд признает опиской.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а сидел на водительском сидении в припаркованном автомобиле, когда к нему подошел инспектор ДПС ГИБДД, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями инспектора ФИО3, и показаниями заместителя командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО5, допрошенного мировым судьей, содержание которых отражено в постановлении мирового судьи. Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Довод жалобы о том, что была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком, распечатанным из прибора Алкотектор, из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.

Действующее законодательство не предусматривает удостоверение подписями понятых отказ от подписи лица, привлекаемого к административной ответственности в документах, свидетельствующих о применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об АП, указанных в ст. 27.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку мировым судьей в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, оснований для прекращения данного административного дела или направления дела на новое рассмотрение суд не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся водителем и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 25.04.2018 года по делу об административном правонарушении, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, когда за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт- Петербурга от 25.04.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-275/2018-67 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева