Апелляционное постановление № 1-69/2025 22-1904/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-69/2025

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22-1904/2025 (1-69/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Братчиковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Градова В.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать под конвоем;

постановлено:

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 30 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

взыскать с ФИО1 в пользу К. в возмещение имущественного вреда 1902 000 рублей;

гражданский иск Б. о взыскании материального ущерба в размере 3700000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Градова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Левко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении путем поджога автомобилей К. (TOYOTA RAV 4 стоимостью 1902000 рублей) и Б. (MAZDA CX-5 стоимостью 2773900 рублей), совершенных 25 и 26 сентября 2024 года, соответственно.

В апелляционной жалобе адвокат Градов В.Ю. поставил вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, поскольку, по мнению защитника, суд не дал должной оценки тому, что ФИО1 совершил поджоги автомобилей потерпевших «неумышленно», а в результате психического принуждения со стороны лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Кроме того, полагает, что автомобиль Б. был лишь поврежден, а не уничтожен, мотив поджогов не установлен. Наряду с этим адвокат назначенное его доверителю наказание находит чрезмерно суровым, при этом обращает внимание, что осужденный ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и на производстве характеризуется положительно, явился с повинной, сотрудничал со следствием.

В возражениях государственный обвинитель Бушуев А.А. полагает необходимым оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана оценка в приговоре.

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, ФИО1 не отрицал, что по предложению неизвестного лица, с которым общение происходило посредством мессенджера «Телеграмм», сначала совершил поджог автомобиля TOYOTA RAV 4, а на следующий день - MAZDA CX-5.

Кроме показаний осужденного, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На осмотренных видеозаписях с камер наружного наблюдения зафиксировано как 25 сентября 2024 года осужденный на АЗС «Нефтехимпром» налил топливо в канистры, а затем около здания по адресу: **** совершил поджог автомобиля. На следующий день, 26 сентября 2024 года, осужденный, находясь у дома № ** по ул. **** г. Перми поджог второй автомобиль светлого цвета.

При осмотрах мест происшествий обнаружены сгоревшие автомобили TOYOTA RAV 4, MAZDA CX-5.

Согласно заключениям экспертов, непосредственной причиной пожара в обоих случаях явился поджог автомобилей с предварительным внесением интенсификатора горения.

Из показаний потерпевшей К., свидетелей Д., Е., Л. усматривается, что вечером 25 сентября 2024 года Д. на автомобиле TOYOTA RAV 4 заехал в кафе, находящее в непосредственной близости с трансформаторной подстанцией, где и был осужденным совершен поджог автомобиля К.

Водитель такси С. довез ФИО1 с двумя канистрами бензина от АЗС «***» до дома № ** по ул. **** г. Перми.

Из показаний потерпевшей Б., свидетелей М1. и М2. усматривается, что вечером 26 сентября 2024 года был совершен поджог автомобиля потерпевшей который наряду с другими автомашинами был припаркован у дома № ** по ул. **** г. Перми.

Водитель такси А. осуществил перевозку ФИО1, чьи следы пальцев рук согласно заключению эксперта были обнаружены на дверце этого автомобиля, от дома № ** по ул. **** г. Перми, куда проследовал осужденный после поджога, до «Закамска», где проживал ФИО1

Из исследованных материалов видно, что в непосредственной близости от автомобилей потерпевших во время их поджога, находились другие припаркованные автомашины, жилые дома, а в первом случае также кафе и трансформаторная подстанция на которые могло перекинуться пламя от горящих автомобилей.

Размер причиненного ущерба от поджога автомобилей составляет 1902000 рублей и 2773900 рублей, соответственно, и является для каждой из потерпевших значительным, учитывая совокупный доход семьи каждой из пострадавших, а также тот факт, что К. и Б. были лишены средств передвижения, учитывая проживание первой в отдаленном населенном пункте и необходимость второй осуществлять рабочие и личные поездки за пределы г. Перми.

Утверждение адвоката Градова В.Ю. о том, что автомобиль Б. был лишь поврежден, а не уничтожен, несостоятельно, поскольку у автомобиля в результате пожара были уничтожены все основные узлы и агрегаты, моторный отсек, передняя часть салона, стоимость годных остатков равна 126404 рублям, что исключает возможность использования и восстановления автомашины. Довод защитника о том, что специалистом была определена стоимость восстановительного ремонта (3700000 рублей) и Б. намерена осуществить ремонт автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку восстановление автомашины экономически нецелесообразно, так как стоимость такого ремонта превышает стоимость самого автомобиля до его уничтожения на 1000000 рублей.

Ссылка стороны защиты, что ФИО1 уничтожил автомобили потерпевших «неумышленно», не основана на исследованных судом доказательствах. Как установлено судом, осужденный в каждом случае по предложению лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, купив на АЗС бензин в канистрах, прибывал на место стоянки автомобилей, где облив бензином автомашины, поджигал их, а затем скрывался с места преступления, что говорит о наличии у ФИО1 умысла на уничтожение имущества потерпевших путем поджога.

Аргумент адвоката Градова В.Ю. о том, что поджоги автомобилей ФИО1 совершил в силу психического принуждения проверен судом, но своего подтверждения не нашел.

Из материалов дела следует, что «***» посредством мессенджера «Телеграмм» путем обмана ФИО1 пытался похитить денежные средства банка, находящиеся на кредитной карте осужденного. А когда в силу бдительности и профессионализма сотрудников банка ему это сделать не удалось, поскольку счета и карты ФИО1 были своевременно заблокированы, и в выдаче денег отказано, «***» предложил осужденному сжечь автомобили «мошенников», в которых якобы находились деньги «потерпевших», для того чтобы автомашины могли выехать за пределы г. Перми. Далее ФИО1 без какого-либо физического или психического принуждения выполнил в каждом случае по вновь возникшему умыслу указания «***». В частности, приобрел на АЗС бензин в канистрах, облил им автомобили потерпевших и поджог, что привело к уничтожению автомашин. При этом ни потерпевшие, ни их автомобили никакой угрозы для ФИО1, иных лиц, общества или государства не представляли, некая «опасность», исходя из показаний осужденного, существовала лишь в его воображении.

Тот факт, что после поджогов указанных автомобилей «***» вновь пытался похитить деньги путем обмана ФИО1, какого-либо правового значения для юридической оценки действий осужденного не имеет.

Мотивы же совершенных ФИО1 преступлений, в том числе и ложно воспринятая им необходимость выполнения «операции» по устранению «опасности угрозы для общества и охраняемых законом прав других граждан», вопреки утверждению адвоката Градова В.Ю. об обратном, на квалификацию действий осужденного не влияют.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов от 13 декабря 2024 года, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 по каждому деянию следует признать верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 62 УК РФ), с учетом данных о его личности и смягчающих обстоятельств (явок с повинной, активного способствования расследованию преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия профессиональных наград).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел у ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в результате физического или психического принуждения, не находит такового и суд апелляционной инстанции, поскольку фактически никакого принуждения (побоев, пыток, причинения телесных повреждений, незаконного лишения свободы и т.п., каких-либо угроз безопасности жизни, здоровья, чести, достоинства, имущественных интересов осужденного или его близких) к уничтожению имущества потерпевших на ФИО1 не оказывалось.

Оснований для смягчения наказания ФИО1, в том числе для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, находит его справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции, не допущено.

Оснований для назначения стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не имеется, поскольку заключение экспертов от 13 декабря 2024 года ясно и полно, каких-либо противоречий и неясностей не содержит.

Тот факт, что эксперты по причине отсутствия недостаточности объективных данных в уголовном деле не смогли ответить на вопрос № 7 о том, находился ли ФИО1 при совершении преступления под «психологическим воздействием со стороны третьих лиц», не дает оснований для назначения в отношении осужденного повторной или дополнительной экспертизы, поскольку восполнить переписку между ФИО1 и «***», которая была удалена из мессенджера, невозможно. Все иные материалы уголовного дела экспертам предоставлялись. Более того, сам ФИО1 пояснил, что фактически был обманут лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, однако о фактах применения к нему физического или психического принуждения, не сообщал. Более того, выводы о наличии или отсутствии физического или психического принуждения правомочен делать лишь суд при рассмотрении уголовного дела.

Отказ суда в вызове для допроса следователя для установления или опровержения факта проведения в отношении ФИО1 психофизиологического исследования является правомерным, поскольку такое исследование не могло быть использовано в качестве доказательства.

Выхода же за пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ), вопреки доводам адвоката Градова В.Ю. об обратном, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Градова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись