Приговор № 1-384/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-384/2017

Дело № 1-384/2017

(1170144000100588)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 18 августа 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Телеляевой В.В.,

при секретаре Семчишиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Магадана Колигаевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № 780 от 16.08.2017.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2017 года в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г.Магадане при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут 07 мая 2017 года, достоверно зная о том, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, имея умысел на их незаконные приобретение и хранение, находясь возле <адрес>, присвоил найденное, то есть незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своём составе метил-3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 1,342 грамма, которое обратил в свою собственность и продолжил незаконно хранить без цели сбыта при себе до 19 часов 40 минут 07 мая 2017 года.

В 19 часов 20 минут 07 мая 2017 года ФИО1 задержан сотрудниками ОРППСп ОМВД России по г.Магадану <адрес> и доставлен в административное здание ОМВД России по г.Магадану, расположенное по пр.Ленина д.1-а.

В период с 19 часов 40 минут до 20 часов 20 минут 07 мая 2017 года сотрудниками полиции в помещении ОМВД России по г.Магадану по адресу: пр.Ленина д.1-а в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято вещество, содержащее в своём составе метил-3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 1,342 грамма.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные в соответствии со ст.ст.1, 2, 14 и 20 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998. (с последующими изменениями и дополнениями); со списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998. № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» № 1002 от 01.10.2012. (с последующими изменениями и дополнениями), наркотическое средство метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные массой свыше 0,25 грамма отнесены к крупному размеру, в связи с чем изъятое у ФИО1 вещество, содержащее в своём составе метил-3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,342 грамма соответствует крупному размеру.

По окончанию предварительного следствия, при разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, а также при получении копии обвинительного заключения обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и конкретными обстоятельствами совершенного преступления, установленными органом предварительного расследования в обвинительном заключении, квалификацией содеянного, а также указал, что обвинение ему понятно, желает, чтобы по делу был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, что данное решение было принято им добровольно и осознанно, после консультации с защитником, характер и последствия вынесения приговора в данном порядке и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Учитывая, что максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в виде лишения свободы не превышает 10 лет, представитель государственного обвинения не возражал против рассмотрения дела без судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено подсудимым осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимому понятно в чем он обвиняется и полностью признает свою вину, согласен с обстоятельствами преступления, установленными органами предварительного расследования, квалификацией, а также осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора, постановленного без судебного разбирательства - настоящее дело было рассмотрено судом в особом порядке с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В порядке, предусмотренном ч.7 ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого:

ФИО1 – не судим, в 2016 году привлекался к административной ответственности, до 2012 года проживал в <адрес>, в настоящее время проживает в г.Магадане, за время проживания в г.Магадане участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями и знакомыми положительно, имеет благодарности работает, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в Магаданском областном наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, (т.1 л.д.134-135, 136, 137, 139, 141, 142-147, 151, 152, 153, 155-167, 168, 169, 170-174, 175, 176, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185-187, 225).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признаются: признание вины, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления суд не усматривает, поскольку каких-либо активных действий, направленных на расследование преступления, ФИО1 не осуществлялось, его участие в следственных действиях, инициированных следователем, не может быть расценено как активное способствование расследованию преступления. При этом, то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания относительно совершенного им преступления учтено в качестве смягчающего обстоятельства – признания вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности и относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Кроме того при назначении наказания ФИО1 суд учитывает его личность, возраст, состояние здоровья его и его близких родственников, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время, учитывая данные о личности подсудимого, в частности то, что последний не судим, полностью признал вину, имеет семью, трудоустроен, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание условным.

При этом суд, учитывая материальное положение ФИО1, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников полагает возможным не назначать последнему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.82.1 УК РФ не имеется.

По данному делу следователем 08 июля 2017 года вынесено постановление, в соответствии с которым постановлено выплатить адвокату Храмцову А.В. вознаграждение в размере <данные изъяты> за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.195-196).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органов следствия, относятся к процессуальным издержкам. Согласно п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с чем сумма, выплаченная адвокату Храмцову А.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст.81 УПК РФ, а также учитывает, что на основании постановления следователя от 29 июня 2017 года из материалов уголовного дела № в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по факту преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (т.1 л.д.110-111).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признанные по данному уголовному делу вещественные доказательства (т.1 л.д.50-51, 52, 53), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.Магадану, подлежат хранению в камере хранения ОМВД России по г.Магадану до принятия окончательного решения по материалам, выделенным из уголовного дела №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

-не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-не менять места работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, затраченной на выплату вознаграждения адвокату Храмцову А.В., в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

хранить в камере хранения ОМВД России по г.Магадану до принятия окончательного решения по материалам, выделенным из уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Телеляева