Приговор № 1-320/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-320/2019

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 12 августа 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А., при секретаре судебного заседания Кнутовой М.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Гущиной И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дудника И.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска НОКА,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>3, ранее судимого:

24.05.2011 года <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

23.03.2012 года <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор <адрес> от 24.05.2011 года и окончательно к отбытию определено 7 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлением <адрес><адрес> от 13.12.2013 года приговор <адрес> от 24.05.2011 года, приговор <адрес> от 23.03.2012 года приведены в соответствие с действующим законодательством. По приговору от 24.05.2011 г. <адрес> преступные действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст. 228 УК РФ ( в редакции № от 07.12.2011 г.), по которой назначенное ранее наказание снижено и определено в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. По приговору от 23.03.2012 г. <адрес>, окончательно назначено наказание ФИО1, на основании ст. 70 УК РФ, снижено до 06 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

13.07.2017 года по постановлению <адрес> 11.07.2017 г. ФИО1 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 04 месяца 12 дней, наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 01 сентября 2018 года по 15 сентября 2018 года, ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, где совместно с ним проживала Потерпевший №1 и её <данные изъяты> ФИО9 В период с 01 сентября 2018 года по 15 сентября 2018 года, у ФИО1 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, в период с 01 сентября 2018 года по 15 сентября 2018 года, ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что в квартире он находился один и за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «Prestigio» стоимостью 3500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными, корыстными, преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Кроме того, в период с 15 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года, ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, где совместно с ним проживала Потерпевший №1 и её <данные изъяты> ФИО9 В период с 15 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года, у ФИО1 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, в период с 15 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года, ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что в квартире он находился один и за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно гироскутер <данные изъяты> стоимостью 8 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными, корыстными, преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.

Кроме того, в период с 15.11.2018 года по 10 часов 20 минут 17.12.2018 года, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, решил <данные изъяты> похитить чужое имущество из построек, находящихся в садовом товариществе <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период с 15.11.2018 года по 10 часов 20 минут 17.12.2018 года, ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел в садовое товарищество <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где увидел дачный участок №, принадлежащий Потерпевший №2, на котором находились дачный дом, баня и металлический контейнер, и решил <данные изъяты> похитить чужое имущество из дачного дома, бани и металлического контейнера. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период с 15.11.2018 года по 10 часов 20 минут 17.12.2018 года, ФИО1, используя металлическую трубу, найденную им на территории садового участка №, расположенного по адресу: <адрес>, взломал навесной замок на решетках-ставнях, закрывающих окно 1 этажа дачного дома.

Затем ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, через указанное окно незаконно проник внутрь садового дома, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно СВЧ - печь марки <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, обогреватель марки «<данные изъяты> стоимостью 1680 рублей, три бачка из нержавеющей стали объемом 20 литров стоимостью 400 рублей каждый на общую сумму 1200 рублей, раскладушку стоимостью 300 рублей, автомобильный инвертор напряжения марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, аккумулятор от легкового автомобиля стоимостью 2000 рублей.

В продолжение своих преступных действий, направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества, после хищения из садового дома в тот же период времени и при тех же обстоятельствах, ФИО1 подошел к бане, расположенной на территории садового участка №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, используя металлическую трубу, найденную им на территории данного садового участка, взломал навесной замок на входной двери в баню. После чего незаконно проник внутрь бани, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно детский трехколесный велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, велосипед марки <данные изъяты> 1600 рублей, раскладушку стоимостью 300 рублей, бак из нержавеющей стали объемом 60 литров стоимостью 2000 рублей.

В продолжение своих преступных действий, направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества, после хищения из бани, в тот же период времени и при тех же обстоятельствах, ФИО1 подошел к металлическому контейнеру, находящемуся на территории садового участка №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, используя металлический лом, найденный на территории данного участка, отогнул дверь и незаконно проник внутрь, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно инверторный бензиновый генератор марки «<данные изъяты> 6800 рублей, триммер марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, водяной электронасос марки «Малыш» стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 25.880 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что с марта 2018 года он проживал с Потерпевший №1 и <данные изъяты> ФИО9 В период времени с 01.09.2018 по 15.09.2018, точную дату и время не помнит, он нуждался в денежных средствах. Так как он не имел постоянного источника дохода, и у него ничего ценного не было, чтобы продать и сдать в ломбард, он решил похитить какие-нибудь ценные вещи, принадлежащие Потерпевший №1 В период времени с 01.09.2018 по 15.09.2018, точную дату и время не помнит, находясь по адресу: <адрес>, он решил воспользоваться, тем, что Потерпевший №1 и <данные изъяты> не было дома, и похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>». Похищенный у Потерпевший №1 телефон он сдал в ломбард в г. <адрес><адрес>, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Выкупать сданный в ломбарде похищенный у Потерпевший №1, сотовый телефон, он не собирался, так как знал, что денег у него не будет. Он согласен с тем, что Потерпевший №1 оценивает похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты> в 3500 рублей. Затем, в период времени с 15.09.2018 по 01.10.2018, точную дату и время не помнит, он решил воспользоваться, тем, что Потерпевший №1 и её сына не было дома, и похитил гироскутер, т.к. нуждался в денежных средствах. Похищенный у Потерпевший №1 гироскутер, он сдал в ломбард <адрес><адрес>, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Выкупать сданный в ломбарде похищенный у Потерпевший №1 гироскутер, он также не собирался, так как знал, что денег у него не будет. С заключениями эксперта о стоимости похищенного имущества от 15.04.2019, ознакомлен. Согласен с тем, что стоимость похищенного им гироскутера - 8500 рублей, согласен что данный ущерб для Потерпевший №1 является значительным. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Он ей возместил причинённый ущерб Потерпевший №1 по обоим преступлениям в полном объеме, а именно вернул ей 13000 рублей. Данные преступления он совершил в трезвом состоянии. Также, 08.12.2018 года он нуждался в денежных средствах и решил совершить кражу из дачи в садах около <адрес>, а именно в <данные изъяты> Он пришел в садоводческое товарищество <данные изъяты> зашел на территорию со стороны леса, там походил по саду и выбрал дачу, которая находится на центральной линии, неподалеку от входа. На территорию участка он зашел через калитку, она была заперта на навесной замок, он его сорвал, когда дернул дверь. Он прошел к вышеуказанной даче и проник в неё через окно 1 этажа, на окошке была решетка-ставень, закрытая на навесной замок. Замок он сломал железной трубой, которую нашел под окном дачи. Окно в даче было пластиковым, он ударил по створке этой же трубой, и окно открылось внутрь. Он залез внутрь дачи. Прошел в помещение, где стояла микроволновка и обогреватель, он взял со стола микроволновку, у шкафа в этом же помещении обогреватель. После чего вытащил их на улицу через окно. После этого он прошел по участку и увидел на том же участке где и дача – баню, дверь в неё закрывалась на навесной замок. Он решил проникнуть в баню и посмотреть, что там, он сломал навесной замок, той же самой трубой и зашел внутрь, в бане обнаружил раскладушку алюминиевую и 2 велосипеда: один взрослый зелёного цвета, другой детский сине-черного цвета. Он решил похитить раскладушку и велосипеды тоже. На этом же участке около бани есть сарай, железный он решил проникнуть в него, отогнул дверь ломом, который нашел около сарая и похитил из него бензиновый генератор, он был красного цвета. Всего он похитил из дачи: микроволновку <данные изъяты> белого цвета, обогреватель белого цвета в коробке, из бани: раскладушку, 2 велосипеда и бак из нержавеющей стали с краном и крышкой объемом около 60 литров. Так же он похитил и другое имущество: триммер, водяной насос, аккумулятор и еще бачки несколько штук и еще вещи точно какие он не помнит, запомнил самые большие из них. Все вынес один, ходил несколько раз в один день, оставив похищенное сбоку от садового товарищества, где есть ручей. Всё похищенное он продал: металлические изделия – в приемку лома на Автозаводе, туда же сдал и микроволновку, т.к. она не работала. Остальное продал с рук незнакомому мужчине на <адрес> г. Н.Новгорода. Денег он получил около 5.000 рублей за все. Деньги он потратил на свои нужды. Велосипеды детский и взрослый, обогреватель, автомобильный инвертор и замок навесной он хранил по месту жительства, во время осмотра передал следователю, указанные вещи были возвращены потерпевшей. В содеянном раскаивается.

Гражданский иск, предъявленный в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, в размере 20600 рубелей признает в полном объеме.

В ходе предварительного следствия ФИО1 свои признательные показания также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, данные следственные действия были проведены следователем с требованием всех норм УПК РФ.

Так, из протокола проверки показаний на месте от 20.12.2018 (том 1 л.д.118-123), следует, что ФИО1 указал на место и способ совершенного им преступления по адресу: <адрес>, куда следственно оперативная группа прибыла в присутствии понятых и где ФИО1 пояснил, что из данного дома он с сентября 2018 года по декабрь 2018 года похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Из протокола проверки показаний на месте от 25.12.2018 (том т.1 л.д.192-198), следует, что следственно-оперативная группа, с понятыми и защитником проехала на служебном автомобиле, по адресу, предложенному ФИО1, а именно по адресу: <адрес> садовое товарищество <данные изъяты> Приехав в садовое товарищество <данные изъяты> где ФИО1 указал на двухэтажный кирпичный дом без номера и пояснил, что 08.12.2018 года в дневное время он проник в данный дом, откуда похитил чужое имущество. Далее ФИО1 указал на баню, расположенную на том же участке и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проник в данную баню, откуда похитил чужое имущество. Далее ФИО1 указал на металлический контейнер зеленого цвета, расположенный на том же участке и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проник в данный контейнер, откуда похитил чужое имущество.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях, указанных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду дала показания о том, что она ранее в 2018 году проживала совместно с ФИО1, в его квартире, расположенной по адресу <адрес>. С ними также проживал ее ребенок. К ФИО1 она перевезла свои вещи. В сентябре 2018 г., обнаружила, что из дома пропал телефон, который принадлежал <данные изъяты>, но в их присутствии она разрешала временно пользоваться телефоном ФИО1, звонить, выходить в Интернет. Точное число она не помнит, когда это произошло, сразу в полицию не стала обращаться, т.к. поверила ФИО1, что больше такого не повторится, она обнаружила, что телефона дома нет. Изначально ФИО1 сказал ей, что телефон вытащили у него в автобусе, но потом признался, что сдал его в ломбард, а деньги потратил на свои нужды. Она разрешала ФИО1 только пользоваться телефоном, распоряжаться им, в том числе сдавать в ломбард, продавать телефон <данные изъяты> она ФИО1 не разрешала. Через какое-то время, недели через две после пропажи телефона из дома, из квартиры исчез гироскутер, принадлежащий ее сыну, также пропал дисковый магнитофон. По факту пропажи указанных предметов она написала уже заявление в полицию. Сотрудники полиции выяснили, что указанные вещи похитил у нее ее <данные изъяты> ФИО1 и сдал в ломбард. С оценкой имущества она согласна. Причинный ущерб для нее является значительным, поскольку она одна воспитывает несовершеннолетнего сына, алименты не получает, ее ежемесячная заработанная плата составляет около 15000 рублей. В настоящее время ФИО1 причиненный ей ущерб возместил в полном объеме, путем передачи ей денежных средств в размере 13000 рублей, поэтому в этой части претензий к нему не имеет, иск не заявляет.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 69-73, 105-108) из которых следует, что в конце сентября 2018 года она обнаружила, что у её сына пропал сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который она приобретала зимой 2017 года за 7000 рублей. Указанный сотовый телефон царапин, сколов и иных повреждений не имел. Был в рабочем состоянии. Документов на сотовый телефон не сохранилось. Указанным сотовым телефоном постоянно пользовался <данные изъяты> ФИО9. Никому кроме своего сына пользоваться указанным сотовым телефоном она не разрешала. ФИО1 пояснил ей, что указанный сотовый телефон сдал в ломбард, а на полученные денежные средства погасил свои долги. Какие именно долговые обязательства и перед кем были у ФИО1, ей не известно. Так же ФИО1 ей пообещал, что позднее он выкупит данный сотовый телефон и вернет его ей. Она доверяла ФИО1 и по этой причине не стала сразу писать заявление в полицию. Решила подождать, пока ФИО1 сам выкупит телефон и вернет его ей. На момент хищения сотовый телефон с учетом износа, внешнего вида и рыночной цены, действующей на территории <адрес>, она оценивала в 7000 рублей. В конце сентября 2018 года она обнаружила, что пропал гироскутер марки <данные изъяты> который она приобретала летом 2017 года за 17000 рублей. Данный гироскутер находился в исправном состоянии. Эксплуатировался в течение года. На момент хищения гироскутер с учетом износа, внешнего вида и рыночной цены, действующей на территории <адрес>, она оценивала в 15000 рублей. По факту пропажи гироскутера она так же обратилась к ФИО1, он ей ответил, что он сдал его в ломбард. Выкупать похищенные у неё сотовый телефон марки <данные изъяты> и гироскутер марки <данные изъяты>», ФИО1 не собирался, так как он нигде не работал и не имел постоянного источника дохода. На протяжении всего времени, пока она <данные изъяты> с ФИО1, он нигде не работает, находится на её иждивении, материально никак не помогает. В воспитании <данные изъяты> ФИО9 не принимает никакого участия. ФИО2 обязательств перед ФИО1 она не имела и не имеет. Она не разрешала ФИО1 пользоваться и распоряжаться своими личными вещами, в том числе сотовым телефоном и гироскутер марки <данные изъяты> Её доход за месяц составляет около 16000 рублей. В месяц она тратит на продукты питания около 10000 рублей, на одежду – около 3000 рублей и на оплату коммунальных платежей – около 3 000 рублей. Свободных денежных средств у неё не остается. Иного источника дохода она не имеет. Сотовый телефон марки <данные изъяты> в настоящее время оценивает в 3500 рублей. Гироскутер марки «<данные изъяты> в настоящее время оценивает в 8500 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как у неё на иждивении находится <данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевшая суду пояснила, что показания данные следователю подтверждает частично, настаивает, на том, что ФИО1 пользовался телефоном с ее разрешения, и в поле ее видимости, т.е. только дома, но разрешения распоряжаться ее вещами, в том числе телефоном, она ему не давала, поэтому в ее понимании он совершил кражу, в остальной части первоначальные показания она не оспаривает, именно такие она давала следователю в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду дала показания о том, что она проживает с <данные изъяты> ФИО10 Ей принадлежит дачный участок № садового товарищества <данные изъяты><адрес>. На данном участке у неё имеется дачный домик, баня и прочие строения хозяйственного назначения. В летний период времени она приезжает туда с семьёй. Постоянно там никто не проживает. Зимой периодически, приблизительно 1 раз в месяц, приезжает проверять свой участок. В доме, бане и хозяйственных строениях у неё лежат различные вещи, которые ей принадлежат. Во второй половине ноября 2018 года она вместе со своим <данные изъяты> Свидетель №1 приезжала проверить свой дачный участок. Все имущество, хранящееся там, было на месте, порядок нарушен не был. Она с <данные изъяты> закрыла все на замки и уехала. 17.12.2018 она вместе с <данные изъяты><данные изъяты> решили съездить в <адрес> и проверить сохранность своего имущества. 17.12.2018 в 10 ч. 20 мин. она с <данные изъяты> приехала на садовый участок № и обнаружила, что калитка на участок открыта, у дачного домика открыта решетка окна, которая запиралась на навесной замок, на самом окне имелись повреждения и окно было открыто, навесной замок висел на бане, но не был закрыт, у зеленой металлической будки, имеющейся на участке около бани, и служившей в качестве сарая, отогнута дверца. На территории участка находился старый неисправный холодильник, который она хотела выбросить. Когда приехали проверять, обнаружили, что он был частично разобран. Ценности для неё данный холодильник не представляет, так как он находился в нерабочем состоянии и ремонту не подлежал. Она с <данные изъяты>, осмотрела дачу, и обнаружила, что из дачного домика пропали СВЧ – печь марки <данные изъяты> белого цвета, 3 бачка из нержавеющей стали объемом по 20 литров каждый, раскладушка, обогреватель серо-белого цвета в коробке, инвертор 1,5 КВт серебристого цвета, аккумулятор для легкового автомобиля черного цвета. Из бани пропали детский трехколесный велосипед синего цвета с полимерной ручкой черного цвета, велосипед взрослый, складной зеленого цвета, раскладушка, бак из нержавеющей стали с краном и крышкой объем 60 литров. Из металлической зеленой будки пропали инверторный бензогенератор марки <данные изъяты> красного цвета с черной рамой, триммер марки «<данные изъяты>» зеленого и синего цветов, водяной насос марки <данные изъяты> металлического цвета.

Стоимость похищенного у неё трехколесного велосипеда составляет 500 руб., взрослого складного велосипеда - 1600 руб., обогревателя марки «<данные изъяты> - 1680 руб., автомобильного инвертора марки <данные изъяты>»-1500 руб., трех бачков из нержавеющей стали объемом по 20 литров каждый, 1200 рублей за все три бачка, двух раскладушек - 600 рублей за обе раскладушки, бака из нержавеющей стали с краном и крышкой объем 60 литров – 2000 рублей, инверторного бензогенератора марки <данные изъяты>1200И-6800 рублей, водяного насоса марки <данные изъяты> - 1000 рублей, СВЧ – печь марки <данные изъяты> в настоящее время оценивает в 2000 рублей, аккумулятор для легкового автомобиля, приобретенный в 2016 г. - оценивает в 2000 рублей, триммер марки <данные изъяты> бензиновый, приобретенный в 2015 г. - в настоящее время оценивает в 5000 рублей. Таким образом, причиненный ей материальный ущерб составляет 25 880 рублей. Данный ущерб является для неё значительным. С ФИО1 она не знакома. Она не разрешала ФИО1 заходить на территорию своего садового участка, в садовый дом, баню, металлический контейнер и брать оттуда какие-либо вещи, принадлежащие ей. Всеми вещами она пользовалась на даче и ей пришлось их покупать вновь, на что она понесла не запланированные затраты, которые являются для нее значительными. Кроме того, в результате проникновения ей был причинен ущерб от проникновения в размере 3500 рублей - это стоимость поврежденного ФИО1 окна. Данный ущерб - 3500 рублей является для неё не значительным, и она не предъявляет к ФИО1 требований о возмещении понесенных на восстановление окна ее затрат, т.к. окно восстанавливал ее сын самостоятельно.

Просит взыскать с подсудимого ФИО1 материальный ущерб в сумме 20 600 рублей, с учетом возвращенных в ходе следствия ей вещей и предметов. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетеля Свидетель №1 (том 1л.д.176) по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания указанного выше свидетеля, которые получены в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому признаны судом допустимыми доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д.176), следует, что у его <данные изъяты> Потерпевший №2 имеется участок № в садовом товариществе «<данные изъяты> в <адрес>, куда ездят отдыхать семьей только в летний период. На участке имеется дачный дом, баня и металлический контейнер. Примерно вначале ноября 2018 года он с матерью закрыл все окна и двери на даче, и уехал в город. ДД.ММ.ГГГГ он с матерью приехал на дачу и обнаружил, что в садовом домике открыто окно. Они прошли в дом и обнаружили, что из дома пропали около трех нержавеющих бачков, микроволновая печь, обогреватель, инвертор, аккумулятор. Далее они прошли к бане и увидели сорванный замок. Они зашли внутрь и обнаружили пропажу двух велосипедов, раскладушки и бака для воды. Рядом с баней стоял металлический контейнер, дверца которого была отогнута. Из контейнера пропали триммер, наос для воды марки «Малыш», генератор бензиновый марки <данные изъяты> Рядом с контейнером стоял холодильник в нерабочем состоянии. По всей видимости, данный холодильник частично разобрали на металл. Кто мог похитить вышеуказанные вещи, ему не известно.

Также судом были исследованы письменные материалы, собранные в ходе предварительного расследования в обосновании виновности подсудимого:

Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в журнале <адрес><адрес> за № от 11.12.2018 года, из которого следует, что ФИО1 в сентябре 2018 года из дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил принадлежащие ей вещи - сотовый телефон марки <данные изъяты>», гироскутер, магнитофон, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 21500 рублей, что является для нее значительным (том 1 л.д.43).

Протокол осмотра места происшествия от 11.12.2018, согласно которому осмотрена <адрес>. Вход в дом расположен с левого торца. Дом одноэтажный. Входная дверь железная с врезным замком. При входе прихожая, из которой на правой стене имеется вход на кухню. На кухне слева на право расположены: холодильник, стул, стол, газовая плита, дровяная колонка, раковина. По правой стене имеется проход в комнату №. В комнате № слева на право расположены: шкаф, с которого со слов заявителя был похищен музыкальный центр. Из комнаты № по левой стене через коридор, в котором по правой стене находится вход в ванную комнату, проход в комнату №. В комнате № слева на право расположены: диван, около которого стоял гироскутер, который был похищен (том 1 л.д.44-47).

Справка о доходах потерпевшей Потерпевший №1., согласно которой среднемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 за 2018 год составил 16 000 рублей (том 1 л.д.57);

Протокол выемки от 26.03.2019 года, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 были добровольно выданы документы на похищенное ФИО1 имущество, принадлежащее ей (том 1 л.д.75-76).

Протокол осмотра документов от 27.03.2019 года, согласно которому следователем были подробно осмотрены и описаны: руководство по эксплуатации гироскутера, гарантийный талон № (том 1 л.д.90-91). Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление (том 1 л.д. 92-93)

Сообщение от Потерпевший №2, зарегистрированное к <адрес> 22.12.2018 г. (том 1 л.д. 124), согласно которого оператвиный дежурный принял устное заявление о проникновении в дачу № <адрес>

Заявление Потерпевший №2, зарегистрированное в журнале <адрес><адрес> за № от 23.12.2018 года из которого следует, что неизвестное лицо в период времени с конца ноября 2018 года по 10ч. 20мин. 17.12.2018 из дома, бани и хозяйственные постройки, находящихся на участке № садового товарищества <данные изъяты><адрес> похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 27900 рублей (том 1 л.д.126).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотру места происшествия осмотрен участок № садового товарищества «Лужок», расположенного в <адрес> г <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: навесной замок, 2 следа орудия взлома, след перчатки (том 1 л.д.127-133).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: велосипед взрослый <данные изъяты> складной зеленого цвета, велосипед детский трехколесный <данные изъяты> с ручкой синего цвета, инвертор 1500 W со стартовым проводником, кварцевый обогреватель <данные изъяты> в картонной коробке (том 1 л.д.143-146).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следующие предметы: детский трехколесный велосипед металлический черно/синего цвета. На раме имеется надпись «Trike»; велосипед зеленого цвета складной с багажником. На багажнике имеется полимерный ящик размером 40х25см, который крепится к багажнику пластмассовыми шнурами. На раме имеется надпись <данные изъяты> обогреватель в заводской картонной коробке белого цвета размером 60х35х2,5см4; автомобильный инвертор размером 25х9х5 см черного цвета с вставками красного цвета; навесной замок (том 1 л.д.147-148).

Осмотренные предметы признаны следователем вещественными доказательствами, о чем вынесено постановление (том 1 л.д. 149-150)

Заключение эксперта № от 18.04.2019 года, согласно которого, замок, изъятый при осмотре места происшествия, по материалам уголовного дела №, неисправен. Данный замок не отпирался посторонними предметами (например, шило, гвоздь и т.п.), а был взломан способом вырывания дужки из корпуса замка рычажным орудием взлома (например, лом, труба и т.п.) (том 2 л.д.18-19)

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в журнале <адрес> за № от 22.12.2018, согласно которого в <адрес><адрес> обратилась Потерпевший №2 с сообщением о том, что у нее проникли в дачу №, расположенную в садовом товариществе <данные изъяты>» <адрес> (том 2 л.д.24).

Заключение специалиста № от 18.04.2019 года, согласно которого установлена стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества, которая составляет: обогревателя марки <данные изъяты>» - 1680 руб.; автомобильного инвертора марки <данные изъяты> - 1500 руб.; трехколесного велосипеда марки <данные изъяты> - 500 руб.; велосипеда марки <данные изъяты> - 1600 руб.; трех бачков из нержавеющей стали объемом по 20 литров каждый - 1200 руб., (400 руб. за каждый); двух раскладушек - 600 руб., (300 руб. за каждую); бака из нержавеющей стали с краном и крышкой объем 60 литров – 2000 руб.; инверторного бензогенератора марки <данные изъяты>1200И - 6800 руб.; водяного насоса марки <данные изъяты> - 1000 руб. (том 2 л.д.30-36).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в журнале <адрес><адрес> за № от 26.04.2019 из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в период времени с 15.09.2018 по 01.10.2018 ФИО1 находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил гироскутер, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 8500 рублей (том 2 л.д.138).

В ходе предварительно расследования следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по факту <данные изъяты> хищения магнитолы марки «Филипс», принадлежащий Потерпевший №1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления ( том 2 л.д. 153-154)

Судом также исследовалось заявления (явка с повинной) ФИО1 от 11.12.2018 года (зарегистрированная в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ФИО1 сообщил, что он в сентябре 2018 года, <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, который сдал в ломбард, полученные деньги потратил на свои нужды. Также в другой день сентября 2018 года, он <данные изъяты> похитил гироскутер, принадлежащий Потерпевший №1, который сдал в ломбард, полученные деньги потратил на свои нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.63) и от ДД.ММ.ГГГГ года(зарегистрированная в № №от ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проник в дачный дом, баню и металлический контейнер, расположенные на участке № садового товарищества № расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил чужое имущество. Похищенное, сдал в пункт приема лома черного металла, а часть оставил себе (том 1 л.д.181).

Согласно требованиям закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела, в заявлениях ФИО1 (том 1 л.д. 63 и л.д. 181) отсутствуют указания о разъяснении прав задержанному не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах, указанные заявления, написанные собственноручно ФИО1, нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего соответствующее заявление подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанных доказательств недопустимыми не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимому по всем инкриминируемым ему деяниям, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал добровольность сообщения о совершенном им преступлении.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства в их совокупности достаточными, для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемых ему уголовно наказуемых деяниях.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетеля и другим материалам уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО1 кроме признательных показаний самого подсудимого, объективно подтверждается показаниями потерпевших, которые были получены как в ходе судебного следствия, так и при предварительном расследовании. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, которые получены следователем с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а поэтому судом признаны допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ей в ходе судебного разбирательства в части того, что она разрешала пользоваться ФИО1 сотовым телефоном, но при этом не передавала ему право распоряжаться им по своему усмотрению, не исключают ответственности ФИО1 за содеянное им деяние. В своей совокупности существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено.

Суд находит, что показания обоих потерпевших и свидетеля последовательны, точны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются письменными материалами дела, а именно: заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что ФИО1 в сентябре 2018 года из дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил принадлежащий ей вещи, в том числе сотовый телефон марки <данные изъяты>» и гироскутор, причинив ей материальный ущерб, который является для нее значительным (том 1 л.д.43); протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2018 (том 1 л.д.44-47); протоколом выемки от 26.03.2019 года (том 1 л.д.75-76) и осмотра предметов и документов от 27.03.2019 года (том 1 л.д.90-91); заявлением Потерпевший №2, из которого следует, что неизвестное лицо в период времени с конца ноября 2018 года по 10ч. 20 мин. 17.12.2018 из дома, бани и хозяйственные постройки, находящихся на участке № садового товарищества <данные изъяты><адрес> похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 27900 рублей (том 1 л.д.126); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.127-133, л.д.143-146); протоколом осмотра обнаруженных и изъятых предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.147-148).

Суд считает, что все обстоятельства преступного деяния с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании, относимыми и допустимыми, достаточными указанными выше доказательствами, которые согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, а также, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Хищение имущества, у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по завладению их имуществом, является <данные изъяты>, о чем свидетельствует тот факт, что в момент изъятия из законного владения потерпевших без их согласия и завладения чужим имуществом, действий ФИО1 никто не видел.

Состав преступления является оконченным, так как подсудимый смог довести свой умысел на <данные изъяты> хищение имущества до конца во всех трех описанных выше деяниях, а также смог при желании распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Заявление потерпевших Потерпевший №1 (по хищению Гироскутер марки <данные изъяты> оценённого в 8500 рублей) и Потерпевший №2 (на общую сумму 25 880 рублей) о значительности причиненного ущерба не вызывает у суда сомнений. Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что одна воспитывает <данные изъяты>, ее ежемесячная заработанная плата за 2018 г. составила 16000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №2 также расценивает причиненный ущерб значительным, поскольку похищенным имуществом она пользовалась, поэтому ей пришлось покупать новое, что не было запланировано ее бюджетом. Несмотря на то, что у нее и ее супруга имеется постоянный доход, также имеются и постоянные расходы. Кроме того, часть имущества Потерпевший №2 было повреждено действиями подсудимого, а восстановлено силами ее сына, однако за это она требования к ФИО1 не предъявляет. Стоимость похищенного имущества у Потерпевший №2 значительно превышает 5000 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, оценка которого произведена в ходе предварительного следствия, не оспаривалась потерпевшими и подсудимым.

Квалифицирующий признак кражи в отношении потерпевшей Потерпевший №2 - «с незаконным проникновением в жилище» в полной мере нашел свое подтверждение, поскольку под жилищем в статьях уголовного кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Как установлено судом, ФИО1 совершил кражу из дачного дома, бани и металлического контейнера, расположенных на дачный участок № по адресу <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, на котором находились дачный дом, баня и металлический контейнер. ФИО1 решил <данные изъяты> похитить чужое имущество, находящееся в дачном доме, бане и металлическом контейнере, куда он проникал незаконно, используя металлическую трубу для взлома навесного замка на решетках-ставнях, закрывающих окно первого этажа дачного дома, а также навесного замка на входной двери в баню и отжатия двери металлического контейнера.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1:

- по преступлению, совершенному в период с 01.09.2018 года по 15.09.2018 года в отношении Потерпевший №1 - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

- по преступлению, совершенному в период с 15.09.2018 года по 01.10.2018 года в отношении Потерпевший №1 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по преступлению, совершенному в период с 15.11.2018 года по 17.12.2018 года в отношении Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ,при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, уровень психического развития, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

ФИО1 ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена (том 2 л.д.43-44), у <данные изъяты> (том 2 л.д.47), <данные изъяты> (том 2 л.д.49), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д.65).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает:

по двум преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №1 на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, о чем суду сообщила потерпевшая в ходе судебного следствия;

по всем трем преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной (том 1 л.д. 63, л.д.181) и активное способствование в расследовании преступлений, поскольку ФИО1 добровольно, в ходе проверок показаний на месте сообщено об обстоятельствах совершенных им преступлений (том 1 л.д.118-123, 192-198); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

по преступлению в отношении Потерпевший №2 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, в виде возврата похищенных вещей, найденных и изъятых в <адрес> по месту жительства подсудимого (том 1 л.д. 151-153)

Учитывая, что ФИО1, ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, совершил в отношении потерпевшей Потерпевший №1 два преступления, одно из которых небольшой, а другое - средней тяжести, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 по преступлениям в отношении Потерпевший №1 суд усматривает рецидив преступлений, а по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ - опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по всем трем совершенным им преступлениям.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому ФИО1, должно быть назначено в виде лишения свободы, так как, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, при рецидиве преступлений, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы возможно не применять.

Оснований для применения условного осуждения, у суда не имеется, поскольку по совокупности совершенных ФИО1 преступлений, одно из них является тяжким, которое совершено в условиях опасного рецидива и с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, не назначается.

Так же, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы.

Имеющие смягчающие наказания обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Правила ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не могут быть применены, так как имеются указанные выше обстоятельства отягчающие наказание (рецидив преступлений).

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание (рецидив преступлений) суд не находит юридических оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО1 по совокупности, является тяжким, то при назначении наказаний суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Также, при назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что все указанные выше преступления совершены им в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где подсудимый отбывал наказание по приговору <адрес> от 23.03.2012 г.

13.07.2017 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 04 месяца 12 дней по постановлению <адрес> от 11.07.2017 года.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

ФИО1 совершил, в том числе тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Суд обсудил предъявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 в размере 20 600 рублей.

Разрешая вопрос, связанный с гражданским иском, суд с учетом положений части 2 статьи 309 УПК РФ приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в условиях свободного волеизъявленияпризнал гражданский иск в полном объеме. Факт признания гражданского иска в рамках уголовного дела подсудимым, отражен в протоколе судебного заседания и принят судом.

Суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признает исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении ей имущественного (материального) ущерба законными и подлежащими удовлетворению, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 01.09.2018 года по 15.09.2018 года в отношении Потерпевший №1) на срок 9 (девять) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 15.09.2018 года по 01 октября 2018 года в отношении Потерпевший №1) на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 15.11.2018 года по 17.12.2018 года в отношении Потерпевший №2) на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 со ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению <адрес> от 11.07.2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному данным приговором суда, частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> от 23.03.2012 года и окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать до вступления в законную силу заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 25.12.2018 года по 27.12.2018 года, а также с 12.08.2019 г. и до вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №2 с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

руководство по эксплуатации гироскутера; гарантийный талон №; руководства по эксплуатации магнитолы «<данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности;

копия руководства по эксплуатации гироскутера; копия гарантийного талона №; копия руководства по эксплуатации магнитолы <данные изъяты> договор комиссии № от 03.12.2018, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в материалах уголовного дела;

детский трехколесный велосипед марки <данные изъяты> велосипед марки <данные изъяты> обогреватель марки <данные изъяты> автомобильный инвертор напряжения марки «<данные изъяты> навесной замок, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Судья п.п. О.А.Кладницкая

Копия верна

Судья Секретарь