Апелляционное постановление № 22-1848/2025 22К-1848/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/1-12/2025

Судья Керасов М.Е. дело № 22-1848/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

обвиняемого ...........1

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Кораблевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кораблевой С.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 марта 2025 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г». ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 мая 2025 года.

Ходатайство адвоката Кораблевой С.В. и обвиняемого ...........1 об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1, адвоката Кораблевой С.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Авериковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением, удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УМВД России по г.Новороссийску ...........5 об избрании ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Кораблева С.В. просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому ...........1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что суд не учел данные характеризующие личность обвиняемого; судом не конкретизированы фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании данной меры пресечения, лишь сослался на тяжесть обвинения. Просит учесть, что ...........1 находится на социальной адаптации в реабилитационном центре, где характеризуется положительно, посещает психолога; вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб не причинен, ему всего 18 лет и он социально адаптирован, имеет устойчивые семейные связи, зарегистрирован в ............, в ............ снимает жилье и самостоятельно себя обеспечивает; ранее не судим, состоит на учете у нарколога. Считает, что ...........1 не является лицом, которое может скрыться от органов следствия и суда, окажет давление на потерпевшую сторону, свидетелей, воспрепятствует производству по делу. Указывает, что находясь под мерой пресечения в виде подписке о невыезде в реабилитационном центре, обвиняемый будет находиться под неусыпным контролем адаптационного центра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела СУ УМВД России по г.Новороссийску находится уголовное дело, возбужденное 28.02.2025 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего заявителю – ООО «................».

01.03.2025, ...........1 задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции убедился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения причастности ...........1 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом. Причастность ...........1 к инкриминируемому преступлению подтверждается копиями из материалов уголовного дела.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из представленных следствием материалов, согласно которых ...........1 обвиняется в совершении покушения на умышленное тяжкое преступление, временно проживает по месту нахождения благотворительной организации, оказывающей помощь в реабилитации, официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Краснодарского края, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении обвиняемого, невозможна.

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей, исходя из его личности.

Сведений о наличии у ...........1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с должной полнотой учтена личность обвиняемого, исследованы представленные материалы, проверены доводы следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законода-тельства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 марта 2025 года в отношении обвиняемого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кораблевой С.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков