Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-19/2024

Апелляционное уголовное дело № 10-1/2025

УИД 21MS0023-01-2024-004652-24

Мировой судья Савинкин А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2025 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: государственного обвинителя Емельянова П.И.,

защитника - адвоката Царева П.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора (адрес изъят) Чувашской Республики Е на приговор мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) в отношении

П, (данные изъяты)

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения государственного обвинителя Е, поддержавшего доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, доводы защитника Ц, полагавшего, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) ЧР от (дата) П признан виновным по ч.1 ст. 112 УК РФ и осужден к 5 месяцам ограничения свободы с установлением в отношении П следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где фактически проживает подсудимый, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложено на осужденного П обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

.
Преступление совершено им (дата) в д. (адрес изъят)

Чувашской Республики по (адрес изъят) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении П мировым судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании П виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора (адрес изъят) Чувашской Республики Е привел доводы, что в нарушении требований УК РФ (ст. 53 УК РФ) в части назначения наказания, и, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного П, ставит вопрос об изменении приговора мирового суда путем указания "Урмарского муниципального округа Чувашской Республики" в качестве муниципального образования, за пределы территории которого осужденному П запрещено выезжать в период исполнения назначенного наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Е просил об изменении приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления.

Защитник Ц просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении П рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующее особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, мировой суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом мировой суд удостоверился, что П осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против применения данной процедуры.

Мировой суд правильно квалифицировал действия П по ч.1 ст. 112 УК РФ, что не оспаривается государственным обвинителем.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указал, что не указание в резолютивной части приговора суда конкретного муниципального образования, которое запрещено покидать осужденному, влечет невозможность надлежащего исполнения приговора в случае постоянной смены осужденным места своего фактического проживания. В связи, с чем в целях надлежащего исполнения наказания в виде ограничения свободы, в резолютивной части приговора в качестве муниципального образования, за пределы территории которого осужденному запрещено выезжать, необходимо указать муниципальное образование "Урмарский муниципальный округ Чувашской Республики".

Наказание, назначенное П в виде ограничения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Мировой судья свои выводы обосновал и мотивировал, при назначении наказания им учтены все заслуживающее внимания обстоятельства.

Вместе с тем, согласно положению п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в резолютивной части приговора необходимо уточнить, что П установлено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования - Урмарский муниципальный округ Чувашской Республики, где фактически проживает подсудимый, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части судебное решения суда первой инстанций оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора (адрес изъят) Чувашской Республики Е на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) в отношении П изменить, уточнив его резолютивную часть, что П, установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования "Урмарский муниципальный округ Чувашской Республики" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора (апелляционного постановления)) в законную силу.

Судья В.И. Павлов