Решение № 2А-1034/2024 2А-1034/2024~М-3638/2023 М-3638/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2А-1034/2024

К делу №2а-1034/2024

УИД 23RS0029-01-2023-005708-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лазаревское, г. Сочи 14 марта 2024 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.

при секретаре Гейценрейдер А.Д.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности ФИО7,

представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании решения органа местного самоуправления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее по тексту – административные ответчики), в котором просит:

1. Признать отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № номер в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности» и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, незаконным.

2. Обязать Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края предварительно согласовать ФИО1 предоставление земельного участка площадью 650 кв.м, расположенного в <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением к заявлению ФИО3, и его заявлению.

В обоснование доводов административный истец указывает на то, что административный истец обратился с заявлением в администрацию <адрес> о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 650 кв.м в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> (далее по тексту Департамент, Административный ответчик) направлен ответ № номер, в котором сообщалось об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка. В обоснование отказа администрация <адрес> ссылается на то, что по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи формируемый земельный участок частично огорожен. Сведения о границах земельных участков в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что не дает возможности однозначно утверждать, что испрашиваемые к образованию земли являются свободными муниципальными землями и не представлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненно наследуемого владения или аренды другому лицу. Учитывая данное обстоятельство, образование земельного участка согласно представленной схеме может затронуть права третьих лиц. Вместе с тем указанный отказ не соответствует требованиям законодательства, является незаконным, что и послужило основанием для обращения административного истца с настоящим административным исков в суд.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представителя административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая обжалуемое решение органа местного самоуправления законным и обоснованным.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее по тексту – Департамент), извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие (действие), решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из требований ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия (решения) органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого бездействия суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Согласно нормам ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: площадью 650 кв.м, расположенного в <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, в аренду, с приложенной схемой КПТ.

По результатам рассмотрения указанного заявления письмом директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № номер отказано в предоставлении заявленной услуги.

В обосновании отказа в предоставлении услуги указано, что по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи формируемый земельный участок частично огорожен. Сведения о границах земельных участков в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что не дает возможности однозначно утверждать, что испрашиваемые к образованию земли являются свободными муниципальными землями и не представлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненно наследуемого владения или аренды другому лицу. Учитывая данное обстоятельство, образование земельного участка согласно представленной схеме может затронуть права третьих лиц. На основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Предложенное схемой образование земельного участка площадью выполнена без учета требований к ее подготовке, которые установлены ст. 11.10 ЗК РФ, а также с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Иных оснований для отказа в предоставлении заявленной муниципальной услуги административным ответчиком не приведено в решении.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанное решение органа местного самоуправления является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 указанного Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно п. 15 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Пунктом 1 ст. 39.18 ЗК РФ предусмотрено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 данного кодекса.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Судом установлено, что административным истцом подготовлена схема расположения земельного участка площадью 650 кв.м., расположенного в <адрес>.

Доказательств того, что подготовленная схема выполнена не в соответствии с действующим ЗК РФ и Требованиями к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утвержденными Приказом Министерства экономического развития РФ от 27.11.2014 г. №762, администрацией г. Сочи не представлено, в оспариваемом решении органа местного самоуправления не приведено.

В предоставленном отказе в утверждении схемы расположения земельного участка указывается, что запрашиваемый к формированию земельный участок обременен правами третьих лиц, однако в отказе не поименовано каких именно лиц, документального подтверждения указанных обстоятельств не представлено. Кроме того, доказательств того, что испрашиваемый земельный участок и земельный участок иного лица является одним и тем же, административными ответчиками не представлено, как и не содержатся такие сведения и в обжалуемом решении органа местного самоуправления. В ответе не имеется идентифицирующих сведений земельного участка, а именно адрес и кадастровый номер земельного участка, которые бы позволяли определить точное месторасположение земельного участка, на который накладывается испрашиваемый земельный участок, как и не представлено доказательств того, что земельный участок частично огорожен.

Довод административного истца о том, что ссылка административного ответчика на обременение испрашиваемого земельного участка правами третьих лиц документально не подтверждена, судом признается обоснованным, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств вхождения испрашиваемого земельного участка в границы ранее учтенного земельного участка, который обременен правами третьих лиц, а также нахождения на части земельного участка строения, на которое не реализовано право пользования земельным участком в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, обжалуемый отказ не содержит, как и не представлено таких доказательств в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Между тем, действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель. В связи с чем, наличие данных обстоятельств является оценочным и подлежит доказыванию публичным органом, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Однако из представленной схемы не следует, что образование испрашиваемого земельного участка приводить к вклиниванию и чересполосице, указанный земельный участок имеет трапециевидную форму, не имеет изломанных углов.

Таким образом, доказательств того, что образуемый земельный участок приведет к вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, нерациональному использованию земель, в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Из материалов административного дела следует, что в конкретном случае, на образуемом земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, что подтверждается содержанием схемы расположения перераспределяемого земельного участка на кадастровом плане территории представленной административным истцом. Доказательств обратного административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования и оценивая обжалуемый отказ на предмет его законности и обоснованности, суд считает необходимым указать, что решение органа местного самоуправления должно не только соответствовать положениями вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, но быть обоснованными, то есть содержать в себе данные, которые позволяли бы с достаточной точностью и информативностью отражать причины принятого решения органа местного самоуправления.

Суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств, обжалуемое решение не содержит в себя достаточных сведений, позволяющих установить, что оно принято законно и обоснованно, с достаточной степенью мотивированности.

Кроме того, администрацией города Сочи в оспариваемом решении не приведен конкретный подпункт п. 32 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности», утвержденного постановлением администрации города Сочи от 27.02.2015 №573, который является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой услуги.

Бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, обладающих властно-публичными полномочиями, процессуальным законом возложено на такие органы, что предусмотрено частью 11 статьи 226 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах и указанных требованиях материального права, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение администрации г. Сочи нарушает права и законные интересы административного истца, необоснованно, в связи с чем исковые требования в части признания обжалуемого решения незаконным следует удовлетворить.

Вместе с тем, разрешая исковые требования и признавая исковые требования обоснованными в части признания обжалуемого решения незаконным, суд не может подменять собой орган местного самоуправления в части реализации им своих полномочий, прав и обязанностей, в связи с чем, в удовлетворении иска в части возложения на администрацию г. Сочи обязанности согласовать административному истцу предоставление испрашиваемого земельного участка согласно представленной схеме, суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, в целях устранения допущенных нарушений закона суд считает необходимы обязать администрацию г. Сочи в лице Департамента повторно рассмотреть по существу заявление административного истца о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги с учетом установленных судом недостатков.

На основании выше изложенного и руководствуясь 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия номер номер) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании решения органа местного самоуправления незаконным – удовлетворить частично.

Признать решение администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, выраженное в ответе департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №номер об отказе в предоставлении муниципальной услуги – «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности» незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения по существу заявления ФИО1 по вопросу оказания муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности» с учетом установленных судом недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Об исполнении настоящего решения администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края следует сообщить в Лазаревский районный суд г. Сочи и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Судья Чехутская Н.П.