Апелляционное постановление № 22К-4351/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 22К-4351/2017

Судья: Бондарев Ф.Г. Материал № 22-4351


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

представителя заявителя ФИО2

адвоката Ермакова В.Н.

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) заявителя Н.Е.А. и ее представителя ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления следователя ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2017 года, а также действий (бездействия) последнего по вынесению указанного постановления и неуведомлению о принятом решении.

Заслушав пояснения представителя заявителя ФИО2, адвоката Ермакова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель Н.Е.А. и ее представитель ФИО2, цитируя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашаются с принятым судом первой инстанции решением. В доводах, приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, а также обстоятельств, послуживших основанием для их обращения в суд, полагают, что судом не дано правовой оценки доводам о неуведомлении Н.Е.А. следователем ФИО3 о возбуждении уголовного дела, чем нарушено право последней на обжалование. Кроме того, утверждают, что предоставленные в судебное заседание следователем ФИО3 документы выполнены с нарушением требований инструкции по делопроизводству, а также не подтверждают факт получения Н.Е.А. либо ее защитниками копии обжалуемого постановления следователя. Приводя значимые по их мнению обстоятельства уголовного дела, обращают внимание, что предоставленные в суд следователем результаты оперативно-розыскной деятельности не свидетельствуют о законности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку не касаются указанных в нем оснований. Полагают, что у следователя не имелось оснований для возбуждения уголовного дела, а содержание постановления следователя не соответствует фактическим обстоятельствам. Просят постановление суда отменить и удовлетворить доводы их жалобы в полном объеме.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли положения ст. 140 УПК РФ, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.146 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о законности постановления о возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2017 года в отношении Н.Е.А. по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно установил, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, при наличии к тому повода и оснований.

При этом доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными и опровергаются предоставленными материалами.

Каких-либо противоречий, а также формулировок, свидетельствующих о незаконности постановления, судом при его вынесении не допущено. Суд правильно определил предмет обжалования, дав всем доводам жалобы надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу, что о принятом решении о возбуждении уголовного дела Н.Е.А. была уведомлена следователем с соблюдением требований закона.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Н.Е.А. и ее представителя ФИО2 в порядке ст. 125 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Судья