Решение № 12-134/2025 12-15/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-134/2025

Дело № 12-15/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

г.Комсомольск-на-Амуре 17 февраля 2026 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Вальдес В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что органом, проводившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств, поскольку доказательств наличия дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» не представлено. При этом использование автоматической фиксации как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В письменных объяснениях и заявлении ФИО1, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, помимо доводов, указанных в жалобе, также указано на то, что инспектор ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, вынесшая обжалуемое постановление, вышла за пределы своих полномочий, поскольку в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имела право выносить постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:06:49 часов по адресу: <адрес>, в районе <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысив установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, «Кречет», имеющим функции фото- и киносъемки, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, заводской №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в суде оснований для выводов о незаконности обжалуемого постановления и решения в части наличия события и состава административного правонарушения суд также не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются представленными в дело доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кречет, заводской №; карточкой учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № свидетельством о поверке № С-СП/06-11-2024/384767607 средства измерения «Кречет», заводской №; проектом организации дорожного движения в районе <адрес>; решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод ФИО2 об отсутствии на указанном участке автомобильной дороги дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» не опровергает факт совершения административного правонарушения. Отсутствие указанного дорожного знака не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что постановление по делу вынесено неуполномоченным лицом, являются необоснованными, не влекут удовлетворение жалобы в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

- начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.9 настоящего Кодекса (пункт 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Системный анализ частей 1 и 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальное звание и не перечисленные в пункте 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе выносить постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Учитывая изложенное, положения пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат ограничений относительно возможности рассмотрения сотрудниками органов внутренних дел, имеющих специальное звание, административных правонарушений, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» звание лейтенант полиции отнесено к специальным званиям.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, инспектор отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 имеет специальное звание - лейтенант полиции, следовательно, наделена полномочиями по вынесению постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации, учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также является законным, оснований для отмены или изменения указанного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.В. Вальдес