Приговор № 1-26/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

30 мая 2018 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием

государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО17,

потерпевшего и гражданского истца ФИО8 №1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката ФИО18, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего охранником в ООО Частное охранное предприятие «Агентство безопасности СН Центр», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут ФИО2, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ним и его соседом ФИО8 №1, проживающим в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи со спором о местоположении границы их смежных земельных участков, решил причинить легкий вред здоровью ФИО8 №1, вызывающий кратковременное расстройство здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 взяв в руки неустановленный нож, имеющий металлический клинок и рукоятку, проследовал во двор домовладения ФИО8 №1, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе возникшей между ними ссоры, вызванной спором о местоположении границы их смежных земельных участков, ФИО2, держа нож за рукоятку в правой руке, замахнулся этим ножом на ФИО8 №1, демонстрируя свою готовность к нанесению ему удара клинком ножа в область туловища. ФИО8 №1 с учетом агрессивного поведения ФИО2 и наличия у него в руке ножа, обоснованно воспринял его действия, как опасные для его жизни и здоровья, и действуя в рамках необходимой обороны от общественно опасного посягательства со стороны ФИО2, схватил левой рукой металлический клинок ножа, удерживаемого ФИО2 в правой руке. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, попытался вырвать своей правой рукой удерживаемый им за рукоятку нож из левой руки ФИО8 №1, причинив ему резаную рану кожи на внутренней поверхности основной фаланги 1-го пальца левой кисти, а также умышленно нанес ему не менее трех ударов кулаком левой руки в область туловища и конечностей.

После того, как в процессе борьбы ФИО8 №1 удалось согнуть своей левой рукой металлический клинок ножа, который ФИО2 удерживал за рукоятку в своей правой руке, после чего ФИО2 отбросил указанный нож в сторону и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, встал в боксерскую стойку, сжав кулаки своих рук и подняв их на уровне своей головы, и попытался нанести кулаками своих рук удары ФИО8 №1 в область головы и туловища. В это же время ФИО8 №1, продолжая действовать в рамках необходимой обороны от общественно опасного посягательства со стороны ФИО2, обоснованно воспринимая его действия, как опасные для его жизни и здоровья, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, от которого ФИО2 попятился назад и оступился в выкопанную яму глубиной примерно 1 метр, где ему удалось устоять на ногах.

Затем ФИО2, увидев находившуюся рядом штыковую лопату, решил использовать ее в качестве оружия для дальнейшего причинения ФИО8 №1 легкого вреда здоровью, вызывающего кратковременное расстройство здоровья, путем нанесения удара острием металлического штыка указанной штыковой лопаты в область головы ФИО8 №1. С этой целью ФИО2 выбрался из ямы, подошел к забору, взял в руки стоявшую в указанном месте штыковую лопату, и удерживая ее двумя руками за деревянную рукоятку, подошел к ФИО8 №1, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО8 №1 легкого вреда здоровью, вызывающего кратковременное расстройство здоровья, и желая их наступления, используя вышеуказанную лопату в качестве оружия, умышленно нанес ФИО8 №1 один удар острием металлического штыка этой лопаты в область лица, причинив ему телесные повреждения, в связи с которыми ФИО8 №1 в тот же день был госпитализирован в медицинскую организацию.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО8 №1 согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) были причинены следующие телесные повреждения:

А. Г-вы:

1. Рана кожи в области нижней челюсти справа с переходом на подбородочную область, волнообразной формы, концами ориентированная на 10 и 4 часов условного циферблата часов, поверхность ее покрыта буро-красным струпом, рана ушита узловыми швами длиной 9,5 см; вокруг раны кровоподтек длиной 9,5 см; вокруг раны кровоподтек неправильной овальной формы сине-фиолетового цвета с припухлостью, размерами 4,5x3 см.

2. Ссадина кожи в подбородочной области слева от условной срединной линии округлой формы, поверхность ее на уровне кожи сухая, красно-бурая, ссадина диаметром 1 см.

Б. Туловища:

1. Ссадина кожи на передней поверхности брюшной стенки слева от условной срединной линии полосовидной формы, концами ориентирована на 2 и 8 часов условного циферблата часов, поверхность ее на уровне кожи сухая красно-бурая, ссадина размерами 6,5x1 см.

2. Ссадины в области грудной клетки справа выше соска, до 1см, покрытые корками.

В. Верхних конечностей:

1. Кровоподтек на задней поверхности верхней трети правого предплечья неправильной овальной формы сине-фиолетового цвета с припухлостью, длинником ориентирован на 11 и 5 часов условного циферблата часов, размерами 5,5x3,5 см.

2. Кровоподтек по всей окружности 4-го пальца правой кисти сине-фиолетового цвета с припухлостью, размерами 7x4 см.

3. Кровоподтек по всей окружности 5-го пальца правой кисти сине-фиолетового цвета с припухлостью, размерами 5x3 см.

4. Кровоподтек на задней поверхности верхней трети левого предплечья неправильной овальной формы сине-фиолетового цвета с припухлостью длинником ориентирован на 1 и 7 часах условного циферблата часов, размерами 5,5x3 см.

5. Рана кожи на внутренней поверхности основной фаланги 1-го пальца левой кисти линейной формы с ровными краями с расхождением краев до 0,2см, слегка западает, поверхность ее красная сухая рана длиной 1,5 см.

6. Ссадина кожи на передней поверхности верхней трети правого предплечья полосовидной формы вертикальной направленности, поверхность ее на уровне кожи сухая красно-бурая, размерами 8,5x0,5 см.

Телесные повреждения, указанные в п. 1. А.1, В.5, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Медицинские критерии)).

Телесные повреждения, указанные в п. 1. А.2, Б.1, 2, В.1, 2, 3, 4, 6, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал частично, ссылаясь на то, что он действовал в состоянии необходимой обороны, и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ его сосед ФИО8 №1 переустанавливая забор на границе между их смежными земельными участками, на которых находятся их домовладения, расположенные по адресу: <адрес>, сместил новый забор в сторону, захватив часть его земельного участка, в связи с чем он (ФИО2) сделал ему замечание, попросив его приостановить возведение забора до разрешения возникшего между ними спора.

Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению ФИО8 №1 пришел на территорию его домовладения для обсуждения спорного вопроса о местоположении забора, где между ними возникла ссора, в ходе которой они стали хватать руками друг друга за одежду и толкаться. После того, как ФИО8 №1 в очередной раз толкнул его, он сделал шаг назад и оступился в выкопанную яму глубиной примерно 1 м. Затем ФИО8 №1 в тот момент, когда он стоял в яме, взял в руки совковую лопату и подойдя к яме, нанес ему плоской частью металлического совка лопаты один удар в область верхней части головы, от которого у него потемнело в глазах, в связи с чем он присел вниз.

Когда он пришел в себя и снова встал в яме на ноги, он увидел, что ФИО8 №1, стоя рядом с ямой, сделал замах той же совковой лопатой, собираясь нанести ему второй удар металлическим острием совка, в связи с чем, он с целью защиты от его действий, опасаясь за свои жизнь и здоровье, прикрыл свою голову правой рукой, и схватив левой рукой лежавшую в яме палку (деревянный черенок от лопаты), выпрямил левую руку вперед и снизу вверх в сторону ФИО8 №1, который стоял на ногах вблизи ямы (и к нему вниз не присаживался). В этот момент ФИО8 №1 нанес ему второй удар острием металлического совка лопаты, который попал ему в верхнюю часть головы и в область предплечья правой руки, от которого у него также на некоторое время потемнело в глазах, после чего он пришел в себя, и увидел, что у ФИО8 №1 имеется рана в область нижней части лица, из которой шла кровь. Затем он снова потерял сознание, в связи с чем его мать ФИО4 №1 и его жена ФИО4 №2 помогли ему выбраться из ямы, и увели его домой. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что палка, которую он схватил с целью обороны от нападения ФИО8 №1, оказалась лопатой с металлическим штыком, которым он возможно нанес последнему ранение в области лица.

Нож или иные предметы он в ходе конфликта с ФИО8 №1 не использовал, угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью он ФИО8 №1 не высказывал, в состоянии опьянения не находился. В момент, когда они с ФИО8 №1 толкали друг друга, он возможно нанес ему примерно 2 удара кулаками рук в область грудной клетки.

Кроме того, ФИО2 в ходе допроса первоначально показал, что от толчка ФИО8 №1 он оступился в яму, где устоял на ногах, и что ФИО8 №1 нанес ему 2 удара лопатой, однако после оглашения его показаний, данных им на предварительном следствии, о том, что в яму он упал на спину, где ФИО8 №1 нанес ему 3 удара лопатой (а не 2 удара), он заявил, что уже не помнит, как именно он упал в яму, а также о том, что о попытке ФИО8 №1 нанести ему третий удар он сообщал следователю в связи с тем, что об этом он узнал от своей супруги ФИО4 №2, являвшейся очевидцем конфликта.

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО8 №1 о том, что 20 и ДД.ММ.ГГГГ он переустанавливал забор на границе своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которая являлась смежной с границей соседнего приусадебного земельного участка, на котором расположено домовладение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил ему устные претензии, считая, что он (ФИО8 №1) сместил новые столбы для забора, захватив часть его земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 проходя вместе со своей матерью рядом с его домовладением, обращаясь к ней, громко сказал «я его сейчас буду резать», имея в виду его (ФИО8 №1), после чего подойдя к своему дому, повернулся в его сторону, и обращаясь к нему, сказал «я тебя сейчас буду резать». На тот момент угрозы ФИО2 он всерьез не воспринял. Однако, примерно через 05 минут, когда он продолжал находиться вблизи устанавливаемых им столбов на своем земельном участке, он увидел, как ФИО2 быстрым шагом подошел к нему со стороны своего дома, держа в правой руке за рукоятку бытовой кухонный нож с длиной металлического клинка примерно 30 см, а вслед за ним к нему также подошли его мать ФИО4 №1 и его супруга ФИО4 №2 Затем, ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (имел запах алкоголя изо рта и неадекватный взгляд и агрессивно себя вел), находясь от него на расстоянии примерно 1 метра, держа нож за рукоятку, замахнулся на него этим ножом, подняв свою правую руку вверх и направив клинок ножа в его сторону (вперед и вниз по отношению к рукоятке ножа), намереваясь нанести ему удар этим ножом. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, с учетом ранее высказанных ему угроз, он с целью обороны от действий ФИО2 схватил своей левой рукой его правую руку с ножом таким образом, что часть ладони его левой руки обхватила кулак руки ФИО2 удерживающей нож, а часть ладони обхватила клинок ножа, лезвие которого было расположено вверху, а обух клинка – расположен внизу, и стал удерживать поднятую вверх правую руку ФИО2, не давая ему нанести удар ножом. После этого, он сделал шаг назад, уперся спиной в стену своего дома, и продолжил удерживать поднятую вверх правую руку ФИО2 с ножом, а последний кулаком своей свободной левой руки в этот момент нанес ему три удара в переднюю часть туловища, от которых он испытал физическую боль. В этот момент его супруга – ФИО4 №3 выглянула из окна из дома, возле которого они находились, и увидев их борьбу, выбежала на улицу, где он крикнул ей, чтобы она вызвала полицию, после чего она снова убежала в дом.

Затем он усилием своей левой руки согнул клинок ножа, который удерживал ФИО2, порезав этим ножом внутреннюю поверхность основной фаланги первого пальца своей левой кисти, после чего ФИО2 выбросил нож в сторону, и встав в боксерскую стойку, приготовился нанести ему удары кулаками рук. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью пресечения дальнейшего применения к нему насилия он нанес кулаком своей правой руки один удар ФИО2 в область челюсти, от которого тот сделал шаг назад, и попал в выкопанную им яму глубиной примерно 1 метр, устояв в ней на ногах, после чего он вылез из ямы, взял стоявшую рядом штыковую лопату длиной не менее 50 см, подошел к нему, и держа эту лопату двумя руками в горизонтальном положении на уровне своей головы металлическим штыком в его сторону, и нанес ему 1 удар острием металлического штыка в виде резкого горизонтального выпада лопатой в направлении сзади-наперед в область его головы и шеи. Так как ему удалось частично уклониться от этого удара, острием металлического штыка лопаты ФИО2 причинил ему резаную рану в области нижней части челюсти справа с переходом на подбородочную область, из которой обильно потекла кровь, и от которой он испытал сильную физическую боль.

После этого ФИО2 еще раз замахнулся на него этой лопатой, которую он отбил в сторону кулаком своей правой руки, и продолжая обороняться от него, нанес ему кулаком своей правой руки второй удар в нижнюю область челюсти с переходом на прилегающую область груди, от которого ФИО2, продолжая держать в руках штыковую лопату, снова попятился назад и попал в ту же яму, устояв на ногах. В этот момент он, видя, что ФИО2 пытается вылезти из ямы, продолжая держать в руках штыковую лопату, которой он только что нанес ему (ФИО8 №1) первый удар, и опасаясь того, что ФИО2 продолжит наносить ему этой лопатой новые удары, опасные для жизни и здоровья, с целью обороны от его действий взял стоявшую рядом совковую лопату, подошел к яме и нанес ФИО2 плоской частью металлического совка 1 удар в область верхней части его головы, от которого ФИО2 присел вниз на ногах.

Затем присутствовавшие при конфликте ФИО4 №2 и ФИО4 №1 помогли ФИО2 вылезти из ямы, после чего он, продолжая держать в руках штыковую лопату, молча пошел в сторону ФИО4 №3, которая в этот момент снова выбежала из дома на улицу и облила его холодной водой, после чего он остановился и выбросил эту лопату в сторону. После этого, ФИО4 №2 и ФИО4 №1, схватив ФИО2 под руки, увели его домой, а он (ФИО8 №1) был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи. Также ему стало известно, что приехавшие в тот вечер на место конфликта сотрудники полиции изъяли в ходе осмотра принадлежавшую ему штыковую лопату, которой ФИО2 нанес ему удар. Металлический нож, которым ФИО2 в ходе конфликта также пытался нанести ему удар, никем обнаружен не был (он полагает, что перед приездом сотрудников полиции его подобрал ФИО2 или члены его семьи, так как место конфликта в тот момент не было огорожено и к нему имелся свободный доступ).

Оставшийся у него шрам (рубец) в области нижней челюсти справа с переходом на подбородочную область причиняет ему болевые ощущения при контакте с поврежденным участком кожи, и по его мнению, обезображивает его лицо, так как он заметен для окружающих, которые обращают на него внимание, в связи с чем он испытывает неудобства при общении с ними.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО8 №1, дважды данными им в ходе предварительного следствия при его допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при его проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированными, в том числе с помощью видеозаписи, которые фактически полностью в деталях аналогичны его показаниям в суде относительно действий каждого из участников конфликта. При этом, в ходе проверки показаний на месте ФИО8 №1 также продемонстрировал действия каждого из участников конфликта, в том числе, механизм причинения ему подсудимым с использованием ножа резаной раны кожи на внутренней поверхности основной фаланги 1-го пальца левой кисти, а также механизм причинения ему подсудимым путем нанесения удара острием металлического штыка штыковой лопаты раны кожи в области нижней челюсти справа с переходом на подбородочную область. Имеющееся незначительно различие в части того, в какую область ФИО8 №1 в порядке необходимой обороны нанес ФИО2 второй удар кулаком своей правой руки: в область груди – по показаниям на следствии, и в нижнюю область челюсти с переходом на прилегающую область груди – по показаниям в суде, является несущественным, и обусловлено более подробным допросом подсудимого об этих обстоятельствах в суде (т. 1 л.д. 106-110, 182-186, 227-232);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она находясь в своем доме, услышала шум во дворе, и выглянув в окно, увидела, что примерно в 1 метре от нее лицом друг к другу стоят ее супруг ФИО8 №1 и ее сосед ФИО2, при этом ФИО2 держит в правой поднятой вверх руке за рукоятку нож, направленный в сторону ФИО8 №1, (клинок ножа направлен вперед и вниз по отношению к рукоятке ножа), а последний прижат спиной к стене дома, своей поднятой вверх левой рукой удерживает руку ФИО2 с ножом и сам нож. Испугавшись, она выбежала на улицу, где ФИО11 крикнул ей, чтобы она вызвала полицию, после чего она снова убежала в дом. В этот момент ФИО8 №1 и ФИО2 находились в прежнем положении и продолжали борьбу за нож. Зайдя в дом, она взяла телефон, и выйдя снова через некоторое время на улицу, увидела, что у ФИО8 №1 нижняя часть лица справа, шея и грудь покрыты кровью, а ФИО2 стоит в выкопанной яме, держа в руках штыковую лопату. Затем ФИО2 вылез из ямы, и продолжая держать в руках штыковую лопату, молча пошел в ее сторону, отчего она сильно испугалась и облила его водой из стоявшего рядом таза. После этого ФИО2 остановился, выбросил эту лопату в сторону, а присутствовавшие рядом ФИО4 №2 и ФИО4 №1 взяли его под руки и увели его домой, а ФИО8 №1 был доставлен в больницу. В связи с тем, что она не видела, как ФИО2 ударил ее супруга лопатой, но перед этим видела, как ФИО2 напал на ее супруга с ножом, она по телефону ошибочно сообщила в полицию о том, что ФИО2 нанес ее супругу ножевое ранение. В момент конфликта ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (имел неадекватный взгляд и агрессивно себя вел). Кто забрал нож со двора их дома после конфликта, ей не известно.

Впоследствии со слов ФИО8 №1 ей стало известно, что в ходе конфликта ФИО2 сначала попытался нанести ему удар ножом, и в тот момент, когда она убежала со двора в дом для того, чтобы вызвать полицию, ФИО8 №1 удалось схватить его за руку и согнуть клинок ножа, после чего ФИО2 выбросил нож, схватил руками стоявшую рядом штыковую лопату и нанес острием металлического штыка этой лопаты один удар ФИО8 №1 в область головы и шеи. Так как ФИО8 №1 частично увернулся от удара, острием металлического штыка лопаты ФИО2 причинил ему рану кожи в области нижней челюсти справа с переходом на подбородочную область, после заживления которой у него остался рубец;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №1, данными им в ходе предварительного следствия, в части самого факта причинения ФИО2 потерпевшему ФИО8 №1 телесного повреждения в области подбородка с использованием штыковой лопаты (т. 1 л.д. 135-137, 144-146);

- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, в той части, в которых он подтвердил, что в ходе конфликта с ФИО8 №1 он, якобы с целью защиты от его действий, выставил вперед в его сторону обнаруженную им в яме деревянную палку, которой оказался черенок от штыковой лопаты с металлическим штыком, после чего у ФИО8 №1 появилось телесное повреждение в области лица и подбородка (т. 2 л.д. 61-64, 79-80, 116-117);

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым у него сотрудником полиции в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в той части, которой он подтвердил, что в ходе конфликта с ФИО8 №1, он, находясь в яме, взял в руки лежавшую рядом штыковую лопату и нанес ему этой лопатой снизу-вверх несколько ударов в область лица (т. 1 л.д. 49);

- протоколом опроса ФИО2 его защитником – адвокатом ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он также указал на то, что якобы обороняясь от действий ФИО8 №1, он взял на дне ямы черенок от лопаты в левую руку и выставил ее вперед в сторону ФИО8 №1 (т. 1 л.д. 68-70);

- письменными объяснениями ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми у них сотрудниками полиции в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в той части, которой они подтвердили, что их сын и супруг ФИО2, находясь в яме, и якобы обороняясь от ФИО8 №1, взял в руки лежавшую рядом штыковую лопату и нанес ему этой лопатой удар в область лица (т. 1 л.д. 40, 41-44);

- письменными объяснениями ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми у него сотрудником полиции в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о том, что ФИО2 в ходе возникшей между ними ссоры, сначала высказал ему угрозу тем «что он будет его резать», после чего напал на него с ножом, держа его в правой руке острием вперед, в связи с чем он (ФИО8 №1), обороняясь от его действий схватил своей рукой нож за клинок и сломал его. ФИО2 выкинул нож в сторону, и схватив стоявшую рядом штыковую лопату, нанес ему острием металлического штыка указанной лопаты один удар в область подбородка, причинив ему телесное повреждение в виде рассеченной раны, после чего он, продолжая обороняться, взял в руки стоявшую возле него совковую лопату, и нанес ей один удар ФИО2 в область головы (т. 1 л.д. 46-47, 76);

- письменными объяснениями ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми у нее сотрудником полиции в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о том, что в момент конфликта она из окна дома увидела, как ФИО2, держа в руке предмет, похожий на нож, подошел к ФИО8 №1, после чего она сразу выбежала на улицу, где ФИО8 №1 крикнул ей, что ФИО2 напал на него с ножом, и чтобы она вызвала полицию. Она забежала в дом, взяла телефон, и выбежав снова на улицу, увидела у ФИО8 №1 кровь на лице и животе. Она решила, что ФИО2 нанес ее супругу удар ножом, и сообщила об этом по телефону в полицию. Впоследствии со слов ФИО8 №1 ей стола известно, что в ходе борьбы с ФИО2 ему удалось сломать нож, после чего тот нанес ему удар лопатой (т. 1 л.д. 55);

- заявлением ФИО8 №1 на имя начальника МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории его домовладения, нанес ему удар штыковой лопатой в область подбородка, причинив ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 45);

- заявлением ФИО8 №1 на имя мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за причинением ему телесных повреждений при обстоятельствах, фактически полностью аналогичных тем обстоятельствам, которые ФИО8 №1 описал в своих показаниях в суде. Единственное незначительное различие с его показаниями в суде – то, что ФИО2 в ходе конфликта оступился и попал в яму 1 раз (а не 2 раза по показаниям в суде) является несущественным, и не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления (т. 1 л.д. 88-90);

- двумя рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Фатежский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день в дежурную часть отдела поступили телефонные сообщения: в 20 часов 05 минут - от жителя <адрес> ФИО4 №3 о том, что ФИО2 причинил ее супругу ФИО8 №1 телесные повреждения; 21 час 50 минут - от медсестры ОБУЗ «Фатежская ЦРБ», о том, что в указанную медицинскую организацию обратился ФИО8 №1 с диагнозом: рубленая рана подбородка, ушиб живота, ушиб грудной клетки (т. 1 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре сотрудниками полиции в период времени с 20 часов 40 минут по 21 часов 15 минут территории домовладения ФИО8 №1, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе дома вблизи выкопанной ямы глубиной примерно 1 метр, обнаружена и изъята штыковая лопата, состоящая из деревянного черенка (рукоятки) и металлического штыка, на котором имеется наслоение вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 36-39). Впоследствии согласно материалам дела указанная лопата была утеряна сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре сотрудниками полиции в период времени с 15 часов 10 минут по 16 часов 05 минут территории домовладения ФИО8 №1, расположенного по адресу: <адрес>, участвовавший в осмотре ФИО8 №1 указал место, куда ФИО2 в ходе конфликта выбросил нож, а также место, где стояла штыковая лопата, которой ФИО2 нанес ему один удар в область лица (т. 2 л.д. 10-16);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) о характере, размерах, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ при его обращении за медицинской помощью в ОБУЗ «Фатежская ЦРБ», давность образования которых не противоречит установленному судом времени их причинения потерпевшему подсудимым.

В этом же заключении эксперт пришел к выводу о том, что кровоподтеки, указанные в п. 1. В.1, 2, 3, 4, образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета, или от контакта с таковым. Ссадины, указанные в п. 1. А.2, В.1, 2, В.6, образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. <адрес> кожных ран, указанных в п. 1. А.1, В.5, резаный характер, метрические характеристики ран (преобладание длины над глубиной) позволяют судить о возможности их образования от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами (т. 2 л.д. 126-130);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (ситуационная медико-криминалистическая экспертиза), согласно которому образование телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО8 №1, в виде раны кожи в области нижней челюсти справа с переходом на подбородочную область волнообразной формы, и в виде раны кожи на внутренней поверхности основной фаланги 1-го пальца левой кисти линейной формы (указанных в п. 1. А.1, В.5 выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), не исключается (возможно) при обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшим ФИО13 в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированных с помощью видеозаписи, что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет) (т. 2 л.д. 133-139).

В обоснование позиции подсудимого ФИО2 о частичном признании вины в совершении данного преступления сторона защиты в судебном заседании ссылается на:

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №2 о том, что в ходе конфликта в ее присутствии ФИО8 №1 и ФИО2 сначала хватали друг друга руками за одежду и толкались. Затем ФИО2 от очередного толчка оступился назад и упал на спину в вырытую яму, после чего ФИО8 №1 нанес ему один удар совковой лопатой (плоской частью металлического совка), от которого ФИО2 упал на землю. Когда ФИО2 встал на ноги и начал вылезать из ямы, ФИО8 №1 нанес ФИО2 второй удар острием металлического совка совковой лопаты. ФИО2, защищаясь от удара, прикрыл свою голову правой рукой, на которую пришелся этот удар, а левой рукой схватил штыковую лопату и выпрямил эту руку вперед и вверх в сторону стоявшего возле ямы ФИО8 №1, попав металлическим штыком ему в область лица. После этого ФИО8 №1 снова замахнулся совковой лопатой, собираясь нанести ФИО2 третий удар, однако она схватила его за руки и лопату, не дав ему нанести этот удар. В ходе конфликта ФИО2 состоянии опьянения не находился и ножа, либо других подобных предметов не использовал и в руки их не брал;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №1, которые, в основном были аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №2, за исключением того, что по показаниям ФИО4 №1 в ходе конфликта ФИО2 и ФИО8 №1 не только толкали друг друга, но и наносили удары друг другу кулаками рук; что ФИО2, попав в яму, устоял на ногах и не падал на землю; что второй удар ФИО8 №1 нанес ФИО2 плоской частью металлического совка лопаты, после чего пытался нанести ему третий удар острием металлического совка лопаты;

- оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №1, а также оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО8 №1 первым нанес ФИО2 один удар совковой лопатой в область головы, и пытался нанести ему второй аналогичный удар. ФИО2 с целью защиты от нападения ФИО8 №1 схватил штыковую лопату и выставил ее (махнул ей) в сторону его лица, причинив ему рану в области подбородка. При этом сам ФИО2 в этих показаниях заявил о том, что он не видел и не осознавал, что деревянная палка, которую он использовал для защиты от ФИО8 №1, являлась штыковой лопатой (т. 1 л.д. 135-137, 144-146, т. 2 л.д. 61-64, 79-80, 116-117);

- письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми у них сотрудниками полиции в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о том, что в ходе конфликта ФИО8 №1 первым нанес ФИО2 удар (удары) металлическим совком совковой лопаты, после чего ФИО2, якобы действуя в состоянии необходимой обороны, находясь в яме, нанес стоявшему возле ямы ФИО8 №1 удар (удары) металлическим штыком штыковой лопаты (т. 1 л.д. 40, 41-44, 49);

- протокол опроса ФИО2 его защитником – адвокатом ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены объяснения ФИО2, в основном аналогичные его показаниям в суде (т. 1 л.д. 68-70);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде:

А. Г-вы:

1. Участок осаднения кожи в лобной области справа, на 3 см правее от срединной линии, на 2 см выше правой брови, на общей площади 2,5х1,2 см в виде ссадины полосовидной формы, ориентированной вертикально, покрытых красно – бурой корочкой, выступающей над уровнем окружающих тканей, без признаков отторжения размерами от 0,5х 0,2 см до 2,5х0,2 см.

2. Участок осаднения кожи в области мочки правого уха, на общей площади 1,2х0,8 см, в виде ссадины полосовидной формы, ориентированной горизонтально, покрытых красно – бурой корочкой, выступающей над уровнем окружающих тканей, без признаков отторжения размерами от 0,2х 0,1 см до 1х0,2 см.

Б. Шеи:

1. Ссадина кожи на правой боковой поверхности шеи, полосовидной формы ориентированной вертикально, покрытых красно – бурой корочкой, выступающей над уровнем окружающих тканей, без признаков отторжения, размерами 1х0,5 см.

2. Две ссадины кожи на правой боковой поверхности шеи, расположенные на 2 см ниже ссадины, указанной в п. 1 Б. 1, полосовидной формы ориентированные перпендикулярно друг другу, покрыты красно – бурой корочкой, выступающей над уровнем окружающих тканей, без признаков отторжения, размерами 0,5х0,3 см и 1,5х0,3 см.

В. Верхних конечностей:

1. Участок осаднения кожи на задней поверхности нижней трети правого предплечья, на общей площади 5х3,5 см, в виде ссадин полосовидной формы, ориентированных на 5 и 11 часах условного циферблата часов, покрытых красно – бурой корочкой, выступающей над уровнем окружающих тканей, без признаков отторжения размерами от 1,5х0,5 см до 5х0,8 см.

2. Ссадина кожи на передней поверхности нижней трети правого предплечья, полосовидной формы ориентированных на 5 и 11 часах условного циферблата часов, покрытых красно – бурой корочкой, выступающей над уровнем окружающих тканей, без признаков отторжения размерами 1,5х0,2 см.

Все указные выше телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев).

Анализируя и оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они в полном объеме подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Так, прямыми доказательствами вины подсудимого в совершении им на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия являются показания потерпевшего ФИО8 №1, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при его допросах и проверке показаний на месте, показания свидетеля ФИО4 №3, которая являлась очевидцем части событий, происходивших в ходе конфликта подсудимого с потерпевшим, письменные объяснения ФИО8 №1 и ФИО4 №3, которые были даны ими сотрудникам полиции в стадии возбуждения уголовного дела, заявления потерпевшего ФИО8 №1 в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ и мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, а также 2 рапорта сотрудника полиции о поступивших в отдел полиции телефонных сообщениях от ФИО4 №3 и сотрудника медицинской организации, связанных с настоящим конфликтом.

Содержание показаний потерпевшего ФИО8 №1 и свидетеля ФИО4 №3, которые они неоднократно давали в ходе предварительного следствия и в суде, а также их письменных объяснений позволяет сделать вывод о том, что они непротиворечивы, подробны и в деталях согласуются между собой, поскольку в них ФИО8 №1 и ФИО4 №3 неоднократно последовательно описывали время, место, обстановку преступления, характер противоправных действий ФИО2, совершенных им в отношении ФИО8 №1, вид использованных им при нападении на потерпевшего предметов (нож и штыковая лопата), а также характер действий потерпевшего ФИО8 №1, которые были предприняты им в порядке необходимой обороны от посягательства со стороны подсудимого.

Незначительные расхождения в этих объяснениях и показаниях относительно отдельных мелких деталей конфликта, которые были указаны и оценены судом выше в настоящем приговоре, не являются существенными и значимыми, и обусловлены особенностями субъективного восприятия и последующего воспроизведения ими происходивших событий. Более полная информативность показаний потерпевшего ФИО8 №1 и свидетеля ФИО4 №3 на предварительном следствии и в суде по сравнению с их первоначальными письменными объяснениями обусловлена более подробным допросом указанных лиц на стадии предварительного расследования и в суде по сравнению с их опросом сотрудниками полиции на стадии возбуждения уголовного дела. При этом указанные выше доказательства не содержат каких-либо взаимоисключающих утверждений о фактах, которые могут быть расценены как существенные противоречия этих доказательств друг другу.

В свою очередь доказательства, на которые ссылается сторона защиты, а именно показания подсудимого ФИО2 и свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2, содержат такие противоречия.

Так сам ФИО2 при его допросе в суде о конфликте с ФИО8 №1 заявлял о том, что оступившись в яму, он устоял на ногах и на спину не падал, о том, что всего ФИО8 №1 первым нанес ему 2 удара лопатой в область головы, а также о том, что перед этим он, возможно, нанес ФИО8 №1 примерно 2 удара кулаками рук в область грудной клетки.

В своих письменных объяснениях сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ФИО8 №1 нанес ему удары лопатой в области головы и туловища, после чего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, ФИО8 №1 продолжал бить его лопатой, в связи с чем он нанес ФИО8 №1 из ямы несколько ударов лопатой в область лица и подбородка. В своих письменных объяснениях адвокату от ДД.ММ.ГГГГ и в своих дальнейших показаниях на предварительном следствии ФИО2 начал отрицать факт нанесения им удара лопатой ФИО8 №1 в область его лица, ссылаясь на то, что он лишь выставил перед собой лежавшую рядом деревянную палку, не осознавая того, что она является деревянной рукояткой штыковой лопаты, и утверждал о том, что в яму он падал на спину, а также о том, что всего ФИО8 №1 нанес ему 2 удара лопатой. Кроме того, в своих показаниях в качестве подозреваемого на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые он потом еще дважды подтвердил при его допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 снова изменил количество ударов, якобы нанесенных ему ФИО8 №1, заявив о том, что первоначально, когда он находился в яме ФИО8 №1 нанес ему 2 удара лопатой, после чего в момент нанесения ФИО8 №1 ему третьего удара он с целью защиты выставил перед собой лежавшую рядом деревянную палку. Кроме того, во всех своих письменных объяснениях и показаниях на предварительном следствии ФИО2 отрицал факт нанесения им ФИО8 №1 ударов кулаками рук.

Показания свидетелей ФИО4 №2 и ФИО14 в суде об обстоятельствах конфликта между ФИО2 и ФИО8 №1 также содержат существенные противоречия как между собой (по показаниям ФИО4 №1 в ходе конфликта ФИО2 и ФИО8 №1 наносили удары друг другу кулаками рук, после чего ФИО2, попав в яму, устоял на ногах и не падал на землю, тогда как ФИО4 №1 эти обстоятельство отрицала), так и с их собственными объяснениями и показаниями на предварительном следствии.

Так, ФИО4 №1 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт нанесения ФИО2 ударов лопатой ФИО8 №1 в область лица, а в своих показаниях на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ указала, что после того, как ФИО8 №1 нанес ФИО2 один удар лопатой в область головы, последний в ответ «махнул» в его сторону штыковой лопатой и попал острием штыка этой лопаты ему в лицо. При этом в этих показаниях она не сообщала о том, что ФИО8 №1 пытался нанести ФИО2 второй удар лопатой, и о том, что ФИО2 принимал меры к защите от нанесения ему второго удара.

ФИО4 ФИО4 №2 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в ходе конфликта ФИО8 №1 нанес ФИО2 2 удара лопатой в область головы, и попытался нанести ему той же лопатой третий удар, ФИО2 в ответ также нанес ему 1 удар лопатой в область лица, а в своих показаниях на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ заявила о том, что ФИО2 нанес острием штыковой лопаты удар в область лица ФИО8 №1 в тот момент, когда ФИО8 №1 пытался нанести ему второй удар.

Таким образом, письменные объяснения ФИО2, ФИО4 №2 и ФИО4 №1, их показания в суде и на предварительном следствии содержат множественные существенные противоречия, в том числе, относительно того: наносили ли ФИО8 №1 и ФИО2 в ходе конфликта удары друг другу кулаками рук; какое количество ударов лопатой нанес ФИО8 №1 подсудимому ФИО2 (1, 2 или 3); наносил ли ФИО2 осознанный удар металлическим штыком штыковой лопаты в область лица ФИО8 №1 или же он всего лишь выставил перед собой руку с лопатой, защищаясь от ударов ФИО8 №1, и было ли это сделано им в момент нанесения ФИО8 №1 ему удара совковой лопатой (и какого удара – второго или третьего) или уже после нанесенных ему ударов; устоял ли ФИО2 в выкопанной яме на ногах, или же он падал в нее на спину.

Существенный характер указанных противоречий, при которых утверждения об одних фактах полностью либо частично исключают другие факты, а также значительное количество этих противоречий свидетельствуют о том, что они не могут быть обусловлены особенностями субъективного восприятия подсудимым и свидетелями защиты происходивших в ходе конфликта событий, а также разной степенью подробности их допроса или опроса различными должностными лицами на той или иной стадии производства по настоящему уголовному делу.

Каких-либо убедительных причин такого существенного и неоднократного изменения своих показаний в суде, по сравнению со своими же собственными показаниями на предварительном следствии и объяснениями в стадии возбуждения уголовного дела, ни подсудимым ФИО2, ни свидетелями ФИО4 №2 и ФИО4 №1 суду названо не было, что позволяет сделать вывод о том, что единственной причиной возникновения названных выше существенных противоречий является недостоверность этих доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что достоверность показаний ФИО8 №1, данных им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, была подтверждена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по результатам ситуационной медико-криминалистической экспертиза, согласно которому образование у ФИО8 №1 телесных повреждений в виде раны кожи в области нижней челюсти справа с переходом на подбородочную область и раны кожи на внутренней поверхности основной фаланги 1-го пальца левой кисти, не исключается (возможно) при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО8 №1 в ходе указанного следственного действия, а именно при нанесении ФИО2 1 удара ФИО8 №1 острием металлического штыка штыковой лопаты, находящейся в горизонтальном положении на уровне его головы, путем резкого горизонтального выпада лопатой в область его головы в направлении сзади наперед (спереди назад со стороны потерпевшего).

Одновременно с этим, указанное выше заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно исследовательской и заключительной части которого имеющееся у ФИО8 №1 телесное повреждение в виде раны кожи в области нижней челюсти справа с переходом на подбородочную область было причинено острым предметом с режущими свойствами с направлением ударного воздействия «спереди назад», опровергает объяснения и показания ФИО2, ФИО4 №2 и ФИО4 №1 о том, что ФИО2, находившийся в яме глубиной 1 метр, причинил стоявшему возле ямы на прямых ногах в полный рост ФИО8 №1 указанное телесное повреждение в области лица путем удара лопатой (выпада рукой, державшей лопату) снизу вверх.

В свою очередь подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия несмотря на предложение следователя категорически отказался от использования возможности подтвердить достоверность своих показаний об описанных им обстоятельствах причинения телесных повреждений ему самому и потерпевшему ФИО8 №1 путем проведения проверки своих показаний на месте и проведения очной ставки с потерпевшим.

Использование подсудимым в ходе нападения на потерпевшего и причинения ему телесных повреждения неустановленного ножа, подтверждается подробными и полностью согласующимися между собой показаниями самого потерпевшего ФИО8 №1 и очевидца указанного конфликта – свидетеля ФИО4 №3, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащими выводы о причинении потерпевшему телесного повреждения в виде раны кожи на внутренней поверхности основной фаланги 1-го пальца левой кисти от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, и о возможности причинения этого телесного повреждения при указанных потерпевшим ФИО8 №1 обстоятельствах, а также рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что очевидец преступления ФИО4 №3 в своем телефонном сообщении о противоправных действиях подсудимого, сделанном ей непосредственно сразу же после произошедшего конфликта, указала на то, что ФИО2 при причинении телесных повреждений ФИО8 №1 использовал нож.

Учитывая последовательный характер письменных объяснений потерпевшего ФИО8 №1 и свидетеля ФИО4 №3, а также их показаний, данных ими на предварительном следствии и в суде, их полную согласованность с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признал достоверными и допустимыми, а также отсутствие у потерпевшего и его супруги каких-либо оснований для оговора подсудимого на момент совершения им настоящего преступления, противоречивый и непоследовательный характер объяснений и показаний подсудимого и свидетелей защиты: супруги подсудимого - ФИО4 №2 и матери подсудимого - ФИО4 №1, которые также как и сам ФИО2 заинтересованы в исходе настоящего дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении настоящего преступления при установленных судом обстоятельствах, а также о том, что объяснения и показания подсудимого и свидетелей защиты в той части, в которой они этим обстоятельствам не соответствуют, являются недостоверными, и представляют собой ни что иное, как реализацию подсудимым избранного им способа защиты от предъявленного ему обвинения.

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью свидетельствует совокупность установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, в том числе: нанесение им в ходе конфликта неоднократных ударов потерпевшему, один из которых был нанесен им острием металлического штыка штыковой лопаты, использование им при применении насилия к потерпевшему помимо лопаты также и неустановленного ножа, обладающего режущими свойствами, нанесение ударов не только в область туловища потерпевшего, но и в область его головы.

Установленные судом обстоятельства конфликта между подсудимым и потерпевшим свидетельствуют о том, что при причинении телесных повреждений потерпевшему, подсудимый действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а не в состоянии необходимой обороны, поскольку именно он начал высказывать потерпевшему угрозы нанесения ему ножевого ранения, после чего напал на него с ножом, а затем также нанес ему удары кулаками рук и один удар штыковой лопатой. В свою очередь, действия потерпевшего ФИО8 №1 с учетом высказанных ему подсудимым угроз непосредственно перед нападением на него, агрессивного поведения подсудимого, нанесения подсудимым ему нескольких ударов кулаками рук и одного удара штыковой лопатой, а также использование подсудимым при нападении на потерпевшего неустановленного ножа, отвечают всем признакам необходимой обороны в смысле ст. 37 УК РФ и признакам крайней необходимости в смысле ст. 2.7 КоАП РФ, и не могут рассматриваться как его противоправное поведение, послужившее поводом для совершения подсудимым настоящего преступления.

По настоящему делу ФИО2 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, совершённом им с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В обоснование такой квалификации действий подсудимого сторона обвинения ссылается на выводы заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что причиненная подсудимым ФИО8 №1 рана кожи в области нижней челюсти справа с переходом на подбородочную область (п. 1. А.1) в дальнейшем зажила с образованием рубца, который является неизгладимым, так как с течением времени он не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения рубца, деформации, нарушения мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для его устранения требуется оперативное вмешательство (п. 6.10 Медицинских критериев). Указанный рубец, по мнению стороны обвинения, обезображивает лицо потерпевшего.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что соответствии со ст. 111 УК РФ, п. 3, пп. «а» п. 4 и п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

В силу Примечания № к п. 61 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин – приложения к вышеуказанным Медицинским критериям под обезображиванием лица понимается резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

В ходе настоящего судебного разбирательства, суд, оценив и сопоставив сведения, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертов, осмотрев фотографии с изображением внешнего вида лица потерпевшего до и после нанесения ему подсудимым телесных повреждений, а также оценив внешний вид лица потерпевшего в момент его непосредственного участия в судебном заседании по настоящему делу, приходит к выводу о том, что указанный рубец не влечет резкого изменения естественного вида лица потерпевшего, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: значительная часть рубца при его общей длине 9,5 см находится в подбородочной области лица и является заметной лишь при направлении взгляда снизу-вверх; данный рубец по своему цвету визуально существенно не отличается от естественного цвета прилегающей кожи, и по своему рельефу существенно не выступает над уровнем прилегающей кожи, а кроме того, данный рубец также является внешне малозаметным с учетом возраста потерпевшего (60 лет) и наличия в области лица возрастных изменений кожи в виде образования ее естественных складок.

С учетом указанных обстоятельств действия подсудимого, совершившего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд переквалифицирует с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства, по месту работы и по предыдущему месту службы в органах внутренних дел характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него одного малолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное полное возмещение подсудимым потерпевшему причиненных в результате совершенного преступления имущественного ущерба в виде расходов на лечение и морального вреда на общую сумму 300000 рублей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание подсудимым своей вины, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, по месту работы и по предыдущему месту службы в органах внутренних дел, наличие у него наград и поощрений в период прохождения службы в органах внутренних дел, тот факт, что он имеет статус ветерана боевых действий, ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые, а также наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» имеющееся в материалах дела письменное объяснение подсудимого сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49) не может быть признано явкой с повинной, поскольку подсудимый при получении у него этих объяснений уже осознавал тот факт, что сотрудники полиции располагают доказательствами его причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО8 №1, и давая эти объяснения, он сообщил недостоверные сведения о том, что потерпевший ФИО8 №1 первым нанес ему удары совковой лопатой в область головы и туловища, после чего он нанес ему ответный удар лопатой, якобы действуя в состоянии необходимой обороны.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличия совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, и принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о недопустимости назначения, по общему правилу, наказания в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде ограничения свободы, которое лучшим образом будет способствовать его исправлению и достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает необходимым: установить подсудимому в период отбывания им ограничения свободы на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>; не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложить на подсудимого обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Учитывая, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить подсудимому ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- 6 фотоснимков с изображением лица потерпевшего ФИО8 №1, фотоснимок штыковой лопаты под №, находящейся в составе фототаблицы – приложения к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - в соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту амбулаторного больного ФИО8 №1 в ОБУЗ «Фатежская ЦРБ» и медицинскую карту стационарного больного ФИО8 №1 в БМУ «КОКБ» в соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать законным владельцам - соответствующим медицинским организациям.

При разрешении гражданского иска, заявленного прокурором в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах <адрес> в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением перечисленных в этой статье случаев) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. В соответствии со ст. 34 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ и ст. 26.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> являются собственностью <адрес>.

Судом установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшему ФИО8 №1 был причинен легкий вред здоровью, в связи с которым он был госпитализирован в БМУ «КОКБ», где находился на бесплатном стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого согласно выписки из реестра счетов указанной медицинской организации составила 7287 рублей 07 копеек. Расходы на лечение потерпевшего в указанной сумме были перечислены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> страховой медицинской организации – ООО «Росмедстрах-К», которая в свою очередь перечислила указанную сумму медицинской организации - БМУ «КОКБ», оказавшей потерпевшему бесплатную медицинскую помощь. С учетом указанных фактических обстоятельств и вышеперечисленных положений закона расходы на лечение потерпевшего в медицинской организации подлежат взысканию в полном объеме с гражданского ответчика ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства гражданский истец ФИО8 №1 отказался от предъявленного к гражданскому ответчику ФИО2 гражданского иска о взыскании возмещения вреда здоровью в виде расходов на лечение в сумме 500000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей в связи с добровольным возмещением ответчиком заявленных видов вреда в ходе судебного разбирательства, производство по указанному гражданскому иску в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы:

1) установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по делу:

- 6 фотоснимков с изображением лица потерпевшего ФИО8 №1, фотоснимок штыковой лопаты под №, находящейся в составе фототаблицы – приложения к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту стационарного больного ФИО8 №1 - передать в БМУ «Курская областная клиническая больница»;

- медицинскую карту амбулаторного больного ФИО8 №1 - передать в ОБУЗ «Фатежская центральная районная больница имени «ФИО3-Ясенецкого, Святого Луки».

Гражданский иск прокурора <адрес>, заявленный в интересах <адрес> в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> расходы на оплату оказанной медицинской помощи в размере 7287 (семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 07 копеек.

Производство по гражданскому иску ФИО8 №1 к ФИО2 о взыскании возмещения вреда здоровью в виде расходов на лечение в сумме 500000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей – прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Копия верна:

Судья И.А. Попрядухин

ФИО16 ФИО9