Постановление № 1-10/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-10/2017

1-10/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2017 года г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Красавина Д.М.,

при секретаре Фирсовой О.В.,

с участием прокурора - помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Долгова Е.П.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника-адвоката Шарафеева Н.М.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя 384 военного следственного отдела (по гарнизону) СК России лейтенанта юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что в <данные изъяты><Дата обезличена> у <Адрес обезличен> на почве личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений нанёс Б. не менее двух ударов руками по лицу. В результате указанных действий ФИО1 Б. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, повлекшие в своей совокупности причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации.

Следователь 384 военного следственного отдела (по гарнизону) СК России лейтенант юстиции Полященко, с согласия руководителя названного следственного отдела обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1, понимая в чем он подозревается, в судебном заседании просил уголовное дело в отношении него прекратить, так как он загладил перед потерпевшим Б. вред, принёс извинения, компенсировал моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит назначить ему меру уголовно - правового характера - судебный штраф, который он обязуется уплатить в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от уплаты штрафа.

Потерпевший Б. в судебном заседании, пояснил, что он согласен с прекращением производства по делу с назначением ФИО1 судебного штрафа, который принёс ему свои извинения, принятые им, компенсировал моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Ходатайство о прекращении производства по уголовному делу и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не связано с нарушением его свободного волеизъявления.

Прокурор Долгов пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, военный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Статьей 76.2 УК Российской Федерации установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что подозреваемый ФИО1 свою вину признал полностью, полностью возместил потерпевшему моральный вред, извинился перед потерпевшим Б., а последний его простил.

Помимо этого, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на протяжении предварительного расследования давал признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, тем самым способствуя раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, подозреваемый ФИО1 до службы в армии и по военной службе характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении данного ходатайства, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а у суда - права на прекращение уголовного дела по иным неуказанным в ходатайстве основаниям, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном и действия, направленные на возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда потерпевшему, который простил его и добровольно заявил о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о значительном снижении степени общественной опасности преступления, в котором подозревается ФИО1.

В связи с тем, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, после совершения преступления в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, загладил причиненный преступлением вред, ущерб от преступления возместил в полном объёме, согласен с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, потерпевший Б. простил его и заявил о необходимости прекращения уголовного дела, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК Российской Федерации, определяя размер штрафа ФИО1, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 108, 254, 256 и 446.1 УПК Российской Федерации,

постановил:

Ходатайство следователя 384 военного следственного отдела (по гарнизону) СК России лейтенанта юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты> ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации и назначить ему меру уголовно-правового характера - судебный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее <Дата обезличена>.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и он может быть привлечен к уголовной ответственности, по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с участием в данном деле защитника-адвоката Шарафеева Н.М. в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.М. Красавин