Приговор № 1-10/2017 1-55/2016 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Базарные Матаки 06 июля 2017 года

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

с участием прокурора Серобаба В.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Хайруллина Ш.Ш., представившего удостоверение № №

при секретаре Егоровой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2016 года в период времени с 16.30 часов до 17.00 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, с целью открытого хищения чужого имущества, при присутствии М.Л. из кармана ее куртки, находившейся в данной комнате, несмотря на ее замечания о прекращении противоправных действий, открыто похитил принадлежащий В.Н. сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI № № стоимостью 1 490 рублей, и принадлежащие М.Л. денежные средства в сумме 300 рублей, после чего получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, скрылся с места преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб М.Л. на сумму 300 рублей и В.Н. на сумму 1490 рублей.

14 ноября 2016 года ФИО1 с похищенным сотовым телефоном «<данные изъяты>» IMEI № № распорядился по своему усмотрению, и продал его за 100 рублей О.Д. В дальнейшем 16 ноября 2016 года похищенный телефон был изъят сотрудниками отделения МВД России по Алькеевскому району у О.Д. и возвращен по принадлежности. Таким образом, ущерб причиненный преступлением возмещен частично.

В судебном заседании ФИО1 вину свою по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду показал, что 13 ноября 2016 года примерно в 14.00 часов находился у своего знакомого <данные изъяты> по адресу : <адрес> вдвоем распивали водку. В это время пришла их общая знакомая М.Л. в нетрезвом состоянии. Она дала ему 210 рублей денег и попросила купить 1 бутылку водки. Он купил 1 бутылку водки 0,5 литра, которую распили втроем. В комнате так же находились С,А. и его сожительница М.Г.А. В какой-то момент будучи в нетрезвом состоянии он взял находящийся на столе телефон <данные изъяты> черного цвета и ушел домой. Полагает, что мог перепутать данный телефон со своим, почему забрал денежные средства у М.Л. пояснить не может, поскольку был пьян. На следующий день он продал данный телефон О.Д. за 100 рублей, куда дел похищенные деньги не помнит.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М.Л. суду показала, что 13 ноября 2016 года утром в коридоре своего дома к ней подошел сосед В.Н. и попросил набрать со своего телефона какой-то номер. Однако она не смогла дозвониться и хотела передать телефон В.Н. но тот куда то ушел, в своей комнате его не было. Через некоторое время она решила передать телефон тете В.Н. З.Т. Однако ее так же не было дома и примерно в 14.00 часов она зашла к своему знакомому Н.В.В.., проживавшему недалеко от З.Т. В это время у Н.В.В. находились их общие знакомые С,А., ФИО1 и его сожительница М.Г.А.., которые распивали спиртное. Она так же решила с ними выпить и передала ФИО1 210 рублей денег, что бы тот купил водку. У нее с собой были 500 рублей денег бумажными купюрами достоинством по 100 рублей и металлические монеты. ФИО1 сходил в магазин и купил 1 бутылку водки 0,5 литра, которую все вместе распили. В какой-то момент ФИО1 подошел к ее куртке и забрал из кармана сотовый телефон <данные изъяты>, который она хотела передать З.Т. и остатки денег в сумме 300 рублей, и вышел из комнаты. При этом она неоднократно предупредила его, что бы тот не трогал ее вещи. Однако ФИО1 проигнорировал ее слова и ушел в неизвестном направлении. На следующий день, не дождавшись возврата телефона и денежных средств, она обратилась в полицию по факту хищения. После чего вечером того же дня сотовый телефон был возвращен ей сотрудниками полиции, в дальнейшем приобщен к материалам уголовного дела.

Потерпевший В.Н. суду показал, что передал свой сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета своей соседке М.Л. при изложенных ей суду обстоятельствах. Однако очевидцем хищения у М.Л. его телефона он не был, поэтому пояснить по этому поводу ничего не может. Данный телефон ему был возвращен примерно через месяц сотрудниками полиции.

Представитель потерпевшего В.Н. З.Т. в ходе судебного заседания дала показания аналогичные по своему смыслу и содержанию показаниям потерпевшего В.Н.

Свидетель О.Д. суду показал, что утром 14 ноября 2016 года к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО1 и предложил купить у него сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета за 100 рублей. Он заверил, что телефон принадлежит ему, а деньги ему необходимы для покупки спиртного. В результате он купил данный телефон, однако не успел даже им воспользоваться, поскольку вечером того же дня его изъяли сотрудники полиции, пояснив, что похищенный.

Свидетели С,А. и Н.В.В. в ходе предварительного следствия дали показания аналогичные по своему смыслу и содержанию показаниям потерпевшей М.Л., пояснив при этом, что не были очевидцами открытого хищения сотового телефона у последней. Однако при них она телефон на продажу никому не предлагала (т. 1, л.д.140-142, 143-145).

Свидетели С.Р.Ф. и Б.А.М. в ходе предварительного следствия показали, что будучи соседями потерпевшего В.Н. в первой половине ноября 2016 года, точную дату не помнят, слышали как тот искал свой телефон. Однако обстоятельства утери телефона им не известно, о краже тот не говорил (т. 1, л.д. 150-152, 153-154).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по Алькеевскому району ФИО2 от 16 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 7-12), протоколом изъятия от 16 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 49), протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 26 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 97-100), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 101), протоколами очных ставок между :

потерпевшей М.Л. и подозреваемым ФИО1 (т. 1, л.д. 219-223);

потерпевшей М.Л. и свидетелем М.Г.А. (т. 1, л.д. 224-227);

свидетелем С,А. и подозреваемым ФИО1 (т. 1, л.д. 228-231);

свидетелями С,А. и М.Г.А. (т. 1, л.д. 232-235);

свидетелем Н.В.В. и подозреваемым ФИО1 (т. 1, л.д. 236-239);

свидетелями Н.В.В. и М.Г.А. (т. 1, л.д. 240-243);

свидетелем М.Г.А. и подозреваемым ФИО1 (т. 1, л.д. 244-248).

Вина ФИО1 в судебном заседании установлена.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

По бытовым характеристикам ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 201-202).

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, частичное возмещение ущерба, его службу в Вооруженных силах РФ, в том числе на территории Северного Кавказа, наличие нетрудоспособных иждивенцев, состояние его здоровья, а так же его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, всех смягчающих обстоятельств, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, наказанием в виде лишения свободы условно с применением ст. 73, ст. 73 ч. 5 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу – стеклянная пепельница подлежит возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного не менять место жительство, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу – стеклянную пепельницу возвратить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Приговор вступил в законную силу « » 20 г.

Судья

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-10/2017 г.

Секретарь судебного заседания