Приговор № 1-10/2017 1-474/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1- 10/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Альметьевска Галимова Р.Р.,

защитников – адвоката Самойлова М.В., представившего ордер № 079076 и удостоверение № 1731, адвоката Новиковой Е.А., представившей ордер № 078960 и удостоверение № 1135, адвоката Закирова Д., представившего ордер № 000690 и удостоверение № 337,

потерпевших ФИО13 №1, ФИО13 №2, ФИО13 №3, ФИО13 №4,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Альметьевск Республики Татарстан, гражданина РФ, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, образование средне-специальное, не работающего, проживающего и зарегистрированного в <адрес> в городе Альметьевск по <адрес>, судимости не имеющего,

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, статьей 116, пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Альметьевск Республики Татарстан, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, образование неоконченное высшее, не работающего, проживающего и зарегистрированного в <адрес> п.г.т. Нижняя Мактама <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Альметьевск Республики Татарстан, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, образование неполное среднее, не работающего, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого:

1) 21.05.2014 года Альметьевским городским судом по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 11.03.2015 года Альметьевским городским судом РТ по части 2 статьи 228 УК РФ с учетом части 6.1 статьи 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 мая 2014 года отменено и в соответствии со статьей 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Альметьевского городского суда РТ от 21 мая 2014 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев; по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 20 ноября 2015 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 20 дней,

- в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116, пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, зная о том, что в сейфе, расположенном в прихожей комнате указанной квартиры хранятся золотые украшения, принадлежащие ФИО13 №1, решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь по указанному адресу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, в целях незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл указанный сейф ключом, который взял в кухонной комнате указанной квартиры и тайно похитил из него: пару золотых серег с голубым камнем топаз стоимостью 40000 рублей; пару золотых серег с жемчугом белого цвета стоимостью 40000 рублей; одну золотую сережку с красным кораллом стоимостью 30000 рублей; одну золотую сережку с опалом белого цвета стоимостью 40000 рублей; одну золотую сережку с голубым топазом стоимостью 20000 рублей, золотое кольцо с изумрудом и россыпью мелких бриллиантов стоимостью 60000 рублей. После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с места преступления, причинив своими незаконными действиями потерпевшей ФИО13 №1 значительный имущественный вред на общую сумму 230000 рублей.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО1, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также ФИО6 и неустановленное лицо, находясь около магазина «Салям», расположенного по адресу: <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии ФИО13 №2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, из хулиганских побуждений, умышленно нанесли побои, а именно множественные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО13 №3, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков - области правого сосцевидного отростка (1), затылочной области слева (1); поверхностной ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы справа в проекции первого зуба (1) с кровоподтеком (1), которые не причинили вреда здоровью ФИО13 №3.

Указанные действия ФИО1, ФИО6 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по статье 116 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Салям», расположенного по адресу: <адрес>, после нанесения побоев ФИО13 №3 увидел, что стоящая рядом ФИО13 №2 держит в руках сотовый телефон и пытается позвонить в полицию и сообщить о произошедшем. С целью предотвращения ею звонка, а также в ходе внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к ФИО13 №2 и для подавления её воли к сопротивлению, толкнул последнюю в плечо, отчего ФИО13 №2 упала на снег. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, пытаясь вытащить из кармана куртки ФИО13 №2 принадлежащий ей сотовый телефон, нанес ФИО13 №2 не менее двух ударов в живот, отчего последняя испытала физическую боль. После этого ФИО1 позвал себе на помощь находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 со словами: «Вытаскивай», тем самым предложил ему вступить в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия. Затем ФИО1 стал удерживать ноги ФИО13 №2, а ФИО2, согласившись на предложение ФИО1, тем самым вступив с ним в предварительный сговор, вытащил и открыто похитил из кармана куртки ФИО13 №2 принадлежащий ей сотовый телефон марки «LG 4C»(Н522Y) имей: № стоимостью 14000 рублей с двумя Сим картами, не представляющими для ФИО13 №2 материальной ценности, в чехле из полимерного материала стоимостью 1500 рублей, а также похитил принадлежащий ФИО13 №3 сотовый телефон марки «LG 4C» (Н522Y), имей: № стоимостью 14000 рублей с Сим картами, не представляющими для ФИО13 №3 материальной ценности. Далее ФИО2 нанес ФИО13 №2 один удар ногой по ее левой ноге, отчего она испытала физическую боль, после чего передал похищенное имущество ФИО1. Затем ФИО1 и ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылись с места преступления и похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО13 №2 физическую боль и имущественный вред на общую сумму 15500 рублей, ФИО13 №3 причинили имущественный вред на общую сумму 14000 рублей.

Органами предварительного следствия данные действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО6, находясь около магазина «Раздолье», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО13 №4, из корыстных побуждений сорвал с шеи ФИО13 №4 принадлежащую последнему серебряную цепочку 925 пробы весом 28,56 грамма стоимостью 3500 рублей, тем самым открыто похитив её, после чего, обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места преступления. Впоследствии ФИО6 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО6 причинил ФИО13 №4 имущественный вред на общую сумму 3500 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия ФИО6 квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Эпизод хищения драгоценностей, принадлежащих ФИО13 №1

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью и показал, что в начале ноября 2015 года в один из дней он, находясь в <адрес>, где проживал с сожительницей Свидетель №1, увидел на полу в корзине рядом с сейфом золотые украшения, а именно 5-6 различных сережек и одно золотое кольцо. Так как у него в тот момент были финансовые трудности, он решил похитить эти крашения, взял их и положил в карман своей одежды. Впоследствии, в течение ноября 2015 года он попросил своих знакомых Свидетель №2, ФИО3 и ФИО5 сдать эти украшения в ломбард. Полученные от реализации деньги он брал себе и расходовал на личные нужды.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО13 №1 суду показала, что по адресу: <адрес> проживает ее дочь Свидетель №1 вместе со своим ребенком – Каримом ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом ребенка является ФИО1. В указанной квартире находится сейф, в котором она хранит свои ювелирные украшения. ФИО1 знал, где хранятся её золотые украшения, так как она в его присутствии неоднократно доставала из сейфа шкатулку с золотом. Ключи от сейфа хранились в холодильнике сверху на двери, о чем знала ее дочь. Возможно, ФИО1 и видел, что она ключи брала с указанного места. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала домой к дочери, посмотрела в сейф и обнаружила, что там нет ее золотых изделий. Отсутствовали: одна пара золотых серег с драгоценным камнем голубой топаз, 585 пробы. Закрываются на английскую застежку. Серьги в виде квадрата, примерно 15х15 мм из голубого топаза, закрепленного по уголкам золотом. Масса изделия около 6 грамм, данное изделие приобреталось в 2001 году, в настоящий момент она их оценивает в 40000 рублей; пара золотых серег с английской застежкой с жемчугом белого цвета в виде шара вокруг которого на золотом обруче имеется россыпь маленьких бриллиантов, золото 585 пробы, масса изделия около 6 грамм, приобреталось в 2001 году. В настоящий момент она их оценивает в 40000 рублей; одна сережка с шаровидным камнем коралл красного цвета, закрепленным в золотую огранку, в верхней части прикреплен полуовал на котором также имеется россыпь белых камней, масса изделия около 8 грамм, указанное изделие приобреталось в 2009 году, золото 585 пробы, в настоящий момент она её оценивает в 30000 рублей; также отсутствовала одна золотая сережка на английской застежке с шаровидным камнем опал белого цвета, в верхней части которого имеется овал из золота на котором выбит узор, масса изделия около 10 грамм, приобретены были в 2009 году, в настоящий момент она оценивает сережку в 40000 рублей. Также отсутствовала еще одна золотая сережка из лимонного золота с камнем топаз голубого цвета, закрепленного на золотую огранку, масса изделия около 7 грамм, приобреталось в 2005 году, в настоящий момент она их оценивает в 20000 рублей.

Потерпевшая ФИО13 №1 указала, что причиненный хищением имущественный ущерб для неё является значительным, из похищенных драгоценностей ей возвращено только кольцо с бриллиантами. Вместе с тем потерпевшая ФИО13 №1 заявила, что претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет, от заявленного гражданского иска о возмещении имущественного ущерба отказывается.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с ФИО1 она знакома с 2013 года, у них сложились отношения, в результате которых они стали сожительствовать и у них родился ребенок. Они проживали по адресу: <адрес>. Ее мама - ФИО13 №1 с ними вместе не проживала, однако некоторые ее вещи хранились по указанному адресу, а именно золотые украшения матери хранились в сейфе, который стоял в шкафу, расположенном в прихожей <адрес>. ФИО1 доступа к указанному сейфу не имел. В конце ноября 2015 года ФИО13 №1, открыв сейф, обнаружила, что некоторые из её золотых серег, которые находились в указанном сейфе, были по одной штуке, о чем она спросила у нее, где серьги, на что она ответила, что не знает. Затем, она спросила у ФИО1 не брал ли он золотые украшения мамы, на что он признался, что похитил из сейфа золотые украшения, принадлежащие ее маме. Куда он их дел, он ей не говорил. Впоследствии она узнала, что золотые украшения он сдал в ломбард. Деньги ФИО1 ей приносил периодически, но со сдачи ли золота в ломбард или он их зарабатывал другим путем, ей не известно. Какие именно золотые украшения были похищены у мамы, она точно сказать и описать не сможет, так как прошло продолжительное время

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 они вместе прошли в ломбард, расположенный в подземном переходе на пересечении улиц ФИО10 - Ленина <адрес>, где ФИО1 сдал в ломбард по его паспорту одну золотую сережку с камнем, за что получил сумму 2700 рублей, которые ФИО1 забрал себе. Кроме того в конце ноября месяца 2015 года или в начале декабря месяца 2015 года по просьбе ФИО1 он сдал в ломбард, расположенный в подземном переходе на пересечении улиц ФИО10 - Ленина золотое кольцо, получил за него около 5000 рублей, которые передал ФИО1. Затем, по просьбе ФИО1, он по своему паспорту выкупил в ломбарде сданное до этого кольцо, при этом денежные средства за кольцо оплатил ФИО1. ФИО9 билет, который был оформлен на его имя при сдаче кольца в ломбард, у него был изъят сотрудником ломбарда, при выкупе кольца.

Согласно ответу из ООО «Первый ломбард» в период с начала ноября 2015 года по начало декабря 2015 года с целью заключения договора в ломбард по адресу: <адрес>, обращались: ФИО3 (залоговый билет №); ФИО4 (залоговый билет 6381); ФИО5 (залоговый билет 6169). На момент получения запроса все изделия сданы в переработку. В ООО «Первый ломбард» по адресу: <адрес> подземный переход улиц Герцена, Ленина, ФИО10 обращались: Свидетель №2 (залоговый билет №); Свидетель №2 (залоговый билет №) (т.1 л.д.48).

Также вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается материалами, приобщенными к делу:

Копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый ломбард» <адрес>, Ленина 31, согласно которой ФИО3 паспорт РТ серия 9209 № выдан ДД.ММ.ГГГГ заложил в ломбард серьгу 1 штуку с фианитами 585 пробы, общим весом 3,73 гр., оценка вещей - 2900 рубля (дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д.67);

Копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый ломбард» <адрес>, Ленина 31, согласно которой ФИО4 паспорт РТ серия 9211 № выдан ДД.ММ.ГГГГ заложил в ломбард серьгу 1 штуку с корун<адрес> пробы, общим весом 3,77 гр., оценка вещей - 3150 рублей (дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ). В нижней части заверена оттиском круглой печати и подписью директора (т.1 л.д.68);

Копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый ломбард» <адрес>, Ленина 31, согласно которому ФИО5 паспорт РТ серия 9214 № выдан ДД.ММ.ГГГГ заложил в ломбард серьгу 1 штуку с корундом камень с деф. 585 пробы, общим весом 5,86 гр., оценка вещей - 2200 рублей (дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.69);

Копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый ломбард» переход улиц Ленина - ФИО10, согласно которому Свидетель №2 паспорт РТ серия 9209 №выдан ДД.ММ.ГГГГ заложил в ломбард серьгу 1 штуку с иск. корундом с фианитами 585 пробы, общим весом 4,26 гр., оценка вещей - 2700 рублей (дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.70);

Копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый ломбард» переход улиц Ленина - ФИО10, согласно которой Свидетель №2 паспорт РТ серия 9209 № выдан ДД.ММ.ГГГГ заложил в ломбард кольцо с иск корундом р 17 8 бр 0,01 кр (поцарапано) 750 пробы, общим весом 3,22 гр., оценка вещей - 4950 рублей (дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.71);

Копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому он сдал в ломбард Инвест, золотое кольцо весом 3,4 гр. ( т.5 л.д.253);

Копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому он сдал в ломбард Инвест, золотое кольцо весом 3,3 гр. (т.5 л.д.254).

В ходе предварительного следствия были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ООО « Первый Ломбард», а также копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-74).

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства по данному эпизоду, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной полностью. Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Показаниями потерпевшей и свидетеля судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил хищение имущества ФИО13 №1 с проникновением в запетый сейф. Однако, органами предварительного следствия данному обстоятельству оценка не дана, обвинение в краже с незаконным проникновением в хранилище не предъявлено. Суд не может выйти за рамки предъявленного подсудимому обвинения, не вправе увеличить объем предъявленного обвинения, тем самым ухудшить положение виновного. Поэтому суд действия ФИО1 квалифицирует по тому обвинению, которое предъявлено ему органами предварительного следствия.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО13 №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по данному эпизоду в связи с тем, что она простила его, претензий к ФИО1 не имеет.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО13 №1 удовлетворению не подлежит, поскольку причиненный подсудимым имущественный ущерб потерпевшей полностью не возмещен, размер невозмещенного ущерба является значительным, в то время как в соответствии со статьей 76 УК РФ возмещение и заглаживание причиненного потерпевшему вреда является одним из главных условий для прекращения уголовного дела.

Эпизод избиения потерпевшего ФИО13 №3 и открытое хищение имущества ФИО25 и ФИО13 №3

Подсудимый ФИО1 по данным эпизодам по статье 116 УК РФ - нанесение побоев из хулиганских побуждений ФИО13 №3 и по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ вину признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда он и ФИО8 переходили дорогу около магазина «Пятерочка» по проспекту Тукая <адрес>, их чуть не сбила автомашина. Поэтому, когда указанный автомобиль остановился около магазина «Салям» по <адрес> и водитель вышел из автомобиля, он подошел к нему и стал спрашивать, почему тот так поступил. Между ним и водителем ФИО13 №3 возникла словесная перепалка и он (ФИО1) нанес ФИО13 №3 удар рукой по голове. ФИО25 в ответ также нанес ему удар. Он ударил ФИО25 второй раз рукой по голове и от этого удара ФИО13 №3 упал на землю. Больше он ФИО25 не бил. Подсудимый ФИО1 указал, что находившийся рядом ФИО8 ФИО25 не бил. А ФИО7 в том месте вообще не было. Относительно избиения потерпевшей ФИО13 №2 и открытого хищения её имущества подсудимый ФИО1 показал, что в тот день был пьян и не помнит всех обстоятельств, однако допускает возможность того, что ударил ФИО13 №2 и забрал у неё сотовые телефоны.

Подсудимый ФИО2 по эпизоду обвинения по статье 116 УК РФ и по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 шли по проспекту Тукая <адрес> и когда переходили дорогу, их чуть не сбил проезжавший автомобиль. Когда этот автомобиль остановился возле магазина «Салям», он и ФИО1 подошли к этому автомобилю, ФИО1 отвел водителя данного автомобиля ФИО13 №3 в сторону и там между ФИО1 и ФИО25 произошел конфликт, в ходе которого ФИО25 оскорбил ФИО4 и последний нанес удар ФИО25. Он (ФИО8) разнял ФИО1 и ФИО25, при этом никаких ударов ФИО25 он не наносил. Подсудимый ФИО2 также показал, что в тот день он ФИО13 №2 не бил, никаких сотовых телефонов у неё он не похищал.

Подсудимый ФИО6 по данному эпизоду обвинения по статье 116 УК РФ виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Салям», расположенного по адресу: <адрес> его не было, ФИО13 №3 он не избивал, ударов ФИО25 он не наносил.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в совершении данных преступных эпизодов подтверждается следующими доказательствами.

ФИО13 ФИО13 №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе со своей супругой ФИО13 №2 ехали на своем автомобиле марки ВАЗ-2113 по городу Альметьевск и когда он проезжал мимо магазина «Пятерочка», расположенного по проспекту Тукая <адрес>, двое незнакомых ему парней переходили дорогу в неположенном месте. Он объехал их в последний момент, так как его ослепило солнце, машиной он их не задевал. После этого, он продолжал движение по направлению в сторону <адрес>, он повернул в сторону АГНИ, там он снова увидел бегущих по тротуару четверых парней, среди которых находились и те двое, которые переходили дорогу в неустановленном месте. Один из этих парей был одет в светлую куртку. Парни кричали в его сторону грубой нецензурной бранью и просили остановить. Он доехал до магазина «Салям», расположенного на <адрес> и там остановился. Туда же подбежали и эти парни, как он узнал впоследствии ФИО4, ФИО8, ФИО7, четвертого он не знает. Они стояли около указанного магазина и кто-то из них, кричал ему чтобы он вышел из салона автомобиля. Затем он вышел и подошел к парням, а его супруга ФИО13 №2 осталась в автомашине. ФИО1 и ФИО2, которые ранее переходили дорогу в неположенном месте, кричали на него словами, как он водит машину. Затем парень в белой куртке – ФИО1 направился в сторону его автомобиля и пытался открыть водительскую дверь. Он (ФИО25) быстрым шагом подошел к машине и не давал ФИО1 открыть дверь, спрашивая ФИО1, что он хочет. Потом он почувствовал удар в область головы, и все четверо парней стали наносить ему удары по различным частям тела, а именно: по голове, по груди и по спине руками и ногами. В этот момент из автомобиля вышла его супруга и стала кричать, звать на помощь. Тогда двое из тех парней, избивавших его, а именно ФИО1 и ФИО2 стали избивать его супругу ФИО13 №2. Он кричал, что она беременная и чтобы они её не били. От ударов супруга упала и потеряла сознание. Впоследствии он узнал, что у супруги были похищены два сотовых телефона, один из которых принадлежит ему. ФИО13 ФИО13 №3 в судебном заседании утверждал, что его в тот день избивали ФИО1, ФИО6 и ФИО2.

Потерпевшая ФИО13 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вместе с супругом на автомашине марки ВАЗ-2113 ехала по проспекту Тукая <адрес>, муж ФИО13 №3 был за рулем, а она сидела на переднем пассажирском сиденье. По дороге двое парней перед ними переходили дорогу в неположенном месте, там пешеходного перехода не было, муж их увидел не сразу, но среагировал и объехал их. Этим парням что-то не понравилось и они стали кричать и требовать, чтобы муж остановился. Затем она увидела, что за машиной побежали четверо парней, двое из которых до этого переходили дорогу, они бежали за машиной и махали руками, чтобы они остановились, но муж ответил, что стоянка здесь запрещена. Когда они доехали до магазина «Салям» на пересечении улиц Маяковского и Ленина, муж остановил автомашину. Туда же подбежали эти четверо парней, и стали звать мужа выйти из машины. Муж ФИО13 №3 подошел к парням узнать, что произошло, и парни начали на него выражаться матом, один из них, который был одет в белую куртку, как она узнала впоследствии ФИО1, подошел к автомобилю, где она сидела, и хотел открыть её дверь. Также она слышала голос мужа, который сказал ФИО1 «это моя машина, куда ты лезешь». Далее муж подошел к машине и не давал ее открыть. После этого все четверо парней стали избивать её мужа ФИО13 №3, били руками и ногами по различным частям тела. Она вышла из машины, стала кричать, звать на помощь, достала сотовый телефон, намереваясь позвонить в полицию. В это время к ней подбежал ФИО1, толкнул в плечо, нанес несколько ударов в живот, отчего она упала на землю. До этого она успела спрятать сотовый телефон в карман, а ФИО1 пытался вытащить этот телефон, она сопротивлялась. Тогда ФИО1 позвал на помощь ФИО2, при этом ФИО1 держал её, а ФИО2 вытащил из кармана её одежды два сотовых телефона марки «Эл Джи», один из которых принадлежит ей, а второй принадлежит её супругу ФИО13 №3. После этого ФИО2 нанес ей удар ногой по ее левой ноге, отчего она испытала физическую боль, затем передал похищенные сотовые телефоны ФИО1.

Потерпевшая ФИО13 №2 в судебном заседании утверждала, что в тот день её супруга избивали все четверо парней, в том числе ФИО1, ФИО6 и ФИО2, а ей нанесли удары и похитили имущество ФИО1 и ФИО2.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине, где работает продавцом. Примерно в 16 часов она посмотрела в окно, которое выходит на <адрес> и увидела, что на улице напротив их магазина была припаркована автомашина серебристого цвета и возле этой автомашины парни избивали мужчину, который вышел из этого автомобиля. Потом эти парни стали бить жену водителя. Один из избивавших был в белой куртке. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании указала на подсудимого ФИО1, пояснив, что это он был в белой куртке. Она с напарницей ФИО11 стали стучать по стеклу окна и кричать, чтоб молодые ребята прекратили драку. Услышав их стуки, двое из вышеуказанных парней, в том числе ФИО1 зашли в магазин, при этом ФИО1 вел себя агрессивно. ФИО11 просила прекратить избиение мужчины, она сказала, что в помещении магазина ведется видеозапись, хотя камер видеонаблюдения у них не имеется, это она сказала, чтобы утихомирить этого молодого человека, после чего они вышли из магазина и направились обратно к автомашине. Что происходило дальше на улице, она не видела, так как обслуживала покупателя.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 №3 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков - области правого сосцевидного отростка (1), затылочной области слева (1); поверхностной ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы справа в проекции первого зуба (1) с кровоподтеком (1), которые не причинили вреда здоровью ФИО13 №3 (т.1 л.д.116-117).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом опознания обвиняемого ФИО1 потерпевшей ФИО13 №2, согласно которому она опознала его, как парня наносящего удары по телу ее супруга ФИО13 №3 (т.1 л.д.180-184);

- протоколом опознания обвиняемого ФИО1 свидетелем ФИО11, согласно которому она опознала его, как парня, который был около магазина «Салям» ДД.ММ.ГГГГ и он был одет в белую куртку (т.3 л.д.224-227);

- протокол опознания обвиняемого ФИО1 свидетелем ФИО12, согласно которому она опознала его, как парня, который был около магазина «Салям» ДД.ММ.ГГГГ и он был одет в белую куртку (т.3 л.д.220-223).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что с июля 2014 года она работает в должности кассира приемщика в ООО «Ломбард Инвест». В ее функциональные обязанности входит оценка и прием залога, а также расчет возврата. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 19 часов 15 минут в помещение ломбарда, расположенного по адресу: <адрес> зашли три или четыре незнакомых ей молодых парня, которые хотели заложить два сотовых телефона, но у них при себе не было документов. Она осмотрела телефоны и сделала оценку, озвучив им сумму. Согласно залоговым билетам, марка телефонов « LG». Так как у этих парней не было документов, она эти телефоны у них не приняла. Один из парней был одет в светлую куртку. Уходя, один из парней предложил кого-нибудь найти, чтобы заложить телефоны. Через некоторое время в помещение ломбарда зашли двое парней и один из них по своему паспорту заложил в ломбард эти два сотовых телефона марки «LG».

Как видно из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №4 опознала ФИО1 как парня, который в феврале 2016 года вместе с другими парнями приходил в ломбард, где она работает, чтобы заложить два сотовых телефона марки «LG» (т.3 л.д.228-230).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Ломбард Инвест» были изъяты сотовый телефон марки «LG 4C», имей: №-, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 248).

В ходе предварительного следствия указанные сотовый телефон марки «LG 4C», имей: №, задняя часть чехла из полимерного материала, квитанция ООО «Ломбард Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, залоговые билеты на имя ФИО23 были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2.л.д.249-250).

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1, ФИО6 и ФИО2 в совершении данных эпизодов установленной полностью.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что он ФИО13 №3 не избивал, а также доводы подсудимого ФИО2 о том, что он ФИО13 №3 не избивал, о том, что потерпевшей ФИО13 №2 он ударов не наносил и сотовые телефоны не похищал, суд считает несостоятельными. Эти доводы полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО13 №3 и ФИО13 №2, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании настойчиво и последовательно утверждали, что ФИО13 №3 избивали ФИО1, ФИО6, ФИО2 и четвертый незнакомый им парень, что ФИО1 и ФИО2 применили насилие в отношении ФИО13 №2 и открыто похитили сотовые телефоны. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, так как эти показания полностью согласуются с другими доказательствами, ранее потерпевшие с подсудимыми знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений между ними не имелось, следовательно, оснований для оговора подсудимых у потерпевших нет.

Действия ФИО1, ФИО6 и ФИО2 по факту избиения ФИО13 №3 суд квалифицирует по статье 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших, последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту открытого хищения имущества ФИО13 №2 и ФИО13 №3 суд квалифицирует по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Эпизод хищения имущества ФИО13 №4.

Подсудимый ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 УК РФ виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО8 поехали на такси к магазину «Раздолье», находящемуся по проспекту Строителей <адрес>. Там они зашли в магазин, чтобы купить поесть, и при выходе столкнулись с ранее незнакомым ФИО13 №4, который задел их плечом. Между ними возник конфликт, и ФИО13 №4 сказал им, чтобы они ждали его возле магазина. Затем ФИО13 №4 вышел из магазина, подошел к ним, и между ним (ФИО7) и ФИО26 возникла ссора. В ходе ссоры он (ФИО7) первым нанес удар ФИО26, тот в ответ нанес удар ему. После этого он стал избивать ФИО13 №4, в том числе бил ногами. В это время к тому месту подъехала автомашина такси, которую они ждали. Перед тем, как сесть в такси, он (ФИО7) обнаружил, что у него на шее отсутствует цепочка. Он увидел на земле возле лежащего ФИО26 цепочку, поднял её и забрал себе, предполагая, что это его цепочка. После этого они уехали. Подсудимый ФИО7 указал, что он не видел бил ли ФИО13 №4 ФИО8.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

ФИО13 ФИО13 №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, выпил примерно 1,5 литра пива. Примерно в 22 часа он оделся и направился в магазин «Раздолье», расположенный рядом с домом для приобретения пива. В это время в квартире оставалась его супруга. Выйдя из подъезда дома, он направился в сторону магазина, который расположен в 100 метрах от дома. Когда он вошел в магазин, к нему на встречу попались ранее незнакомые ФИО7 и ФИО8. Когда он сравнялся с ними, ФИО8 задел его плечом, на что он (ФИО26) сделал ФИО8 замечание. ФИО8 это не понравилось и он оскорбил его (ФИО26). Когда он вышел из магазина, там стояли указанные молодые ребята. Он в адрес ФИО8 сказал «Иди, найди себе ровесников и с ними бортуйся», на что ФИО8 ответил ему что-то грубое. ФИО7 в это время нанес ему удар по голове, отчего он почувствовал сильную боль и упал на ФИО8 Когда находился на земле, он удары не наносил, просто придерживал под собой ФИО8, чтоб он не смог встать. В этот момент ФИО7 начал наносить удары по его голове, удары наносил ногами. ФИО8 тоже встал и так же наносил ему удары. Во время избиения он пытался уворачиваться от ударов, и с него снялась куртка. Так же во время его избиения ФИО7 сорвал с его шеи серебряную цепочку. Из-за нанесенных ему многочисленных ударов по голове он потерял сознание. Пришел в себя от того, что кто-то его приводил в чувство, когда открыл глаза увидел, что незнакомый ему мужчина, пытался его приподнять. Он поднялся на ноги и направился в сторону дома. В тот же день его супруга сообщила о случившемся в полицию.

Допрошенный по данному эпизоду подсудимый ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он со своим знакомым ФИО6 поехали на такси к магазину «Раздолье» по проспекту Строителей <адрес>. Там они зашли в магазин и купили поесть. Он попросил продавца вызвать им такси, после чего она позвонила в такси. Когда они выходили из магазина, навстречу заходил ФИО13 №4, который был в состоянии алкогольного опьянения, и они столкнулись плечами. ФИО13 №4 сказал ему: «подожди я сейчас выйду». Он с ФИО6 вышли на улицу, там стояли и ждали автомашину такси. Через некоторое время ФИО13 №4 вышел из магазина и начал высказывать ему претензии. Между ними произошла драка, в ходе которой он (ФИО8) бил руками по лицу ФИО26. После туда подъехала такси и он с ФИО6 уехали. Перед тем как сесть в такси, ФИО6 подобрал с земли цепочку.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что является супругой потерпевшего ФИО13 №4. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО13 №4 направился в магазин, чтобы приобрести пиво. Через некоторое время муж вернулся, но был в крови и без куртки, в которой он ранее уходил. Муж сказал, что его избили возле магазина. Она сразу вышла на улицу, чтобы поискать куртку мужа, но возле магазина куртки не было. После приехали сотрудники скорой помощи, кто их вызвал, ей не известно. Так же муж рассказал ей, что у него похитили серебряную цепочку, которая была у него на шее. В тот вечер она видела на шее мужа след, оставшийся после того, как с шеи была сорвана цепочка.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО6 изъята серебряная цепочка (т.2 л.д. 62-63).

В ходе предварительного следствия были осмотрены и приобщены к уголовному делу две представленные потерпевшим фотографии с изображением ФИО13 №4, на шее которого имелась серебряная цепочка с серебряным крестиком (т.2 л.д.100-101, 103). Также была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства цепочка, изъятая у ФИО6 (т.2 л.д. 100-101, 102).

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину ФИО6 в совершении данного эпизода установленной полностью. Действия ФИО6 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. Суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующий признак «с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку в судебном заседании было установлено, что насилие в отношении ФИО13 №4 было применено ФИО6 не в связи с хищением его имущества, а на почве возникшего конфликта, по окончании которого ФИО6 открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО13 №4.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что он предполагал, что подобранная возле ФИО26 серебряная цепочка принадлежит ему, суд считает несостоятельными. Эти доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13 №4, который утверждал, что ФИО6 сорвал цепочку с его шеи. Кроме того, свидетель Свидетель №5 показывала, что после избиения супруга она видела на шее ФИО13 №4 след от цепочки, оставленный тем, что эту цепочку сорвали с шеи супруга. Суд считает более правдивыми и соответствующими действительности показания потерпевшего ФИО13 №4 и свидетеля Свидетель №5, поскольку ранее они с подсудимым ФИО6 знакомы не были и оснований для оговора последнего у них не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание им своей вины по всем эпизодам и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба, также учитывает состояние здоровья его и его близких родственников, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО6, суд признает возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает наличие у него малолетних детей, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Нахождение подсудимых ФИО1 и ФИО2 во время совершения преступлений в отношении ФИО13 №3 и ФИО13 №2 в состоянии алкогольного опьянения суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку это состояние никак не повлияло на их умысел совершить вышеописанные преступления.

При избрании меры наказания подсудимым, суд учитывает вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности каждого подсудимого, а также учитывает мнение потерпевших ФИО13 №1 и ФИО13 №4, указавших, что претензий к подсудимым не имеют. Кроме того суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей. ФИО6 совершил вышеописанные преступления в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы. ФИО8 совершил вмененные ему преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда. ФИО1 совершил ряд преступлений, одно из которых относится к категории тяжких. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все подсудимые не желают встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание по статье 116 УК РФ в виде исправительных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием части заработной платы в доход государства, а по статьям 158 часть 2, 161 часть 1, 161 часть 2 УК РФ - в виде реального лишения свободы. Оснований для применения правил, предусмотренных статьей 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание материальное и социальное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным освободить их от дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд не находит оснований для снижения категории тяжести совершенных подсудимыми преступлений на меньшую.

В ходе предварительного следствия ФИО13 №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 170000 (ста семидесяти тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Однако, в судебном заседании потерпевшая ФИО13 №1 отказалась от своих исковых требований, поэтому иск подлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158, статьей 116, пунктами «а,г» частью 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание:

- по пункту «в» частью 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- по статье 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

-по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116, частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по статье 116 УК РФ в виде в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО6, назначенное приговором Альметьевского городского суда от 01 июля 2015 года отменить. В соответствии со статьей 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Альметьевского городского суда от 01 июля 2015 года и окончательное наказание ФИО6 определить в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116, пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по статье 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

-по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 02 (два) месяца.

Отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО6 и ФИО2 оставить в виде содержания под стражей, срок наказания ФИО1, ФИО6 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей ФИО1 и ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ООО « Первый Ломбард», копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «LG 4C» имей: №, страховой полис №SV 18577 на сотовый телефон марки «LG 4C» фотоиллюстрации с изображением похищенной серебряной цепочки - хранить в материалах уголовного дела,

- расписку ФИО13 №2 о возмещении ей ущерба ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

- сотовый телефон марки «LG 4C» имей: №, имей: № – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО13 №2.

- серебряную цепочку оставить по принадлежности потерпевшему ФИО13 №4.

Гражданский иск ФИО13 №1 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: