Апелляционное постановление № 22-436/2023 22К-436/2023 от 1 февраля 2023 г. по делу № 3/2-1/2023

Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-436/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 февраля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре-помощнике судьи Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

обвиняемого П.и в защиту его интересов - адвоката Рогожиной Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зверева С.Н. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 16 января 2023 года, которым в отношении

П., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 22 марта 2023 года.

Заслушав выступления обвиняемого П. и в защиту его интересов адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 июля 2022 года возбуждено уголовное дело № 12201690013000280 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере – 0,15 грамм, имевшего место в период до 21 июля 2022 года.

В этот же день в порядке ст.91-92 УПК РФ задержанП., допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

23 июля 2022 года Ленинским районным судом г. Томска в отношенииП.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 сентября 2022 года, которая неоднократно продлевалась этим же судом, последний раз на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 22 января 2023 года.

В последующем из уголовного дела № № 12201690013000160 выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства 21 июля 2022 года С. и соединено в одно производство с уголовным делом № 12201690013000280 с присвоением указанного номера как единого.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2023 года.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области А. с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении П. меры пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 22 марта 2023 года, ссылаясь на то, что окончить предварительное расследование до окончания установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, в связи с необходимостью решения вопроса об изъятии уголовного дела № 12201500056003135 из ОП № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску и его соединения в одно производство с уголовным делом № 12201690013000280, предъявления обвинения П. в новой редакции, допроса его по существу предъявленного обвинения, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в установленный законом срок, не позднее чем за 24 дня до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. По мнению следователя, оснований для отмены избранной П. меры пресечения или ее изменения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Находясь на свободе, П. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку является потребителем наркотических средств, на приобретение которых необходимы денежные средства, преступная деятельность являлась для П. одним из источником дохода, ранее, в 2014 году, последний был судим Ленинским районным судом г. Томска за аналогичное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует об его устойчивом противоправном поведении, кроме того, П. с целью изменения свидетелями данных ранее изобличающих его показаний может воздействовать на последних, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 16 января 2023 года срок содержания под стражей в отношении П. продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 22 марта 2023года.

В апелляционной жалобе адвокат Зверев С.Н. в защиту интересов П. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что следователем недостаточно представлено данных, указывающих на то, что, находясь на свободе П. совершит новое преступление, скроется от следствия и суда, окажет давление на свидетелей или иным образом воспрепятствует производству по делу. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что П. женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на момент ареста работал, имеет постоянное местожительства в /__/. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении П. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В соответствии с названными правовыми нормами при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 22 марта 2023 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании П. и предъявлении ему обвинения не допущено.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение органа предварительного следствия об особой сложности уголовного дела по обстоятельствам, указанным следователем, а именно выраженной в проведении по делу нескольких экспертиз, проведении следственных действий в двух регионах: в г. Томске и г. Новосибирске, где проживает часть свидетелей, невозможности окончания расследования по делу по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым.

Как усматривается из материалов дела, объективные причины невозможности окончания расследования дела в ранее установленный срок содержания обвиняемого под стражей вызваны необходимостью проведения ряда процессуальных действий, а именно решения вопроса об изъятии уголовного дела № 12201500056003135 из ОП № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску и его соединения в одно производства с уголовным делом № 12201690013000280, предъявления обвинения П. в новой редакции, допроса его по существу предъявленного обвинения, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и с учетом требований Постановления Конституционного суда № 4-п от 22 марта 2005 года направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору за 24 дня до окончания срока содержания обвиняемой под стражей.

Суд оценил объем выполненных следственных и процессуальных действий при предыдущем продлении П. срока содержания под стражей и согласился с необходимостью продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный в ходатайстве следователя срок для выполнения по делу ряда других процессуальных действий.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности П. к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения П. в качестве обвиняемого по уголовному делу. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Суд, принимая решение о продлении П. срока содержания под стражей, исходил не только из тяжести предъявленного П. обвинения, он располагал всеми имеющимися в материалах дела данными о личности обвиняемого, в том числе и указанными в жалобе адвокатом, которые не опровергают выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении П. меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения последнему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который хотя и социально адаптирован, женат, имеет малолетнего ребенка, место регистрации в /__/, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и по месту содержания его под стражей, однако обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, является потребителем наркотических средств, использовал преступную деятельность в качестве источника дохода, постоянного места жительства в /__/ не имеет, проживая по разным адресам, в арендованных на непродолжительное время квартирах.

Утверждение защитника о том, что П. имеет на территории /__/ постоянное место жительства, материалами дела не подтверждается, из них же усматривается, что трудоустроен он неофициально.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, последний, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а также, не имея постоянного легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом не учитывалась возможность оказания П. давления на свидетелей или возможность иным образом воспрепятствовать им производству по уголовному делу.

По смыслу закона при решении вопроса о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции по настоящему делу. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, имеются в материалах дела, судом оценены.

При таких обстоятельствах лишь действующая в отношении П. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и явки его в органы предварительного расследования и в суд.

При этом, дальнейшее содержание П. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали, основания для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую отсутствуют.

Необходимость продления в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Вместе с тем, находя обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление изменение.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал на то, что «инкриминируемое П. деяние образует квалифицированный рецидив преступлений», между тем, на текущей стадии производства по делу суд не уполномочен обсуждать вопросы, связанные с виновностью обвиняемого в совершении преступлений, с наличием по делу обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а потому из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения следует исключить указание о том, что инкриминируемое П. деяния образуют квалифицированный рецидив преступлений.

Вместе с тем, вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления П. срока содержания под стражей и не влекут отмену судебного решения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 16 января 2023 года в отношении П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «инкриминируемое П. деяние образует квалифицированный рецидив преступлений».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина