Апелляционное постановление № 22-2443/2026 от 27 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

с участием адвоката Галимова Д.М. в интересах осужденного ФИО4,

прокурора Шакирова А.М.,

при секретаре Гайнемовой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галимова Д.М. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2026 года, которым

ФИО4, <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 1 статьи 328 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с ФИО4 6 548 рублей в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи по назначению.

Выслушав выступления адвоката Галимова Д.М. в интересах осужденного ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шакирова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 по приговору суда признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в период с 1 апреля по 15 июля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что повестки на отправку на военную службу, будучи признанным годным к ней, не исполнил, обжалуя решения призывных комиссий в суде, поскольку не может проходить военную службу по медицинским показаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов Д.М. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, поскольку судом в должной мере не оценены и не установлены значимые обстоятельства по делу.

Полагает, что судом не учтены доводы ФИО4 о причинах неявки в военкомат и доказательства, предоставленные стороной защиты в обоснование этих доводов, не опровергнуты доводы ФИО4 об обращении в медицинское учреждение 2 июля 2025 года, что препятствовало его явке по повестке в военный комиссариат по уважительной причине.

Считает, что воинская обязанность незаконно возложена на ФИО4, который не подлежал призыву на военную службу, имел отсрочку от призыва, или подлежал освобождению от призыва, либо от исполнения воинской обязанности, поскольку он призван на военную службу будучи негодным к ней по состоянию здоровья. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении и производстве независимой военно-врачебной экспертизы.

Отмечает, что судом не дано оценки, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления против военной службы, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, тяжести наступивших последствий, содержания мотивов и целей и иных обстоятельств не представляющее общественной опасности.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник городского прокурора г. Заинск Егорова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что с учетом исследованных доказательств судом верно установлена вина ФИО4 в совершении преступления, назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденной ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО1 - начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Сармановского и Муслюмовского районов Республики Татарстан, данных в судебном заседании с учетом оглашенных показаний свидетеля, данных на следствии, следует, что ФИО4 поставлен на воинский учет 15 февраля 2019 года с категорией годности Б-4. Весной 2025 года он вновь признан годным к военной службе с той же категорией годности Б-4, с прежними диагнозами. ФИО4 не явился по повесткам на отправку, лично врученным ему в 2025 году: 27 мая 2025 года и 2 июля 2025 года; 27 июня 2025 года ФИО4 явился в назначенное время без паспорта, несмотря на предупреждения, и в категоричной форме отказался съездить за документом.

ФИО4 трижды обращался в Сармановский районный суд с исками об обжаловании решений призывной комиссии, каждый раз получал отказ, уважительных причин неявок по повесткам не предоставил, законных оснований для освобождения от службы не имел.

Из показаний свидетеля ФИО2 - помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Сармановского и Муслюмовского районов Республики Татарстан, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО4 весной 2025 года признан годным к военной службе с категорией Б-4. 21 мая 2025 года она лично вручила ФИО4 повестку на отправку 27 мая 2025 года к 04:00. ФИО4 расписался в корешке, но не явился, сославшись на подачу административного иска в суд, хотя она и ФИО1 неоднократно разъясняли ему, что с апреля 2023 года обжалование не приостанавливает призыв. 20 июня 2025 года она лично вручила ФИО4 повестку на отправку 27 июня 2025 года к 03:00. ФИО4 расписался, но явился в назначенное время без паспорта, несмотря на предупреждения о необходимости иметь документ, удостоверяющий личность, и в категоричной форме отказался съездить за ним. 30 июня 2025 года она лично вручила ФИО4 повестку на отправку 2 июля 2025 года к 04:00. ФИО4 расписался, но не явился, объяснив это тем, что проспал.

Виновность ФИО4 подтверждается также:

- повесткой от 21 мая 2025 года серия СМ № 2324, согласно которой ФИО4 необходимо было 27 мая 2025 года к 04 часам 00 минутам явиться в военный комиссариат Сармановского и Муслюмовского районов Республики Татарстан по адресу: Республика Татарстан, <...>, для отправки к месту прохождения военной службы;

- повесткой от 30 июня 2025 года серия СМ № 2507, согласно которой ФИО4 необходимо было 2 июля 2025 года к 04 часам 00 минутам явиться в военный комиссариат Сармановского и Муслюмовского районов Республики Татарстан по адресу: Республика Татарстан, <...>, для отправки к месту прохождения военной службы;

- заключением военно-врачебной комиссии № 29 от 24 сентября 2025 года, согласно которому ФИО4 годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 4;

- решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года, вступившим в законную силу 1 августа 2023 года, по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу, согласно которому административное исковое заявление оставлено без удовлетворения;

- решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года, вступившим в законную силу 29 июля 2025 года, по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу, согласно которому административное исковое заявление оставлено без удовлетворения, а также другими материалами уголовного дела.

Доводы адвоката Галимова Д.М. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются несостоятельными, полностью опровергаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал объективными и достоверными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не подлежал призыву по состоянию здоровья, а также не являлся на отправку в связи обжалованием решений призывной комиссии судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены, в том числе исходя из положений п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому обжалование решения призывной комиссии не приостанавливает его выполнение.

Судом правильно установлено, что уважительных причин для неявки по повесткам военного комиссариата для отправки к месту прохождения военной службы у осужденного не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об уважительных причинах неявки для отправки к месту прохождения военной службы следует признать необоснованными.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО4 иных заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не имеется. Не свидетельствуют об этом и медицинские документы, представленные в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований ставить под сомнение заключения военно-врачебных комиссий и необходимости направления ФИО4 на дополнительное обследование у суда не имелось.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО4 и квалифицировал его действия по части 1 статьи 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содеянное ФИО4 в силу части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением следует признать неубедительными, поскольку действия ФИО4 с учетом характера совершенного, его мотивов и целей, а также иных обстоятельств, нельзя отнести к малозначительным.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и наличие всех смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: положительную характеристику по месту жительства и работы, состояние его здоровья и здоровья его родственников, в том числе матери ФИО3 страдающей различными заболеваниями, наличие на иждивении больной матери, возраст, совершение преступления впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, всех данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Обоснованно суд не нашел оснований и для применения положений статьи 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галимова Д.М. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.

Председательствующий: