Приговор № 1-55/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/17
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 11 мая 2017 года

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Фроловой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чемальского района Республики Алтай Арепьева К.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников Тырышкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 04 апреля 2017 года, Ким С.А., представившей удостоверение № и ордер № от 10 мая 2017 года,

при секретаре Бедушевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2016 года в 08 часов старший сержант полиции К.А., назначенный приказом начальника МО МВД России «Майминский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность полицейского (водителя) группы охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОП № (с. Чемал) МО МВД России «Майминский», находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, старший лейтенант полиции К.Т., назначенная приказом начальника МО МВД России «Майминский» от 19 июля 2011 года № л/с на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 1 (с. Чемал) МО МВД России «Майминский», находящаяся в форменном обмундировании сотрудника полиции, и старший лейтенант полиции К.Д., назначенный приказом министра МВД России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции № 1 (с. Чемал) МО МВД России «Майминский», постоянно осуществляющие функции представителей власти, как должностные лица правоохранительного органа – полиции, наделенные ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 248 от 01 марта 2011 года и должностными регламентами властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, по охране общественного порядка, прекращению противоправных действий, пресечению административных правонарушений, и документированию обстоятельств их совершения, заступили на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП № 1 (с. Чемал) МО МВД России «Майминский».

30 ноября 2016 года около 23 часов 30 минут К.А., К.Т., К.Д., исполняя свои должностные обязанности, прибыли по адресу: <адрес>, для проведения проверки по сообщению Я. о совершении административного правонарушения ФИО2, полученного оперативным дежурным ОП № 1 (с. Чемал) МО МВД России «Майминский».

Непосредственно после этого, в то же время, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, Республики Алтай, ФИО2, находившийся в алкогольном опьянении, умышленно, осознавая, что К.А., К.Т., К.Д., в силу своего должностного положения, как должностные лица правоохранительного органа – полиции, являются представителями власти, то есть, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, будучи достоверно осведомленным о причинах и цели прибытия данных представителей власти по указанному адресу, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции по проведению проверки сообщения о совершенном административном правонарушении, в присутствии посторонних граждан, публично оскорбил К.А., К.Т., К.Д. грубой нецензурной бранью в неприличной форме, употребляя слова и выражения, унижающие честь и умаляющие достоинство последних как представителей власти и как личностей, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Затем, в тоже время и в том же месте, ФИО2 взял в руку деревянный табурет и, демонстрируя свое намерение использовать его в качестве орудия для применения насилия в отношении К.А., К.Т., К.Д., замахнулся данным предметом на указанных представителей власти, высказав в их адрес угрозу применения насилия. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 взял в руки деревянную скалку и нож, и, демонстрируя свое намерение использовать их в качестве орудия для применения насилия в отношении К.А., К.Т., К.Д. замахнулся данными предметами на указанных представителей власти, высказав в их адрес угрозу применения насилия.

Подсудимый ФИО2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 318 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении его в порядке особого производства. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд установил, что ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитниками Тырышкиным А.А. и Ким С.А., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны. Также суд учитывает, что от потерпевших К.А., К.Т., К.Д., поступили заявления о том, что последние не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просив, рассмотреть дело в их отсутствие, государственного обвинителя Арепьева К.А. также не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 совершил одно преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства ФИО2, характеризуется с удовлетворительной стороны.

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 написание явки с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением ФИО2 алкоголя.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, личность виновного, характеризующегося в целом с удовлетворительной стороны, критическое отношение к содеянному и учитывая тяжесть совершенного преступления, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения им совершения новых преступлений, приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, но без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, в пределах санкции Уголовного закона, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку признает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски по делу, не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года 08 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 08 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: табурет, скалка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Майминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Алтай, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Расходы на оплату труда адвокатов Ким С.А. в сумме <данные изъяты> рублей и Тырышкина А.А. в сумме <данные изъяты> рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.В. Фролова