Апелляционное постановление № 22К-91/2026 от 13 января 2026 г.

судья Гриних А.А. Дело №22к-91-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 14 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т., при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора Гамаюнова А.В.,

обвиняемого В., его защитника – адвоката Бойко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шестаковой С.Н. на постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2025 года, которым в отношении В., родившегося _ _ в ..., ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 19 февраля 2026 года.

Проверив материалы дела, заслушав адвоката Бойко Ю.В. и обвиняемого В. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова С.Н. находит решение суда незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие оснований для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения наряду с объектом преступного посягательства не могут служить основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения.

По мнению защитника, судом не принято во внимание состояние здоровья В., его престарелый возраст, отсутствие судимости, нуждаемость в стационарном лечении, наличие у него источника дохода в виде пенсии, родственников и соседей, которые помогают ему в быту.

Адвокат Шестакова С.Н. полагает, что безосновательное вменение В. возможности скрыться и заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, без подтверждения объективными доказательствами, является нарушением презумпции невиновности.

С учетом изложенного, по мнению защитника, имелись основания для избрания в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного жительства, что будет достаточно для осуществления контроля за его поведением.

Просит постановление отменить, избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и пришел к правильному выводу о наличии обоснованных подозрений в причастности В. к инкриминируемому преступлению. Наличие достаточных оснований для его уголовного преследования и задержания подтверждено представленными суду органом следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон. При этом суд не входил в обсуждение допустимости и достаточности имеющихся у органа следствия доказательств, квалификации деяния, вменяемого В.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что В. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья. Он в браке не состоит, не имеет устойчивых социальных связей, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно в связи с поступавшими жалобами на поведение обвиняемого в быту и привлечением к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок. Кроме того, из показаний свидетеля П. следует, что, когда она прибыла на место происшествия, В. проявил в отношении нее агрессию.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, оказавшись в условиях, исключающих изоляцию от общества, В. может скрыться от органа следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть предъявленного обвинения не явилась единственным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и являются правильными, представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что В., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с возрастом обвиняемого и отсутствием судимости, наличием постоянного места жительства, источника дохода, не относятся к числу сдерживающих факторов от его возможного противоправного поведения.

Суду не представлено доказательств наличия у В., заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, обжалуемое постановление содержит обоснованные выводы об отсутствии обстоятельств, связанных с личностью обвиняемого, состоянием его здоровья, которые бы явились основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. При этом, в заседании суда апелляционной инстанции В. пояснил, что медицинская помощь в следственном изоляторе ему оказывается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку только в условиях полной изоляции от общества возможно обеспечение надлежащего поведения обвиняемого и беспрепятственное осуществление судопроизводства по данному делу.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, все содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами, с достаточной полнотой мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2025 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шестаковой С.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т.Рахматуллова