Апелляционное постановление № 22-204/2018 22К-204/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-204/2018

Дело № 22-204/2018 Судья Соколова Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 08 февраля 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Роднянской М.А.,

при секретаре Матвееве А.Г.,

с участием адвоката Кузьменко В.Г.,

обвиняемого ФИО1,

прокурора Виноградовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьменко В.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Краснохолмского районного суда Тверской области от 12 декабря 2017 года, которым отказано в принятии жалобы защитника Кузьменко В.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя ФИО7 в части не дачи юридической оценки действиям ФИО6,

установил:

защитник Кузьменко В.Г. обратился в суд с жалобой в интересах обвиняемого ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя ФИО2 в части не дачи юридической оценки действиям ФИО9 Свою жалобу мотивировал тем, что следователь ФИО2 01 декабря 2017 года вынес постановление об окончании производства по делу, в ходе ознакомления с материалами дела было установлено, что следователь ФИО2 преждевременно окончил производство по делу и не выполнил по нему все необходимые следственные действия. Так на л.д. 185 т. 4 имеется постановление руководителя следственного органа от 28 сентября 2017 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, в котором даны указания: установить время составления ФИО1 акта осмотра ЗТП №, а также дать юридическую оценку действиям главного инженера ФИО6 Однако следователь не выполнил указания по данному уголовному делу и не дал юридическую оценку действиям ФИО6 В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Данные указания следователь не обжаловал вышестоящему руководителю и не выполнил указания непосредственно своего руководителя следственного органа. Считает, что подобные действия следователя противоречат действующим нормам УПК РФ и способны причинит ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию. Просит признать действия следователя ФИО2 незаконными и необоснованными и обязать его устранить допущенное нарушение, дать оценку действиям ФИО6 в рамках находящегося в его производстве уголовного дела.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко В.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что судом нарушены положения ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса».

Считает, что суд по непонятным причинам лишил сторону защиты и обвиняемого возможности рассмотрения жалобы в форме осуществления правосудия по правилам состязательности судопроизводства в открытом судебном заседании. Также отмечает, что суд не истребовал и не исследовал материалы уголовного дела.

Указывает, что следователь ФИО2, являясь уполномоченным лицом по расследованию уголовного дела, бездействовал и не выполнил указания своего непосредственного руководителя следственного органа, не вынес постановление о даче юридической оценки действиям ФИО6 и преждевременно окончил производство по уголовному делу.

Считает, что суд не учел этих обстоятельств, не исследовав материалы уголовного дела, вынес незаконное постановление об отказе в принятии жалобы стороны защиты.

Просит исследовать материалы уголовного дела и исследовать указанные в жалобе обстоятельства.

Просит отменить постановление суда, отменить постановление следователя ФИО2 об окончании производства по уголовному делу, признать бездействия следователя ФИО2 по уголовному делу № 11702280011040022 незаконным и обязать его вынести процессуальное решение о даче юридической оценки действиям ФИО6

В суде апелляционной инстанции адвокат Кузьменко В.Г. изменил свои требования, пояснив, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы о признании незаконным действий следователя, в части того, что следователь не вынес постановление о даче юридической оценки действиям ФИО6 При этом пояснил, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 судом возвращено прокурору для того чтобы дать юридическую оценку действиям должностных лиц РЭС <адрес>, то есть суд возвратил дело прокурору по тем основаниям, которые ранее были изложены в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконным постановление суда только в части незаконного отказа в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом изменений, изложенных в суде апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя следователя прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, действия (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе отказ следователя в проведении следственных и процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

Из жалобы защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что им фактически обжаловался ход и направление предварительного расследования, в частности он считал, что предварительное расследование закончено преждевременно.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на конкретные действия, решения (бездействие) следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, однако в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и по смыслу закона, закрепленного в ст. 125 УПК РФ, суд не является органом, надзирающим за органами следствия, и не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полноту произведенных следователем процессуальных и следственных действий, оценивать эффективность предварительного расследования. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе об окончании предварительного расследования.

Учитывая указанные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кузьменко В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в том числе по доводам адвоката Кузьменко В.Г., изложенным в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Краснохолмского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы защитника ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя ФИО2 в части не дачи юридической оценки действиям ФИО6 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьменко В.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда.

Судья М.А. Роднянская