Приговор № 1-16/2025 1-265/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-16/2025

Дело № 1-16/2025

75RS0027-01-2024-002003-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Подойницыной Е.А.,

при секретаре Барановой В.В.,

с участием государственного обвинителя Маракушкина Н.В.

подсудимого ЛНЕ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в c.КЧК <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, самозанятого, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 325.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о надлежащем поведении;

защитника – адвоката Ружникова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ЛНЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЛНЕ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ЛНЕ, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение у ЛНЕ изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 50 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ЛНЕ находясь в салоне автомобиля марки «Ниссан Примьера», без государственного регистрационного знака в <адрес>, распил спиртные напитки, далее находясь в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по автомобильным дорогам <адрес> достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель вышеуказанного автомобиля, начал движение на нем по автомобильным дорогам из <адрес> в <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на подъездной дороге к пгт. Вершино-Дарасунский, 18 км, <адрес> ЛНЕ управляющий вышеуказанным автомобилем марки, не справился с управлением вышеуказанного автомобиля и совершил дорожно - транспортное происшествие. В 20 часов 50 минут водитель отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, потребовал от ЛНЕ пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ЛНЕ отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ЛНЕ вину признал полностью, суду пояснил, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном акте. Обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения, в содеянном раскаивается.

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый ЛНЕ поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Также дополнил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ЛНЕ добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Также установлено судом, что ЛНЕ вину признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитником поддержано данное ходатайство.

Государственный обвинитель Маракушкин Н.В., указав, что обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ЛНЕ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не усматривая оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке, а также для переквалификации действий подсудимого, полагает целесообразным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, удовлетворить.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, наказание, за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 5 лишения свободы, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым согласился подсудимый ЛНЕ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Оценивая указанные в акте доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом, как полагает суд, каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу, а также достаточных оснований полагать самооговор подсудимого в судебном заседании не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия ЛНЕ квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак – совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – суд считает установленным, поскольку ЛНЕ совершил инкриминируемое ему деяние в период, когда он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при этом постановление мирового судьи вступило в законную силу (ст. 4.6 КоАП РФ).

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на дознании и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

Поскольку ЛНЕ судим, соответственно, правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения норм ст. 76.2 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания ЛНЕ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который характеризуется положительно, судим, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает в действиях ЛНЕ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судим за ранее совершенное умышленное преступление к реальному лишению свободы.

Отягчающим обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, помогает матери, которая является инвали<адрес> группы.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что ЛНЕ, будучи судим за умышленные преступления, в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Учитывая, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, соответственно, наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ЛНЕ совершено преступление небольшой тяжести.

При решении вопроса о целесообразности назначения дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами суд учитывает следующее.

Исходя из смысла действующего законодательства, в силу ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наступившие последствия, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить ЛНЕ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года, не назначая максимальный срок дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах также и оснований для уменьшения указанного срока суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, принимая во внимание, что ЛНЕ, будучи судим за умышленные преступления, должных выводов для себя не сделал, в период не погашенной судимости совершил умышленное преступление, что свидетельствует о не достижении цели наказания, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений достижимы только в условиях изоляции подсудимого от общества, при реальном лишении свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установление судом обстоятельства об отсутствии оснований для исправления подсудимого ЛНЕ без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку применение данной нормы, в данном случае, не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им преступлений.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью хранящиеся в уголовном деле (л.д. 67), надлежит хранить при уголовном деле в течение срока его хранения. Договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, хранящиеся при уголовном деле (л.д.67), автомобиль марки «Ниссан Премьера» без государственного регистрационного знака (л.д.28), хранящийся на специализированной стояке, вернуть по принадлежности БСС

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, соответственно оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката на дознании и в суде, не имеется, процессуальные издержки надлежит отнести за счет Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛНЕ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ЛНЕ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ЛНЕ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью хранящиеся в уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение срока его хранения. Договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, автомобиль марки «Ниссан Премьера» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стояке, вернуть по принадлежности БСС

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шилкинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение пятнадцати дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий судья Е.А. Подойницына