Решение № 2-2436/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2436/2018

Дело № 2-2436/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 октября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО2 к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере 150000 рублей, уплаченную ею по соглашению о задатке от 28.06.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование требований указано, что имея намерение совершить сделку купли-продажи коттеджа, расположенного по адресу: (адрес обезличен) истец передала ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 150 000 рублей, о чем между сторонами заключено соглашение о задатке от 28.06.2017. В оговорённый в соглашении срок до 31.07.2017 договор купли-продажи заключен не был, считая обязательства сторон прекращенными, просит переданные ответчику денежные средства рассматривать в качестве аванса.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в связи с удаленностью места проживания в Кемеровской области. О дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом по телефонной связи, согласно имеющихся в материалах дела телефонограмм.

Ответчик также в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по телефонной связи, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, доверил представление своих интересов в суде на основании нотариальной доверенности представителю ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что переданные ответчику в указанном истцом размере денежные средства являются задатком, возврату не подлежат, поскольку договор купли-продажи не заключен ввиду отказа покупателя от его заключения, в чем отсутствует вина ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные пояснения истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 28.06.2017 между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ФИО3 (продавец) заключено соглашение о задатке по условиям будущего договора купли-продажи коттеджа, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Сторонами достигнуто соглашение о стоимости коттеджа, его покупательских качествах, сроках подписания договора купли-продажи (п. 1 соглашения).

Из п. 2 договора следует, что покупателем передана, а продавцом принята денежная сумма в размере 150000 рублей как задаток.

Как усматривается из п. 3 соглашения, срок подписания договора купли-продажи оговорен до 31.07.2017, стоимость коттеджа составила 15000000 рублей за минусом полученного продавцом задатка.

Условиями данного соглашения также предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи, он обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере; в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи, вся сумма задатка остается у продавца в виде штрафа (ст. 381 ГК РФ) (п.п.4,5).

В оговорённый в соглашении срок (до 31.07.2017) договор купли-продажи заключен не был.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу приведенной нормы, задатком может обеспечиваться уже имеющееся обязательство сторон. В рамках вне договорных обязательств он неприменим.

Статья 381 ГК РФ предусматривает последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору.

Так, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (ч. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ч. 2).

В частности, п. 2 ст. 380 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму соглашения о задатке, а пункт 3 этой же нормы указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Под соглашением о задатке по смыслу положений указанной нормы права в их системном толковании со ст. ст. 153, 154 ГК РФ следует понимать оформленное надлежащим образом волеизъявление обеих сторон договора, направленное на обеспечение его исполнения.

Доводы стороны истца о том, что в срок до 31.07.2017 ни одна из сторон соглашения не выразила намерение заключить основной договор купли-продажи коттеджа путем направления приглашений, проектов договоров или иным образом, в связи с чем, обязательства сторон прекратились, ввиду чего переданные ответчику денежные средства следует рассматривать в качестве аванса, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, которые подлежат возврату истцу, суд считает не убедительными по следующим основаниям.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, учитывая, что соглашение о задатке заключено сторонами в письменной форме, в нем оговорены и согласованы все существенные условия договора купли-продажи, то переданная истцом сумма ответчику расценивается судом как задаток, который при не заключении договора не подлежит возврату.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сумма в размере 150000 рублей, уплаченная истцом (покупателем) обеспечивала возникшее из предварительного договора (соглашения о задатке от 28.06.2017) обязательство покупателя ФИО2 перед продавцом ФИО3 заключить основной договор купли-продажи конкретного коттеджа на согласованных условиях и в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи коттеджа, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял не только обеспечительную, но и платежную функцию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соглашение о задатке содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.

Как следует из содержания искового заявления, указанные выше обстоятельства не оспаривает и сама истец, указав, что по своей правовой природе соглашение о задатке является предварительным договором.

В дополнительных пояснениях к иску истцом указано, что после подписания соглашения о задатке, ФИО2 удалось обнаружить скрытые недостатки в жилом доме, допущенные при строительстве, относящиеся к вентиляции, электроснабжению и кровле дома, ввиду чего, впоследствии, она просила ответчика снизить покупную стоимость до 11000000 рублей.

Указанный выше факт является подтверждением того, что основной договор купли-продажи не заключен по инициативе самого истца ФИО2

Однако, данные обстоятельства не могут быть признаны судом обоснованными и являющимися основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ранее уплаченных ею денежных средств в качестве аванса, поскольку на момент составления соглашения о задатке указанных выше претензий к качеству жилого дома и его строительству истицей не высказывалось, в соглашении недостатки жилого помещения, в том числе скрытые, также не отражены.

Приложенные к пояснениям истца нотариально заверенные пояснения С.В.П. имеющего дипломы инженера – педагога и техника-строителя, в которых указано о выявленных им недостатках спорного жилого помещения, связанных со строительством, являющихся по его мнению существенными, приблизительная стоимость устранения которых составляет от 3500000 до 4000000 рублей, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение его доводов каких-либо иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств суду не представлено, непосредственно при заключении самого соглашения о задатке С.В.П. не присутствовал.

Обоснованность указанных стороной истца недостатков спорного объекта недвижимости как скрытых и являющихся существенными, также не доказана, ввиду не подтверждения соответствующими документами.

Суд признает заслуживающими внимания направленные почтовой связью и нотариально заверенные письменные пояснения А.Л.С. которой непосредственно подписано само соглашение о задатке от 28.06.2017, в которых указано, что в её присутствии составлено настоящее соглашение и передана денежная сумма в размере 150000 рублей именно в качестве задатка. Ей достоверно известно о том, что ФИО2 неоднократно приезжала с риелторами и специалистами осматривать дом и его техническое состояние, спустя несколько месяцев приняла решение о его приобретении, закрепив серьезность намерений подписанием соглашения о задатке с продавцом ФИО3 15.07.2017 ФИО2 вновь обратилась в агентство недвижимости «Дом» с просьбой организовать встречу с продавцом, при встрече заявив о том, что покупка дома состоится лишь при условии снижения ранее оговоренной между сторонами в соглашении о задатке стоимости дома до 11000000 рублей, впоследствии в её присутствии отказавшись приобретать дом за оговоренную ранее сумму, каких-либо иных заявлений от сторон не поступало, дополнительных соглашений между ними не заключалось.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО2, отказавшейся от его заключения в одностороннем порядке.

Сообщенные А.Л.С.. обстоятельства согласуются с объяснениями представителя ответчика, которая в ходе судебного заседания пояснила, что от заключения договора отказалась именно истец, которая имела намерение снизить покупную цену приобретаемого коттеджа, ответчиком исполнены условия предварительного договора путем передачи ключей ФИО2 от данного жилого дома, денежные средства в сумме 150000 рублей были переданы в качестве задатка в агентстве, в присутствии, в том числе и А.Л.С. Со слов доверителя ей известно, что при заключении соглашения сторонам предлагалось на выбор два варианта его заключения: соглашение о задатке и соглашение об авансе, именно самой ФИО2 было выбрано соглашение о задатке.

Представителем ответчика также указано, что супруги М-ны оба по образованию являются строителями, строили спорный дом для себя с целью дальнейшего проживания в нем, однако, ввиду стечения жизненных обстоятельств вынуждены были его продать, ранее с требованиями к ответчику о возврате денежных средств истец не обращалась, спустя почти год подано исковое заявление в суд.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что переданная сумма является авансом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, опровергаются материалами дела и, в том числе, самим соглашением о задатке от 28.06.2017.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям. Иных требований из заявленного иска не усматривается.

Стороной истца не представлено суду доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2018.

Судья Т.Н. Лозовая