Апелляционное постановление № 22К-1663/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 3/6-112/2024

Судья 1 инстанции – Смирнов А.В. Номер изъятК-1663/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

заинтересованного лица – свидетеля ФИО1

подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката Варпаховской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО5 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята ,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство дознавателя о наложении ареста автомобиль (данные изъяты), зарегистрированный на ФИО1.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В <адрес изъят> обратился дознаватель ОД ОП<адрес изъят> ФИО3 с ходатайством о наложении ареста на имущество свидетеля ФИО1 – автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят регион, по уголовному делу в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство дознавателя оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО5 выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает, что оно основано на неправильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального права. Считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающие обязательное применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации принадлежащего осужденному и использованного им при совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления транспортного средства, при этом принадлежащим осужденному следует считать транспортное средство, находящееся в совместной собственности последнего и его супруги, независимо от того, на кого из них оно оформлено. Указывает, что используемое подозреваемым ФИО2 транспортное средство (данные изъяты) приобретено Дата изъята и оформлено Дата изъята на ФИО1, с которой подозреваемый с Дата изъята находится в браке, в связи с чем данное транспортное средство является самостоятельным имуществом супругов ФИО4. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, кассационные постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям закона, принять решение по ходатайству дознавателя о наложении ареста на имущество.

В возражениях на апелляционное представление защитник подозреваемого ФИО2 – адвокат Варпаховская А.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.

ФИО1, подозреваемый ФИО2 полагали доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом указанные требования при рассмотрении ходатайства дознавателя не выполнены.

Принимая решение по ходатайству дознавателя о наложении ареста на вышеуказанное имущество, суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку представленные материалы не содержат сведений о том, что автомобиль (данные изъяты) является совместной собственностью подозреваемого ФИО2 и свидетеля ФИО1, являющихся с Дата изъята супругами, а также, что ФИО1 по закону несет материальную ответственность за действия подозреваемого ФИО2

Вместе с тем, из представленных и исследованных судом материалов следует, что подозреваемый ФИО2 и свидетель ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с Дата изъята . Указанная в судебном решении автомашина (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят регион, приобретена и зарегистрирована на имя ФИО1 Дата изъята , то есть в период брака.

Сведений о разделе супругами совместной собственности, выделении долей представленные материалы и судебное решение не содержат.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В этой связи применение обеспечительной меры в отношении имущества, находящегося в совместной собственности, должно производиться на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Для применения обеспечительной меры обязательно установление принадлежности имущества этим лицам на день рассмотрения ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 45 СК РФ, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено на общее имущество супругов или на его часть.

Кроме того, применение ареста, как обеспечительной меры, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству, оно не умаляет право супруга ставить вопрос в ходе производства по делу о выделении доли, снятии ареста с имущества либо обращении взыскания при постановлении приговора только на долю виновного.

Учитывая приведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции об отказе в наложении ареста на автомобиль, зарегистрированный на ФИО1, не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Ходатайство дознавателя отвечает требованиям ст. ст. 115, 165 УПК РФ, оно внесено в суд с согласия заместителя прокурора района, в рамках расследования уголовного дела, с приложением материалов в его обоснование.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в том числе штраф в качестве наказания за преступление; положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ устанавливают конфискации в собственность государства автомобиля, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УПК РФ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 подозревается в совершении на автомобиле (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят регион, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанный автомобиль приобретен в период брака подозреваемого и зарегистрирован на супругу последнего – свидетеля ФИО1

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях сохранения имущества подозреваемого ФИО2, зарегистрированного на его супругу ФИО1, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ходатайство дознавателя ОД ОП<адрес изъят> ФИО3 необходимо удовлетворить, разрешить наложение ареста на имущество – автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят регион, в виде запрета им пользоваться и распоряжаться.

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО5 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым оставлено без удовлетворения ходатайство дознавателя о наложении ареста на автомобиль, зарегистрированный на ФИО1 - отменить.

Ходатайство дознавателя ОД ОП<адрес изъят> ФИО3 необходимо удовлетворить.

Разрешить наложение ареста на имущество – автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят регион, зарегистрированный на ФИО1 в виде запрета им пользоваться и распоряжаться.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.