Решение № 12-101/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-101/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 сентября 2018 года г. Троицк

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Фролова О.Ж., при секретаре Назаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 28 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 28 июня 2018 года (мотивированное постановление вынесено 29 июня 2018 года) ФИО8 на основании ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за нарушение покоя граждан и тишины 17 апреля 2018 года около 01 час. 10 мин. по адресу: <адрес>.

ФИО8 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, поскольку доказательства, подтверждающие нарушение им покоя граждан и тишины в деле отсутствуют. 17 апреля 2018 года он находился у себя дома, вечером к нему пришли двое приятелей ФИО4 и ФИО12, с которыми он за застольем отмечал профессиональный праздник. При этом у него дома работал только телевизор, но не громко. Сами они не шумели. Через некоторое время за ФИО12 приехала жена, с которой у последнего произошел конфликт в подъезде дома. Он пытался их успокоить, но потом закрыл дверь и ФИО12 с женой через некоторое время ушли. Затем он и ФИО5 также собрались и ушли из дома в кафе. Его вина установлена мировым судьей лишь на основании голословного заявления ФИО5 Полагает, что у ФИО5, к нему неприязненные отношения, и она его оговаривает.

ФИО8 в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам изложенным в ней. Пояснил, что 17.04.18г. около 20 часов к нему пришли в гости два приятеля, в квартире тихо работал телевизор, никто не шумел. Примерно через полтора часа за одним из них приехала супруга и в подъезде они громко поскандалили, после чего уехали домой, а он и оставшийся приятель сразу ушли в кафе, где пробыли почти до часу ночи.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации признано право каждого гражданина на жилище, досуг и отдых (статьи 17 ч. 3, 37 ч. 5, 40 ч. 1 Конституции РФ).

Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время.

Статья 1.4 КоАП РФ устанавливает принцип равенства всех перед законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в:

использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшем нарушение покоя граждан и тишины;

действиях, сопровождающихся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пении и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины;

непринятии мер по отключению звуковой охранной сигнализации автомобилей, а также действиях, совершаемых в процессе эксплуатации транспортных средств, повлекших нарушение покоя граждан и тишины;

использовании пиротехнических средств, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины;

проведении ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, свидетелей, иными документами.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что 03 мая 2018 года УУП МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО1 в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13 Закона Челябинской № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области», из которого следует, что 17 апреля 2018 года около 01 час. 10 мин. ФИО6 находясь в квартире по адресу: <адрес>, нарушал покой граждан и тишину, а именно громко включал и слушал музыку, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО (л.д.3-4).

С протоколом ФИО8 был ознакомлен, в объяснении указал, что не согласен с данным нарушением, так как тишину не нарушал.

Вместе с тем, факт совершения ФИО8 указанного административного правонарушения и его вина подтверждены :

- протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении от ФИО5 от 17 апреля 2018 года, в котором она просит привлечь к ответственности соседей из <адрес>, так как в 01 час 10 минут ее разбудил громкий шум и музыка (л.д.9);

- объяснениями ФИО5 от 17 апреля 2018 года, из которых следует, что 17 апреля 2018 года около 01 часа 10 минут ее разбудил громкий шум и музыка, которые доносились из квартиры этажом выше (л.д.10);

- объяснениями ФИО8 от 27 апреля 2018 года, из которых следует, что 17 апреля 2018 года он находился у себя дома, вечером к нему пришли двое приятелей ФИО4 и ФИО12, с которыми он за застольем отмечал профессиональный праздник. При этом у него дома работал только телевизор, но не громко. Сами они не шумели. Через некоторое время за ФИО12 приехала жена, с которой у последнего произошел конфликт в подъезде дома. Он пытался их успокоить, но потом закрыл дверь и ФИО12 с женой через некоторое время ушли. Затем он и ФИО5 также собрались и ушли из дома в кафе (л.д.11);

- объяснениями ФИО4 от 17 апреля 2018 года, из которых следует, что она проживает в квартире 24, 17 апреля 2018 года в ночное время она находилась дома, слышала музыку из квартиры № № музыка ей не мешала, так как играла тихо. Примерно около 02 часов она услышала стук и музыка утихла (л.д.13);

- рапортом УУП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 18 апреля 2018 года, из которого следует в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от ФИО5 в 01 час. 10 мин. поступило сообщение, что жильцы квартиры № <адрес> нарушают покой и тишину, проехав по указанному адресу, дверь никто не открыл (л.д.7);

- копией книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, согласно которой 17 апреля 2018 года в 01 час 10 минут поступило сообщение от ФИО5 о том, что соседи громко слушают музыку (л.д.33-34).

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеперечисленные письменные доказательства являются допустимыми и достоверными. Протокол об административном правонарушении составлен правомерно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, полномочным лицом. При составлении протокола ФИО8 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. Копию протокола получил.

Кроме того, вина ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Так, из показаний ФИО5 следует, что в будний день, дату она уже не помнит, она была дома одна. Около 23 часов 00 минут она проснулась от того, что у соседей играла музыка, слышался сильный шум. Она вышла на балкон и увидела, что в квартире ФИО8, которая расположена сверху, горит свет. Она подождала пока шум прекратиться, но он не смолкал, тогда она в начале первого ночи вызвала сотрудников полиции.

УУП МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО1 показал, что он проводил проверку по заявлению ФИО5 о том, что шумели соседи, ФИО8 вину не признавал.

Свидетель ФИО6, инспектор МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области показал, что он в тот день опрашивал потерпевшую, которая пояснила, что соседи громко слушали музыку. Он ходил по квартирам, но никто не открыл.

Свидетель ФИО2 показал, что он выезжал на доработку административного материала о нарушении тишины со стороны ФИО8, в какую точно дату не помнит. Им были опрошены соседи ФИО8, одна соседка сообщила о том, что она слышала музыку, но ей музыка не мешала. Другая соседка пояснила, что она ничего не слышала.

Свидетель ФИО4 показал, что 17 апреля 2018 года он и ФИО12 находились у ФИО8 в гостях, отмечали профессиональный праздник, сидели в зале, где работал телевизор.

Указанныемпоказаниям мировым судьей дана правильная оценка.

Письменные доказательства, а также показания потерпевшей и свидетелей, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в своем постановлении, суд признает достаточными для вывода о виновности ФИО8 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

При этом, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что доводы ФИО8 о том, что шума не было, прибывшими сотрудниками полиции факта нарушения тишины и покоя граждан в ночное время выявлено не было, несостоятельны, расценены как позиция защиты.

Данные доводы опровергаются объяснениями и показаниями ФИО5, из которых следует, что 17 апреля 2018 года в ночное время из квартиры № слышался громкий звук музыки, объяснениями ФИО4, из которых следует, что в ночное время 17 апреля 2018 года из квартиры <адрес> доносился звук музыки, а также объяснениями ФИО8, показаниями ФИО4 из которых следует, что 17 апреля 2018 года они находились в квартире <адрес>, где вместе с ФИО12 за застольем отмечали профессиональный праздник, в доме работал телевизор.

Также мировым судьей дана верная оценка объяснениям ФИО3, проживающей в квартире № <адрес>, пояснившей, что она шума не слышала и объяснениям ФИО4, проживающей в квартире № <адрес>, пояснившей, что звук музыки из квартиры № <адрес> она слышала, но он был не громкий. Мировой судья правильно пришел к выводу, что тот факт, что ФИО3 не слышала никакого шума, а ФИО4 играющая музыка не мешала отдыхать, не свидетельствует о том, что ФИО8 не нарушал покой и тишину ФИО5

ФИО3, ФИО4, ФИО5 проживают отдельно друг от друга, в разных квартирах, на разных этажах, поэтому громкость звуков, доносящихся из соседних квартир у них различная. ФИО8 пояснил, что квартира ФИО4 находится на одной площадке рядом с его квартирой, а квартиры ФИО3 на площадке рядом с квартирой ФИО5 В связи с чем указанные соседи могли и не слышать музыку той громкости, какой она слышалась в квартире ФИО5

При рассмотрении жалобы на постановление, судом была допрошена свидетель ФИО7., которая показала, что проживает по соседству с ФИО8, в квартире <адрес>. 17 апреля 2018 года в 21 час она выходила в подъезд вытряхнуть коврик, из квартиры № <адрес> доносилась музыка, но тихая. Уснула она в 22 часа, до 22 часов в подъезде и в квартире ФИО8 все было тихо. В объяснениях от 17.04.18г. ее слова указаны неверно, она не поясняла, что примерно около 02 часов она услышала из квартиры № <адрес> стук и музыку.

Суд критически относится к указанным показаниям, поскольку они противоречат материалам дела, в объяснениях от 17.04.17г. ФИО4 поставила свою подпись, объяснения записывались сотрудником полиции с ее слов. Кроме того, показания свидетеля противоречат пояснениям ФИО8, который пояснил суду, что 17.04.18г. около 21-30 ч. за его приятелем ФИО12 приехала жена, с которой у последнего произошел конфликт в подъезде дома у его двери, из-за поднятого шума он просил их успокоиться.

Как пояснила ФИО4, если бы в подъезде был шум, разговор, конфликт она бы услышала. Из чего суд приходит к выводу, что свидетель дает недостоверные показания с целью помочь ФИО8 избежать административной ответственности.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения дела учтены, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах мировой судья, оценив полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судом не установлено.

При вынесении постановления, мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и обоснованно сделан вывод о необходимости применения к ФИО8 наказания в виде административного штрафа.

Процедура привлечения ФИО8 к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки и в пределах санкции ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области ».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого постановления, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 28 июня 2018 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области», оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.Ж.Фролова