Приговор № 1-226/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-226/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь

Московская область 12 июля 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре Гудковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Электростали Шумилиной Е.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пронина С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки место рождения, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей продавцом-кассиром магазина наименование зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, копию обвинительного постановления получившей <дата>, по настоящему делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, и это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи <дата> признанной постановлением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, то есть за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, и подвергнутой к наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (штраф оплачен <дата>), осознавая, что срок в течении которого она считается подвергнутой административному наказанию не истек в установленном законом порядке, <дата> в период времени с 19 часов 23 минут до 19 часов 50 минут, более точное время не установлено, являясь согласно трудового договора от <дата> продавцом-кассиром магазина наименование расположенного по адресу: <адрес> и уполномоченной обслуживать покупателей на кассе, находясь на рабочем месте, осознавая несовершеннолетний возраст покупателя ФИО2, дата рождения года рождения, и противоправность своих действий, умышленно, относясь халатно к трудовому договору, в нарушение п.п.11 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ (в редакции от 22.12.2020 №436-ФЗ) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» вновь за денежную плату осуществила розничную продажу несовершеннолетнему ФИО2 алкогольной продукции, а именно четырех банок пива «Балтика №7» с содержанием этилового спирта 5,4% объемом 0,45 литра, стоимостью 39 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 159 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника - адвоката ФИО6, которая оказывала ей квалифицированную юридическую помощь, подтвердила добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления; согласилась с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщила, что предусмотренные ст.226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ей ясны; поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка.

Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд установил, что все предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст.151.1 УК РФ сомнений у суда не вызывает.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что ею было совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении у подсудимой двоих малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы характеризуется положительно, привлекалась к административной ответственности.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ст.151.1 УК РФ в виде штрафа, поскольку, по убеждению суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств его совершения и личности ФИО1, только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному подсудимой, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и полагает возможным применение в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.151.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства с применением ст.64 УК РФ в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты уголовного штрафа: УФК по Московской области УМВД России по г.о. Электросталь л/с <***>; ИНН <***>, БИК 004525987, к/счет 40102810845370000004, р/с <***>, КБК 18811603120010000140, ОКТМО 46790000, УИН 18800316358018198024.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- кассовый чек № от <дата>; кассовый чек возврата № от <дата>; ценник на упаковку четырех банок пива светлого «Балтика №7»; диск «Verbatim» CD-R 700 МВ80 min, хранящиеся в материалах данного уголовного дела - оставить в деле.

- одну упаковку четырех банок пива светлого «Балтика №7», объемом 0,45 л, с содержанием этилового спирта 5,4%, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Барыкина