Решение № 12-69/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан

в составе: председательствующего судьи И.З. Хайбуллиной,

при секретаре Н.Е.В.,

в отсутствии В.О.П. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу В.О.П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Б.А.В. об административном правонарушении от о привлечении В.О.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Б.А.В. от В.О.П. будучи собственником транспортного средства марки Тайота Королла, государственный регистрационный знак , привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за то, что водитель транспортного средства марки Тайота Королла, государственный регистрационный знак , 15 часов 03 минуты. на автодороге Казань-Ульяновск, 99 км, управляя автомобилем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 99 км/час, при разрешенной 70 км/час на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, идентификатор FP1555, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи.

В.О.П. обратилась в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой на вышеуказанное постановление, с просьбой его отменить.

Определением от Вахитовский районный суд города Казани РТ передал жалобу В.О.П. на рассмотрение в Буинский городской суд РТ по территориальной подсудности.

Определением от жалоба В.О.П. было принято на рассмотрение Буинским городским судом РТ.

В обоснование доводов жалобы В.О.П. указала, что автомобилем на момент совершения административного правонарушения не управляла, так как транспортным средством управлял З.С.И. вписанный в полис ОСАГО серии . Автомашина находилась в пользовании у третьих лиц, указанных в страховом полисе, а именно З.С.И., З.Д.Р., Г.Г.Я..

В.О.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что определением рассмотрение дела об административном правонарушении по жалобе В.О.П. на постановление по делу об административном правонарушении назначено на на 09 часов 00 минут.

В.О.П. направлена судебная повестка по адресу указанному заявителем в жалобе, которая отделение почты по месту жительства доставлена , однако в связи с истечением срока хранения повестка возвращена, так как адресат не явился для ее получения.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившейся, надлежаще извещенной В.О.П..

В.О.П. указывая, что не получила постановления от в связи с переездом в другой город и сменой регистрации, просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела В.О.П. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от , направила в Вахитовский районный суд , согласно штампа входящей корреспонденции.

Согласно договора купли-продажи от В.О.П. приобрела квартиру по адресу: РТ, , где была зарегистрировалась .

Согласно сведениям отслеживания вручения адресату направленного постановления по делу об административном правонарушении, В.О.П. не получила оспариваемое постановление, так как оно было направлено в , по ее старому месту жительства.

Учитывая, что В.О.П. не получила постановление по делу об административном правонарушении, в связи со сменой места жительства, полагаю возможным восстановить В.О.П. срок на обжалование постановления от .

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 15 час. 03 мин. на автодороге Казань-Ульяновск, 99 км, водитель, управляя транспортным средством марки Тайота Королла, государственный регистрационный знак принадлежащим на праве собственности В.О.П., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 99 км/час, при разрешенной 70 км/час на данном участке дороги.

Факт совершения правонарушения и вина В.О.П. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – КРИС-П, идентификатор FP1555, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 15 час. 03 мин и место движения транспортного средства: марки Тайота Королла, автодорога Казань-Ульяновск, 99 км, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: . При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное В.О.П. имеет идентификатор FP1555, свидетельство о поверке , прибор прошел поверку, которая действительна до .

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование довода жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный в постановлении автомобиль, находился во владении и пользовании другого лица, заявитель представила копию полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии , в котором в качестве лиц, допущенных к управлению приведенным выше автомобилем, указаны З.С.И., З.Д.Р., Г.Г.Я. и сама В.О.П..

Представленная копия полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 0362771 не является достаточным основанием для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не собственника В.О.П., а З.С.И. и свидетельствует лишь о том, что к управлению автомобилем допущены иные лица, что не исключает факт управления автомобилем В.О.П. в момент фиксации административного правонарушения.

Довод жалобы, что в на момент совершения административного правонарушения управляла транспортным средством не В.О.П. не является основанием для отмены либо изменения постановления, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что сама В.О.П.. по уважительным причинам не могла управлять и не управляла транспортным средством в момент его фиксации, суду не представлено, также как не представлено доказательств того, что З.С.И. 15 час. 03 мин. во время фиксации правонарушения находился на автодороге Казань-Ульяновск, 99 км управлял автомобилем принадлежащим В.О.П..

Получив копию постановления о назначении наказания, В.О.П. не обратилась в орган административного надзора с заявлением об управлении автомобилем иным лицом, не представила доказательства об этом для решения вопроса о его привлечении к административной ответственности в установленный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств утверждению заявителя, что транспортным средством управляло иное лицо, не представлено.

При таких обстоятельствах, действия В.О.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении В.О.П. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное В.О.П. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления от инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Б.А.В. по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

ФИО7 В.О.П. срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Е.Д.И. от .

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Б.А.В. от по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении В.О.П. - оставить без изменения, жалобу В.О.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.З. Хайбуллина