Решение № 12-217/2021 77-975/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-217/2021

Судья: Сибгатуллина Д.И.

УИД 16RS0047-01-2021-002817-89

Дело № 77-975/2021

Дело № 12-217/2021 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июня 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 26 марта 2021 года № ...., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июня 2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, не соглашаясь с выводами субъектов административной юрисдикции, ставит вопрос об отмене постановленных ими актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, должностное лицо подвергло ФИО1 публично-деликтной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 19 марта 2021 года в 12 часов 24 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... в районе дома № 8 по улице Широкая города Казани Республики Татарстан, в нарушение процитированных требований он не выбрал безопасный боковой интервал до двигавшегося в соседней полосе транспортного средства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С таким подходом надлежит согласиться, поскольку обвинение, выдвинутое против ФИО1, подтверждается совокупностью собранных и представленных в распоряжение суда доказательств, в том числе копией протокола об административном правонарушении (л.д. 13); копиями схем происшествия, составленных участниками инцидента (л.д. 19-20); показаниями ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства (л.д. 30), а также видеозаписями, сделанными с помощью видеокамер, установленных в автомобиле ФИО1 и над проезжей частью (л.д. 21), достоверность и процессуальная состоятельность которых не вызывает сомнений.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы собранные по делу доказательства были тщательно, всесторонне и объективно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного ему административного штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия автора жалобы о том, что он не причастен к нарушению Правил дорожного движения, описанному в протоколе об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Второй участник публичного деликта ФИО2, давая показания в суде первой инстанции в порядке, урегулированном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивал на том, что автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся в соседней полосе, совершил касание с его транспортным средством.

Такое развитие событий не вызывает сомнений и корреспондирует как постделиктному расположению пострадавших автомобилей и характеру полученных ими повреждений, отмеченных на схемах, составленных фигурантами, и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, так и перемещению транспортных средств по проезжей части, предшествующему последующему их взаимному контакту и запечатленному на видеозаписях.

Так, на схемах происшествия, составленных водителями, закреплено, что после взаимного касания, произошедшего на перекрестке, транспортное средство под управлением ФИО1 остановилось впереди и справа от автомобиля ФИО2

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате деликтного инцидента деформационному воздействию подверглась задняя левая дверь, крыло и задний бампер автомобиля ФИО1 и передний бампер, переднее правое крыло и дверь автомобиля ФИО2

На видеозаписи, сделанной из автомобиля ФИО1, видно, что профиль автомобильной дороги, идущей в сторону улицы Клары ФИО3, после перекрестка, на котором произошло столкновение, меняет направление и изгибается влево.

При этом, как оказалось движение транспортных средств участников происшествия, попало в поле зрения видеокамеры, расположенной над проезжей частью, которая зафиксировала как транспортное средство под управлением ФИО1 непосредственно перед въездом на перекресток стало изменять пространственное положение относительно линии разметки и смещаться в левую полосу, в которой в попутном направлении следовал автомобиль ФИО2

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, подъезжая к перекрестку и намереваясь проследовать в прямом направлении, не учел характер организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги, не проявил требуемых от него в данной дорожно-транспортной ситуации внимательности и осторожности и не выдержал такой боковой интервал до движущегося в соседней полосе транспортного средства под управлением ФИО2, которого было бы достаточно для беспрепятственного взаимного перемещения по проезжей части.

Такое поведение идет вразрез с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения и влечет публично-правовую ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин