Решение № 12-15/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело № 12-15/2018


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2018 года город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Елизарова С.А., рассмотрев жалобу ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 100» на постановление административной комиссии г. Обояни от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Курской области от 4 января 2003 года № 1- ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области»,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2018 года постановлением административной комиссии г. Обояни юридическое лицо ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 100» (далее ОАО «ДЭП №100») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Курской области от 4 января 2003 года № 1- ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Представитель ОАО «ДЭП №100» не согласившись с вынесенным решением, обратился с жалобой и просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, признав указанное правонарушение малозначительным.

Свои требования основывает на том, что от действий автомобилей юридического лица по очистке снега 4 марта 2018 года снег попал на тротуар в связи с непосредственной близостью тротуара к проезжей части. 05 марта 2018 года ОАО «ДЭП №100» очистило тротуар от снега. При этом необходимо учесть обилие осадков на момент правонарушения. Каких-либо негативных последствий от действий юридического лица не поступило. Кроме того, полагает необходимым учесть, что в соответствии с Правилами благоустройства территории МО г. Обоянь первоочередными операциями зимней уборки является сгребание снега, а удаление снега относится к операциям второй очереди.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ОАО «ДЭП №100» ФИО6 доводы уточнений к жалобе поддержал и пояснил, что хотя и формально в действиях юридического лица содержатся признаки правонарушения, однако в минимальный срок снег был удален с тротуара. Просит учесть погодные условия, когда за сутки выпала месячная норма осадков в виде снега, а дорожная служба в первоочередном порядке обязана очистить проезжую часть.

Заслушав представителя юридического лица, свидетелей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.2, 26.11, 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить и оценить все имеющиеся доказательства, в том числе правильность составления всех протоколов, с учетом того, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 28 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области» нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением правил благоустройства и содержания придомовых территорий – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из п. 5.3.14 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Обоянь», утвержденных решением Собрания депутатов г. Обояни от 31 октября 2017 года № 284-5-РС, при очистке автомобильных дорог осуществлять перемещение снега на пешеходные зоны, тротуары, газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2018 года около 09 часов 30 минут в результате очистки от снега автомобильной дороги М-2 «Крым» от 589 км+580м до 589 км+850 м (между домами № 1 -№ 15 по ул. Ленина г. Обояни Курской области) ОАО «ДЭП №100» переместило снег на очищенный от снежного покрова тротуар в нарушение п. 5.3.14 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Обоянь».

По указанному факту в отношении ОАО «ДЭП №100» составлен протокол об административном правонарушении № 24 от 10 апреля 2018 года.

Постановлением административной комиссии г. Обояни 24 апреля 2018 года ОАО «ДЭП №100» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Курской области от 4 января 2003 года № 1- ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».

Виновность юридического лица в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными административным органом и изложенными в постановлении доказательствами, в том числе: сведениями об обслуживании указанного участка автомобильной дороги; актом от 04 марта 2018 года, с фототабицей; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Оспариваемое постановление от 28 апреля 2018 года, вынесенным полномочным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствуют о незаконности его составления, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о не направлении протокола либо определения относительно факта выявления правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку ОАО «ДЭП №100» не отрицает факт получения извещения о дате составления протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиями законодательства. Законодателем не предусмотрено направление каких-либо документов, кроме извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе ознакомиться с материалами дел об административном правонарушении.

Административным органом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, не учтено, что какого-либо вреда и иных последствий, представляющих нарушение охраняемых общественных правоотношений от действий юридического лица, не наступило.

ОАО «ДЭП №100» в минимальные сроки (на следующий день) устранило нарушения Правил благоустройства территории МО «Город Обоянь», что в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5, указав, что утром 05 марта 2018 года была произведена очистка тротуара на указанном участке автодороги силами ОАО «ДЭП №100».

Указанные обстоятельства свидетельствует о принятых юридическим лицом мерах по устранению нарушения законодательства.

Кроме того, при рассмотрении дела необходимо учесть погодные условия на момент совершения правонарушения (значительное количество осадков в виде снега), что подтверждается сообщением ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС»

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Формулировка ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2003 г. N 349-О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении дела с учетом характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, роли правонарушителя, прихожу к выводу, что вменяемое ОАО «ДЭП №100» правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем полагаю возможным признать его в качестве малозначительного.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодека РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодека РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление административной комиссии г. Обояни от 24 апреля 2018 года в отношении юридического лица – ОАО «ДЭП №100» о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Курской области от 4 января 2003 года № 1- ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодека РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии г. Обояни Обоянского района от 24 апреля 2018 года в отношении юридического лица – ОАО «ДЭП №100» о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Курской области от 4 января 2003 года № 1- ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», отменить, а производство по делу – прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Елизарова С.А.