Решение № 2-2233/2020 2-2233/2020~М-1986/2020 М-1986/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2233/2020

Дело **

УИД 54RS0**-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 ноября 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Куличковой Л.В.,

с участием:

представителя истца ПВ, действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика НП, действующей на основании ордера от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к НГ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с НГ задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 620 448 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 285 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 254,48 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что НГ является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый **, расположенный по *** в ***, ей принадлежит: доля в размере 1440/3409478, запись регистрации в ЕГРН ** от ****; доля в размере 6990/3409478, запись регистрации в ЕГРН ** от ****. **** решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по *** (протокол от ****) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ***; ООО «Компания Сибирский Торговый центр» переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода в эксплуатацию. Также на указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ***; утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м площади здания). **** решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от ****) в вышеуказанный договор внесены изменения, пункт 8.2. изложен в следующей редакции: 8.2. Оплата Собственником стоимости работ (услуг) Исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке: 80% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником до ****; 20% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Согласованное волеизъявление необходимого большинства собственников здания Общественно-торгового комплекса, оформленное решением собрания, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании. Соответственно, решения общих собраний собственников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (ОТК с подземными автостоянками по *** в ***), состоявшихся **** и **** обязательны для всех собственников объекта. Законность указанных решений проверялась судебными инстанциями *** по искам иных участников долевой собственности, требования истцов о признании решений собраний недействительными оставлены без удовлетворения. Условия договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» должны выполняться собственниками ОТК с момента заключения указанного договора с первым собственником в здании. Первый договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по *** в *** подписан с ЗА ****. **** в адрес собственников ОТК ООО «Компания Сибирский Торговый центр» направлено уведомление о принятом на собрании **** решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м площади здания), до ****. Общий размер доли НГ в праве общей долевой собственности составляет 8430/3409478. Соответственно, размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства для нее составляет (в соответствии с п. 8.1. договора): 8430/3409478: 100/3409478 х 9 200 руб. = 775 560 руб. До **** ответчиком должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 620 448 рублей. Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства им не уплачены. **** в адрес собственников направлено требование об оплате по договору на выполнение работ по организации завершения строительства до ****, отставленное ответчиком без ответа и удовлетворения. В соответствии с п. 8.3. договора, в случае нарушения собственником срока оплаты работ, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы. Размер пени в соответствии с п. 8.3. договора на **** составляет: 620 448 руб. х 0,1% х 1 080 дней = 670 083,84 руб. Кроме того, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для защиты своих интересов в суде понесло расходы в размере 15 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг №ЮУ-60/15-07/20 от ****.

Представитель истца ПВ в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик НГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика НП в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому решения о том, что договор будет заключен одним из собственников в интересах всех остальных? не принималось. Никто не уполномочивал ЗА действовать от имени всех собственников объекта незавершенного строительством. Таким образом, договор, подписанный ЗА и истцом, имеет отношение лишь к пописавшим его субъектам. К ответчику по настоящему иску данный договор не имеет никакого отношения и является не относимым доказательством по делу. Сам ответчик также никому не доверял и не поручал подписывать с истцом от своего имени какие-либо договоры. До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен и строительство его не ведется (готовность 74%), срок выданного ООО «ПК Подсолнух» (застройщику ОТК) разрешения на строительство истек ****, срок действия договора аренды земельного участка под цели завершения строительства на котором расположен ОТК истек ****. Таким образом, у истца отсутствует право предъявлять ко взысканию денежную сумму по договору. Утвержденный решением общего собрания собственников от **** проект договора по своей заявленной цели и содержанию является договором строительного подряда. Предложение (оферту), которое определенно выражало бы намерение истца заключить договор с ответчиком, содержащее существенные условия такого договора определенные таковыми законом, последний не получал. Проект договора, утвержденный собранием ****, офертой не является, в силу чего не может быть как акцептован, так и считаться заключенным с кем-либо. Действий, предусмотренных гражданским законодательством по заключению договора (преддоговорные споры), стороны не совершали. Судебное разбирательство, предусмотренное п. 4 ст. 445 ГК РФ, в пределах срока исковой давности, истцом не инициировалось и, соответственно, судебного решения о понуждении ответчика к заключению договора, на условиях, определенных судом, также не имеется. Стороны не заключали договор ни по согласию, ни по решению (принуждению) суда, следовательно, договор между сторонами отсутствует. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Не направление истцом в адрес ответчика оферты с четко определенными существенными условиями договора и при этом требование к ответчику оплатить вполне определенные денежные средства, указывает на недобросовестность истца в рамках настоящего спора. **** ООО «ПК Подсолнух» (застройщик), в лице конкурсного управляющего, заключило с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» соглашение о передаче последней для достройки вышеуказанного ОНС. В силу п. 2 и 3, указанного соглашения истцу был передан ОНС, и истец наделялся полномочиями осуществлять все действия необходимые для завершения его строительства за счет собственных средств, которые в дальнейшем подлежали возмещению участниками долевой собственности. Согласно п. 6 вышеуказанного соглашения истец принял обязательства осуществлять текущее содержание указанного объекта, проводить за застройщика оплату по договорам, которые заключены застройщиком с третьими лицами, в частности по договору энергоснабжения, с отнесением этих затрат на текущее содержание объекта. Согласно п. 12 соглашения, истец обязался обеспечить комплекс работ по завершению строительства в соответствии с проектной и разрешительной документацией, организациями, имеющими допуск СРО. Доказательств расходов, понесенных истцом в интересах ответчика на исполнение принятых обязательств, истец не представил, что исключает возникновение и внедоговорных обязательств между истцом и ответчиком и еще раз подтверждает позицию о недобросовестном поведении истца. Подтверждения целевого и добросовестного (разумного) расходования средств истцом, потраченных им на завершение строительства ОНС: реального наличия качественного результата в виде выполненных работ, результата оказанных услуг, истец не предоставил. Также истцом не предоставляется и полная, открытая информация о состоянии полученного им от ООО ПК «Подсолнух» объекта в целях завершения его строительства и документация по объекту. Со стороны истца делается все возможное для отсутствия у ответчика информации о действительном положении дел на ОНС. Истец не предоставил никаких доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо гражданских правоотношений (договорных или деликтных обязательств). Следовательно, никакие действия или бездействия ответчика не могли нарушить права истца, а защита не нарушенного права (отсутствующего права) законом не предусмотрена. Исходя из формулировки решения общего собрания от ****, истец добровольно принял на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОНС за свой счет. То есть принял на себя те обязательства, которые лежат на застройщике объекта в силу закона до момента окончания строительства и исполнения обязательств перед своими инвесторами. Внесение изменений в пункт 8.2 договора, подписанного единственным собственником ЗА, не отменяет факт того. Предъявляя требования оплатить/доплатить якобы за выполненные работы по завершению строительства, четкого перечня и объема требуемых работ, необходимых для завершения строительства, до настоящего времени нет, сроки выполнения работ не определены, объект не достроен и информация о состоянии его умалчивается и не предоставляется, что делает невозможным ни разумный контроль за процессом строительства, ни оценку разумности произведенных Истцом затрат (если таковые и были) либо разумности выполненных на ОНС работ и их стоимости. Как минимум с мая 2017 года никаких работ на объекте не производится. При обследовании ОНС (с **** по ****), было установлено (акт ** от ****, подписан за ООО ПК «Подсолнух» руководителем истца), что предоставлена недостоверная информация об окончании строительства, до конца объект не построен, указан перечень работ имеющих не 100% готовность, существенные недостатки такие как: протечка кровли, дефекты несущих металлоконструкций, отсутствие необходимой документации по подлежащим выполнению работам - что явно указывает на недобросовестность истца, некомпетентность и сомнительность в разумном и честном расходовании средств на достройку ОНС. Ведь по условиям ранее принятого решения (в 2015 г.) собственники приняли обязательство доплатить за построенный объект готовый к эксплуатации. После провала попытки получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, аффилированное застройщику лицо - ЗА (собственник 100 % уставного капитала ООО ПК «Подсолнух» (застройщик) и сособственник уставного капитала Истца) подписывает допсоглашение к подрядному договору о том, чтобы оплатить 80% суммы оговоренной в 2015 г. доплаты ранее, чем объект будет построен, уже привязав срок платежа к конкретной дате ****. При этом сведений об устранении выявленных госкомиссией в мае-июне 2017 г. дефектов и нарушений нет. В соответствии с бухгалтерскими балансами истца за 2015-2017 гг., очевидно отсутствие затрат у истца на строительные работы за указанный период времени, чтобы было соразмерно предъявленной ответчику сумме в доле, причитающейся на ответчика. Истец не имеет никаких допусков в СРО для выполнения функций генподрядчика или заказчика, среднесписочный состав сотрудников - один человек. Еще одно очевидное основание утверждать об отсутствии добросовестности Истца в отношениях с собственниками долей в ОНС по вопросам его достройки. Ведь фактически в мае 2017 г., при сдаче ОТК госкомисии, была осуществлена попытка получить юридическую возможность не достроив объект, собрать все 100% доплат с собственников и бросить объект в том состоянии что достигнуто к маю 2017 г. И на сегодняшний день истец объективно не может исполнить свои обязательства и завершить строительство ОТК и отнюдь не потому что денежных средств не хватает. У Истца вообще нет и не было права выполнять возложенные им на себя функции и, соответственно осуществлять сбор средств. Взяв на себя в 2015 году невыполнимые обязательства, истец сознательно ввел ответчика в числе прочих сособственников ОНС, в заблуждение относительно существенных обстоятельств о своих действительных возможностях по достройке ОНС за свой счет. Истец подменяет заключение договора между сторонами спора принятием решений на общих собраниях собственников общей долевой собственности ОНС, которые не содержат существенных условий договора строительного подряда, не конкретизируют обязательства сторон настоящего спора по исполнению существенных условий договора, а также не содержат в себе ни условия, при которых являлись бы офертой и/или акцептом, следовательно, не могут быть тождественны преддоговорным спорам и заключенному договору, содержат односторонне обязывающие условия и ответственность только со стороны инвесторов ОТК, тогда как ответственность истца и сроки исполнения им принятых обязательств отсутствуют вовсе. Также следует отметить, что указанными истцом собраниями собственников были приняты (утверждены) лишь условия договора на выполнение работ и услуг по завершению строительства ОТК; решений о непосредственном порядке, размере и сроках подлежащих выплате денежных средств, собрания не принимали. Все решения сводились к утверждению и изменению условий договора с истцом, предполагаемых им к заключению, но так и не заключенных с ответчиком. Ссылка истца на проверку законности указанных решений общих собраний, в данном конкретном случае, не имеет правового значения, так как судами Заельцовского (гр.дело **), Центрального (гр.дело **) районов *** и *** судом, что подтверждено указанными судебными актами, не проверялись условия и порядок заключения или не заключения договора по завершению строительства здания ОТК между сторонами настоящего спора, так как данное обстоятельство не входило в предмет доказывания по оспариванию решений собраний. Проверке подвергалось лишь соблюдение формальных требований к организации и проведению собрания. Более того, при рассмотрении спора в рамках дела ** Новосибирский областной суд в апелляционном определении от ****, отказывая апеллянтам в рассмотрении ошибки допущенной судом *** в определении кворума на собрании ****, указал, что решение собрания от **** не являлось предметом судебного рассмотрения по делу ** и судебного решения по нему нет (Определение по делу **, стр. 8 абз. 2). В связи с чем в данном деле подлежит выяснению вопрос о ничтожности принятых решений собраний. Для принятия решения по вопросам, заявленным в повестке собрания ****, необходимый кворум отсутствовал, следовательно, в силу пункта 2) ст. 181.5 ГК РФ, указанное решение ничтожно. При подаче искового заявления, истец в силу ст. ст. 131,132 ГПК РФ, должен был представить доказательства досудебного урегулирования спора (досудебную претензию, обосновывающую требования оплаты задолженности и пени). Если суд придет к выводу о том, ответчик является стороной договора строительного подряда, то при взыскании суммы оплаты за выполненные работы, необходимо установить факт выполнения работ и сдачи их в данном случае ответчику. Ответчик вправе заявить соответствующие возражения в отношении объема и качества выполненных работ. Требование о взыскании пени, как меры ответственности за нарушение обязательства перед истцом, необоснованно, как по причине отсутствия достигнутого между сторонами в письменной форме самого соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ), так и по причине отсутствия (незаключенности) основного обязательства - договора подряда. Если же предположить, что требования Истца о взыскании просроченной суммы задолженности обоснованы (что категорически отрицается ответчиком), то в таком случае возникает обоснованное возражение по размеру исчисленных пени. Соглашение между истцом и ответчиком о неустойке отсутствует. Просит о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, а также на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, составили бы 244 948,66 рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Установлено, что НГ является собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: ***, кадастровый **, размер доли составляет (л.д. 15-19):

- 1440/3409478, запись регистрации в ЕГРН ** от ****;

- 6990/3409478, запись регистрации в ЕГРН ** от ****.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от ****, созванное по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торговой комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) и переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем собственникам ОТК необходимо заключить договор с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками (л.д. 20-21).

Решением по вопросу ** утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от ****. По результатам голосования (вопрос **) утвержден размер платы – 9 200 рублей за 100/3409478.

Первый договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» заключен **** (л.д. 23). Дополнительное соглашение подписано **** (л.д. 24).

Договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и НГ не заключен.

С учетом утвержденного протоколом общего собрания размера платы, размер оплаты НГ составляет 775 560 рублей. денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства не уплачены.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от **** (л.д. 22) внесены изменения в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора): оплата собственниками стоимости работ (услуг) исполнителя по договору производится в следующем порядке: 80% от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ****, 20% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Доводы стороны ответчика о ничтожности решений, принятых на общем собрании от ****, являются необоснованными, поскольку исковых требований о признании данных решений недействительными и/или применении последствий их недействительности ответчиком не заявлено, в настоящее время срок исковой давности для заявления таких требований истек.

Более того, решением общего собрания от ****, изменившим порядок оплаты, ранее установленный решением собрания от ****, фактически были подтверждены решения, принятые ****.

Законность решений, принятых на общем собрании от ****, была установлена судом при рассмотрении исковых заявлений об оспаривании решений общих собраний (решение Центрального районного суда *** от ****, апелляционное определение Новосибирского областного суда от ****, решение Заельцовского районного суда *** от ****).

Таким образом, принимая во внимание условия п. 8.2 с учетом одобренных решением собрания участников долевой собственности, размер оплаты по договору НГ в срок до **** составляет: 620 448 рублей (775 560 * 80%).

**** собственникам истцом направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80% от суммы в срок до **** (л.д. 25-26). Требование не исполнено.

Доводы стороны ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом несостоятельными, поскольку по данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 620 448 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие письменного договора между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и НГ, а также судебного решения о понуждении ответчика к заключению договора, вопреки доводам стороны ответчика, не имеет правового значения.

Поскольку обязанность по оплате возложена решениями общего собрания долевых собственников, которое распространяется на всех собственников, в предмет доказывания факт несения расходов истцом, не входит. В случае неисполнения истцом обязательств, ответчик не лишен возможности защитить права в установленном законом порядке.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что строительство общественно-торгового комплекса истцом не осуществляется, до настоящего времени строительство не завершено, сдача объекта инспекции не производилась, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Не заслуживают внимания доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестность истца ответчиком не доказана. Указанные ответчиком основания не позволяют прийти к выводу о недобросовестности стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 285 000 рублей (с учетом уменьшения размера на основании ст. 333 ГК РФ), ссылаясь на п. 8.3. договора, утвержденного решением общего собрания. Представлен расчет: 620 448 рублей * 0,1% * 1 080 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения собственников срока оплаты работ (услуг) исполнителя по настоящему договору, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки для дня фактической оплаты просроченной суммы.

Вместе с тем согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Решения общего собрания собственников, утвердивших договор, как таковое соглашением не является.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной нормы в обоснование иска (в данном случае п. 8.3. договора) не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок внесения взносов определен до ****, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ****, и на **** количество дней составит 1082, а не как ошибочно указывает истец 1080.

Произведя расчет с учетом правил ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 734,08 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, определенный судом размер неустойки (в размере процентов, определенных исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ), снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Установив, что период неустойки составляет 1082 дня, суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку календарный период остался прежним, неустойка заявлена истцом в большем размере, чем взыскано судом.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 752 182,08 рублей (620 448 + 131 734,08).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**** между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и ИП ПВ заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг истцу и представление интересов заказчика по взысканию в судебном порядке с НГ задолженности по д договору на организацию по завершению строительства здания ОТК по *** в *** (л.д. 28-29). Пунктом 3.1 определена стоимость работ.

Факт несения расходов ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на оплату юридических услуг по указанному договору в размере 15 000 рублей подтверждается платежным поручением ** от ****.

Ответчиком заявлено о неразумном размере заявленных расходов.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая указанные законоположения, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 300 рублей (10 000 * 83%).

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 254,48 рублей (л.д. 10).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 721,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с НГ в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» денежные средства в размере 752 182,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 721,82 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.