Решение № 2-9789/2025 2-9789/2025~М-7483/2025 М-7483/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-9789/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 27 ноября 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Петровой А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-9789/2025 по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО «Совкомбанк» (ИНН:<***>) о взыскании компенсации за задержку заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502567 рублей 94 копейки.

Требования мотивированы тем, что Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании не в полном размере выплаченной заработной платы удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 взыскана не выплаченная заработная плата в виде премии за июль 2023 года - декабрь 2024 года в размере 789253 рубля 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что право на оплату премий в полном объеме у Истца наступило ранее вынесенного решения суда, в последний рабочий месяц каждого месяца, следующего за начислением премии, как установлено в трудовом договоре, то расчет компенсации рассчитан исходя из последнего рабочего дня следующего месяца в котором начислялась премия.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивают по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил возражение из которого следует, что ответчик не оспаривает, что по обязательства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в связи реорганизацией последнего перешли к нему как к правопреемнику.

Ответчик указывает, что копия апелляционного определения поступила в адрес ответчика и зарегистрирована соответствующим подразделением делопроизводства лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истцом получен исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, к указанному времени с истцом расторгнуты трудовые отношения по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист в Банк поступил ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании отправления 62842603958988.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма в размере 789253, 96 руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 10 000 руб.

Ответчик считает требования истца о взыскании процентов за задержку заработной платы по ст. 236 ТК РФ необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истец и Ответчик расторгли трудовые отношения по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным соглашением стороны по трудовому договору претензий не имеют, при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 309 400 руб. 00 коп. Решение суда по делу № исполнено ответчиком после предъявления исполнительного листа ФИО1. Взысканные судом суммы подлежат выплате в соответствии с требованиями к порядку и сроку исполнения вступивших в законную силу судебных решений, а не в соответствии с правилами о начислении и выплате заработной платы согласно ТК РФ.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Изложенная позиция подтверждается (по мнению ответчика) сложившейся судебной практикой (Определение 1 кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определение 7 кассационного Суда общей юрисдикции от 21.09.2023J4 88-16508/2023, Определение 2 кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение 2 кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Считает, истец неправомерно исчисляет период начисления компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ, компенсация подлежит начислению с момента возникновения обязанности по выплате, однако обязанность ответчика по выплате спорных сумм возникла только после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца не верный, указание истца, что право истца на выплату премий в полном объеме наступило ранее вынесенного решения суда является бездоказательным. Кроме того, истец не верно рассчитывает сумму компенсации в исковых требованиях истца и расчете различные суммы, в расчете указано 462 202 руб. 83 копейки, в просительной части 502 567 рублей 94 копеек.

Истцом пропущен срок за обращением в суд за взысканием процентов за задержку сумм за период с июля 2023 по август 2024 года. Истец обратился в суд с указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ. Из направленного иска по делу № истец о невыплате сумм узнал в сентябре 2024 (дата поступления иска, согласно сайта суда ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем о взыскании процентов за задержку заработной платы обратился с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, истец ежемесячно получал расчетные листы, ему было известно о нарушении его прав.

Согласно положения об оплате труда ОО «ХКБ Банк» (пункт 5.2 Положения) Заработная плата выплачивается Работникам не реже чем каждые полмесяца - 20 числа месяца (аванс), за который производится выплата, и окончательный расчет - 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Положением об оплате труда ООО «ХКБ Банк» установлено, что расчетный листок направляется Работнику на адрес его рабочей электронной почты, а также размещается в Личном кабинете и считается полученным, в случае если от Работника не поступило письменного заявления о неполучении Расчетного листа в течение 3 рабочих дней с даты окончательной выплаты за расчетный месяц. При трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил согласие ознакомления с локальными актами работодателя, документами посредством рассылки на электронную почту.

Таким образом истец ежемесячно получал заработную плату каких-либо заявлений работодателю не направлял. При подаче искового заявления в суд о взыскании доплаты начисления районного коэффициента за период с июля 2023 по декабрь 2024 года требований о взыскании процентов не заявлял.

При этом, считает ответчик, что исчисление срока за обращением в суд за взысканием процентов по ст. 236 ТК РФ судом должны учитываться сроки выплаты заработной платы, установленные Положением об оплате труда. Окончательный расчет о выплате заработной платы выдавался 5 числа каждого месяца. Таким образом, истец о невыплате заработной платы за июль 2023 узнал в августе 2023, соответственно срок за обращением в суд пропущен в августе 2024 года.

Так, в силу положений части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Часть вторая статьи 392 ТК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Просят суд отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку заработной платы в полном объеме; применить последствия пропуска срока за обращением в суд; рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явки.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования продлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По спорам о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы началом течения срока исковой давности является дата полного погашения работодателем задолженности перед работником (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 16-В11-18).

По заявленному ходатайству о пропуске срока исковой давности, истец представил заявление о восстановлении сроков, однако полагает, что при данных отношениях срок исковой давности не пропущен.

Суд соглашается с позицией стороны истца.

Поскольку задолженность по заработной плате перед работником в полном объеме погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком, с этой даты начинает течь годичный срок исковой давности по спорам о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Таким образом, на момент подачи иска в суд срок исковой давности по исковым требованиям работника не истек, позиция работодателя(ответчика) неправомерна.

При разрешении вопроса о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы суд исходит из периода когда должна была выплачена премия истцу в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 8 ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Истец верно определил спорный период взыскания задолженности по премиям в размере 34076 рублей 58 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ; 61189 рублей 12 копеек с ДД.ММ.ГГГГ; 31990 рублей 08 копеек с ДД.ММ.ГГГГ, 32759 рублей 43 копейки с ДД.ММ.ГГГГ, 60532 рубля 57 копеек с ДД.ММ.ГГГГ, 69160 рублей 64 копейки с ДД.ММ.ГГГГ, 33535 рублей 47 копеек с ДД.ММ.ГГГГ; 31271 рубль 55 копеек с ДД.ММ.ГГГГ; 2617 рублей 24 копейки с ДД.ММ.ГГГГ; 71076 рублей 08 копеек с ДД.ММ.ГГГГ; 66061 рублей с ДД.ММ.ГГГГ; 25360 рублей с ДД.ММ.ГГГГ; 30119 рублей 46 копеек с ДД.ММ.ГГГГ; 32483 рубля 19 копеек с ДД.ММ.ГГГГ; 54216 рублей 68 копеек с ДД.ММ.ГГГГ; 33745 рублей 11 копеек с ДД.ММ.ГГГГ; 115321 рубль 50 копеек с ДД.ММ.ГГГГ: 59973 рубля 46 копеек с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер премии соответствует установленному и взысканному в соответствии с решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое является преюдиционным для рассмотрения настоящего спора в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не оспаривает правильность расчетов по доводам истца, а выражает лишь не согласие с определением периода взыскания.

При этом истец доказательств иного порядка выплаты заработной платы, суду не представляет.

Оценивая представленные суду доказательства в их единстве и не разрывной связи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 15051 рубль 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 502567 рублей 94 копейки.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 15051 рубль 36 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: