Приговор № 1-176/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-176/2019

66RS0013-01-2019-000949-05

Дело № 1-176/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Пименовой Л.Х.,

с участием старшего помощника прокурора Каменского района,

Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Азизова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

11.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

находящегося под стражей по настоящему делу с <*** г.> по <*** г.> включительно (л.д.89-90,103),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В вечернее время <*** г.> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и страданий Потерпевший №1, умышленно, осознавая, что может причинить последнему тяжкий вред здоровью, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов правой рукой в область головы, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени, острой плащевидной субдуральной гематомы с обеих сторон (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), множественных «подкожных кровоизлияний» (т.е. кровоподтеков) в области головы, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от <*** г.> и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №*** от <*** г.> квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на пол, тогда ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, осознавая, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью и, желая этого, вновь нанес ему не менее трех ударов правой ногой в область туловища, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой травмы груди в виде переломов 4-7 ребер справа без повреждения пристеночной плевры, переломов 4-10 ребер слева с повреждением пристеночной плевры и ткани легкого, с подкожной эмфиземой (скопление крови в мягких тканях) и гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от <*** г.> и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №*** от <*** г.> по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Принимая во внимание, что слушание дела проведено в особом порядке по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, который осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие государственного обвинителя, защитника и потерпевшего Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Его действия следует правильно квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, значимое по степени общественной опасности, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ явку ФИО2 с повинной, наличие у него двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном и участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы Ш. суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Также суд принимает во внимание, что на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, по месту работы и в быту характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению им преступления, что следует из предъявленного обвинения, и в судебном заседании подтвердил сам подсудимый.

Следовательно, положения ч.1 ст. 62 УК РФ к ФИО2 не применимы.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ.

При этом оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной у суда нет, в связи с чем при назначении ФИО2 наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 11 марта 2019 года следует исполнять самостоятельно.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации гражданину моральный вред (нравственные и физические страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Принимая во внимание, что преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физические страдания, в связи с необходимостью лечения в стационаре после полученных телесных повреждений был нарушен привычный уклад жизни потерпевшего, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что сумма иска является завышенной, и с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 следует взыскать 70 000 рублей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если осуждённый ФИО2 в течение ДВУХ лет не совершит нового преступления и докажет свое исправление.

Обязать осуждённого ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мужскую куртку черного цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» по квитанции №*** от <*** г.> (л.д. 29), вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 11 марта 2019 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н. ГОРБУНОВА